Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 30.09.2009 N ВАС-12235/09 по делу N А27-2149/2009-5 В передаче дела о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем и обязании зарегистрировать указанное транспортное средство для пересмотра в порядке надзора отказано, так как факт отделения заводской таблички с номером двигателя без установления признаков скрытия, изменения и уничтожения маркировки и иные подобные признаки не свидетельствуют об изменении маркировки автомобиля.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N ВАС-12235/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н. судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения от 16.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, по делу N А27-2149/2009-5, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2009,

установила:

муниципальное предприятие г. Кемерово “Мостремонт“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Кемеровской области (далее - управление) об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем КАМАЗ 5511, и обязании управления зарегистрировать указанное транспортное средство.

Решением от 16.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное предприятием требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2009 решение от 16.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 оставлено в силе.

В заявлении поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора управление ссылается на неправильное применение судами норм права.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что согласно справке об исследовании от 24.12.2008 N 6/1612 и постановлению от 03.12.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления, суды пришли к выводу о том, что факт отделения заводской таблички с номером двигателя без установления признаков скрытия, изменения и уничтожения маркировки и иные подобные признаки, не свидетельствуют об изменении маркировки автомобиля. Заводская табличка с идентификационным номером двигателя была случайно отделена в процессе эксплуатации автомобиля, без цели изменения номера данного агрегата.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Рассмотрев доводы управления, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А27-2149/2009-5 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2009 отказать.

Председательствующий

судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ