Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 N 16АП-270/09(1) по делу N А15-2167/2008 По делу об отмене постановления государственного органа о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 16АП-270/09(1)

Дело N А15-2167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2008 по делу N А15-2167/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Трансагентство“ о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Росфиннадзора в Республике Дагестан N 82-08/60-п от 13.10.2008 о привлечении общества
к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 50 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Трансагентство“ (далее - Общество, ООО “Трансагентство“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Росфиннадзора в Республике Дагестан (далее - Управление, заинтересованное лицо) N 82-08/60-п от 13.10.2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2008 по делу N А15-2167/2008 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что, несмотря на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку Управлением допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.12.2008 по делу N А15-2167/2008, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО “Трансагентство“ и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Общество отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено
без участия сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2008 по делу N А15-2167/2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

15 октября 2007 года ООО “Трансагентство“ Россия (исполнитель) и фирма “Plaza centers N.V.“ в лице “Ran Shtarkman“ Нидерланды (заказчик) заключили корпоративный договор оказания услуг N 37, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предварительному бронированию и продаже, доставке авиабилетов и железнодорожных билетов, мест в отелях и транспорте, а заказчик предоставить исполнителю все необходимые сведения и документы, необходимые для оформления авиабилетов и железнодорожных билетов до начала оказания услуги, своевременную оплату, производимую в долларах США и евро на основании выставленных счетов путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя или наличными (т.1, л.д. 41-46).

22.11.2007 на основании внешнеэкономического договора от 15.10.2007 Обществом в уполномоченном банке - Московском филиале ОАО АКБ “Росбанк“ оформлен паспорт сделки N 07110022/2272/0019/3/0 (т.1, л.д. 47-50).

30.01.2008 сторонами составлен и подписан акт N 001 о выполнении работ - услуг по договору N 37 от 15.10.07, на общую сумму 1907,00 Евро (т.1, л.д. 51).

Справка о подтверждающих документах выполнения работ представлена Обществом в уполномоченный банк 20.02.2008, тогда как в соответствии с пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ справку о подтверждающих документах общество должно было
сдать в банк не позднее 18.02.2008 (т.1, л.д. 52).

Управление провело проверку соблюдения обществом валютного законодательства и установило указанное выше нарушение.

02 сентября 2008 года Управлением на основании проверки возбуждено дело об административном правонарушении N 82-08/60 по факту совершения ООО “Транс-агентство“ административного правонарушения (несвоевременное представление обществом справки о подтверждающих документах), ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса (т.1, л.д. 29).

15 сентября 2008 года представителем Управления в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 15.25 Кодекса, который был получен представителем общества 25.09.2008 (т.1, л.д. 30).

13 октября 2008 года руководителем Управления без участия законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и места рассмотрения административного дела, материалы административного дела N 82-08/60-п и протокол об административном правонарушении от 15.09.2008 рассмотрены и принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (том 1, л.д. 12-15).

Считая, что постановление Управления от 13.10.2008 нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

На основании подпункта 1 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

В силу п. 4 ст. 23 Закона в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных
операций, открытием и ведением счетов.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 24 и п. 4 ст. 5 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ, Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, как агентам валютного контроля, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанный порядок установлен Банком России Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И) и Положением Центрального Банка России N 258-П.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ (введено в действие 27.01.2008), которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов
сделок (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (п. 2.2 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П).

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (п. 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П).

На основании п. 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели (далее - резиденты) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк следующие документы: справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или
списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к данной Инструкции; иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона.

Нарушение указанных норм влечет ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Наличие установленного предельного срока исполнения обязанности по представлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности означает, что правонарушение окончено на следующий день после истечения указанного срока.

В материалы дела представлена справка о подтверждающих документах (Московский филиал ОАО АКБ “Росбанк“ паспорт сделки N 07110022/2272/0019/3/0), представленная обществом в уполномоченный банк 20.02.2008, в то время как ее следовало представить в данный банк до 18.02.2008, то есть заявителем данная справка представлена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.4 положения Банка России от 01.06.04 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций“.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не
были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер по истребованию документов от иностранного контрагента и по своевременному их представлению в исполняющий банк Обществом не представлено.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что факт несоблюдения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям Обществом не оспаривается, что также подтверждается заявлением об оспаривании постановления Управления.

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение Обществом срока представления в уполномоченный банк форм учета, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что применение квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не представляется возможным поскольку, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом суд указал, что незначительное количество дней просрочки не свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения, событие которого наступает уже на следующий день после истечения установленного законодательством срока. В рассматриваемом споре выявлена существенная угроза охраняемых общественных отношений, поскольку установлена пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих обязательств, предусмотренных валютным законодательством.

Вместе с тем, несмотря на совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, суд первой инстанции правомерно признал постановление N 82-08/60-п о
привлечении общества к административной ответственности незаконным в связи с нарушением Управлением процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса, о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается отметка. Копия протокола вручается под расписку.

В силу ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в п. 24 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что законный представитель Общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, явился по указанному Управлением в извещении адресу: г. Махачкала, ул. Горького, 21, в назначенное время - 10 часов 15.09.2008, однако протокол об административном правонарушении 15.09.2008 в присутствии законного представителя общества составлен не был, в связи с переездом Управления в другое здание, расположенное по адресу; г. Махачкала, ул. Дахадаева, 11.

25.09.2008 составленный заместителем начальника отдела Управления Акимовым А.А. в отсутствие законного представителя Общества протокол от 15.09.2008 был вручен директору Общества Валиеву В.О. для подписания.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2008 допрошенный в качестве представителя заинтересованного лица заместитель начальника отдела валютного контроля Акимов А.А. подтвердил, что протокол об административном правонарушении от 15.09.2008 в отношении Общества им составлен в отсутствие представителя общества не в назначенное в извещении время и месте, а в связи с переездом в другое здание по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 11, в другое время и по новому месту нахождения и только 25.09.2008 протокол, оформленный им от 15.09.2008, вручен представителю Общества нарочно для подписания. Показания в судебном заседании представитель Управления Акимов А.А. подтвердил письменными объяснениями (т. 1, л.д. 74, 77-78).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 15.09.2008 составлен Управлением в отсутствие законного представителя Общества, которое надлежащим образом не извещалось об изменении времени и места составления протокола.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представление административным органом возможности законному представителю общества участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, является существенным нарушением и влечет отмену оспариваемого постановления Управления, в связи с нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доказательств о том, что представители Управления известили Общество или законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении в другое время и в другом месте ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Управление суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2008 по делу N А15-2167/2008 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2008 по делу N А15-2167/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В.КАЗАКОВА

Судьи

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ