Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 18АП-11507/2009 по делу N А07-15289/2009 Поскольку факт реализации ответчиком контрафактной продукции подтверждается материалами дела, в том числе видеосъемкой, доказательств передачи ответчику прав на распространение фонограмм в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации в заявленном истцом размере.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 18АП-11507/2009

Дело N А07-15289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ритм“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2009 по делу N А07-15289/2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

установил:

закрытое акционерное общество “Классик Компани“ (далее - ЗАО “Классик Компани“, истец) в лице своего представителя по доверенности N 7-4197 от 07.04.2009 общества с ограниченной ответственностью “Столица“ (далее - ООО “Столица“) обратилось в Арбитражный
суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ритм“ (далее - ООО “Ритм“, ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О. (далее - Кучин И.Л.) о взыскании компенсации в размере 100000 руб. за нарушение исключительных смежных прав, выразившегося в незаконном распространении произведений Кучина И.Л., вошедших в музыкальные альбомы “Крестовая печать“, “Судьба воровская“, исключительные авторские и смежные права на использование которых принадлежат ЗАО “Классик Компании“ (л.д. 4 - 5).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение иска о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав за использование каждой из десяти фонограмм из альбомов “Крестовая печать, “Судьба воровская“ со ссылкой на положения ст. 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47 - 48).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2009 исковые требования ЗАО “Классик Компани“ удовлетворены в полном объеме, с ООО “Ритм“ в пользу ЗАО “Классик Компани“ взыскана компенсация за нарушение исключительного права на объект смежных прав в сумме 100000 руб., а также 3500 руб. - сумма расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Ритм“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2009 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, который суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы суда о распространении контрафактного диска ответчиком основаны лишь на представленных
в материалы дела кассовом и товарном чеках, которые не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком исключительных смежных прав истца. Судом не принято во внимание, что запись на товарном чеке не соответствует записи на представленном суду экземпляре контрафактного диска. Полагает, что по товарному чеку невозможно определить, был ли предметом сделки именно спорный диск, так как указанная в нем информация не позволяет идентифицировать приобретенный товар. Видеозапись контрольной закупки, представленная истцом в материалы дела, по мнению ООО “Ритм“ не является допустимым и исчерпывающим доказательством, так как при ее просмотре невозможно определить, когда и в какое время осуществлялась контрольная закупка, установить принадлежность торговой точки. В видеозаписи отсутствует факт нахождения контрафактного диска на витрине торговой точки ответчика, не зафиксирован момент передачи денег и диска с чеком представителям истца. Считает, что объектом авторских прав являются музыкальные альбомы, а не входящие в них фонограммы. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вытекает из представленного авторского договора, по условиям которого истцу переданы права на музыкальный альбом как объект авторского права, а не на конкретные фонограммы. Заявитель полагает, что суду с учетом указанных обстоятельств, следовало уменьшить размер компенсации до 20000 руб. (за два альбома). Кроме того, взыскивая с ответчика 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав, суд не принял во внимание тяжелое материальное положение директора ООО “Ритм“ Давыдовой А.В.

Истец и третье лицо свои отзывы относительно апелляционной жалобы в суд не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На начало судебного заседания в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, где ответчик ссылается на отсутствие у ЗАО “Классик Компании“ исключительных авторских и смежных прав на спорные произведения Кучина И.Л., поскольку указанные права, по мнению заявителя жалобы, перешли от ЗАО “Классик Компании“ к ООО “Классик Партнер“ по договорам N А-3004 от 30.04.2008 и N А-3105 от 31.05.2008.

При наличии представленных доказательств направления указанного дополнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба рассмотрена с учетом дополнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2004 между ЗАО “Классик Компании“ (Издатель) и Кучиным И.Л., (Автор) заключен авторский договор N А4-1210/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Автор передает, а Издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в ст. 16 Федерального закона N 5351-1 от 09.07.1993 “Об авторском праве и смежных правах“ на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом Автора произведений, указанных в Приложении к настоящему договору (л.д. 7 - 9).

Приложение N 1 к вышеуказанному авторскому договору содержит перечень произведений, на которые Автор передает Издателю все исключительные имущественные права, в том числе на произведения, вошедшие в музыкальные альбомы “Крестовая печать“, “Судьба воровская“, а именно: “А на черных ресницах“, “Крестовая печать“, “Обыкновенная“, “На перроне вокзала“, “Хрустальная ваза“, “В таверне“,
“Жиганская душа“, “Судьба воровская“, “Человек в телогрейке“, “Цветет сирень“.

В ту же дату между ЗАО “Классик Компании“ (Компания) и Кучиным И.Л. (Правообладатель) заключен договор N 1210/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Правообладатель передает, а Компания приобретает все исключительные смежные права, перечисленные в ст. 37, 38 Федерального закона N 5351-1 от 09.07.1993 “Об авторском праве и смежных правах“.

В соответствии с п. 1.2 договора права переходят от Правообладателя к Компании при передаче фонограмм с записанными на них произведениями, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, и вошедшими в альбомы “Крестовая печать“ и “Судьба воровская“.

В силу п. 4.1 договора, Компания имеет право на использование фонограмм в любой форме и любым способом, в том числе осуществлять воспроизведение, распространение, импортирование фонограмм.

Оценив имеющиеся в материалах дела договоры от 12.10.2004, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО “Классик Компани“ обладает исключительными правами по воспроизведению и распространению фонограмм произведений.

Так, согласно ст. 7 Федерального закона N 5351-1 от 09.07.1993 “Об авторском праве и смежных правах“ (далее - Закон N 5351-1), действовавшего в период заключения вышеуказанных договоров, объектами авторского права являются, в том числе: музыкальные произведения с текстом или без текста.

Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей (п. 1 ст. 9 Закона N 5351-1).

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона N 5351-1 автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и
любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают, в том числе: право осуществлять или разрешать распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение). Указанные имущественные права могут передаваться автором другому лицу по авторскому договору (ст. 30 Закона N 5351-1).

Поскольку договоры от 12.10.2004 заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорены не были, принадлежность истцу прав в отношении вышеназванных произведений доказана.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на следующие обстоятельства.

13.12.2008 в торговой точке, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: г. Уфа ул. Первомайская, 54 торговый центр “Май“, сотрудниками ООО “Столица“, представителем истца по доверенности, была произведена закупка контрафактного диска формата MP3, содержащего фонограммы - музыкальные произведения Кучина И.Л. из альбомов “Крестовая печать“, “Судьба воровская“, в том числе: “А на черных ресницах“, “Крестовая печать“, “Обыкновенная“, “На перроне вокзала“, “Хрустальная ваза“, “В таверне“, “Жиганская душа“, “Судьба воровская“, “Человек в телогрейке“, “Цветет сирень“.

На данном диске отсутствует информация о правообладателе, Ф.И.О. от оригиналов, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Покупка диска подтверждается кассовым чеком на сумму 70 руб., а также товарным чеком от 13.12.2008 (л.д. 27), которые содержат в себе наименование реализованного товара “MP3 “Кучин“, идентификационный номер ответчика, время и дату покупки. Кроме того, истцом представлена видеосъемка контрольной закупки (л.д. 28 - 29).

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним
средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

С 01.01.2008 введена в действие четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой в силу ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“ применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Поскольку правонарушение, являющееся предметом судебного разбирательства, допущено после 01.01.2008, дело в части нарушения права на распространение должно рассматриваться в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“, с учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суд первой инстанции, исследовав реализованный ответчиком MP3 диск с записями произведений Кучина И.Л., пришел к
выводу о том, что приобретенный в торговой точке ответчика диск является контрафактным.

Также суд указал, что факт реализации ответчиком контрафактной продукции подтверждается материалами дела, в том числе видеосъемкой.

Установив отсутствие доказательств передачи ответчику прав на распространение фонограмм произведений, включенных в музыкальные альбомы “Крестовая печать“, “Судьба воровская“, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации в заявленном истцом размере.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Судом первой инстанции правомерно признан установленным факт нарушения действиями ответчика прав истца.

Суд обоснованно признал достаточными имеющиеся
в деле доказательства, подтверждающие продажу в принадлежащем индивидуальному предпринимателю торговом пункте контрафактного диска формата MP3 с вышеуказанными произведениями, исключительные авторские имущественные права на которые принадлежат истцу.

Так, согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. По смыслу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства контрольной закупки диска MP3 кассовый чек, поскольку, Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ установлено применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени ООО “Ритм“, следует из кассового чека с указанием ИНН 000273007862, даты реализации дика 13.12.2008, стоимости покупки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела товарный чек не является надлежащим доказательством приобретения истцом контрафактного диска, поскольку запись в нем не соответствует наименованию MP3 диска, представленному суду в качестве контрафактного, подлежит отклонению как не соответствующий ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека, а, следовательно, факт заключения договора купли-продажи истцом, предъявившим кассовый чек, выданный ответчиком, подтвержден. Условия договора, в том числе и
условие о наименовании товара, в соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены и иными доказательствами, в том числе и видеозаписью о продаже аудиодиска, что не противоречит ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт приобретения в принадлежащей ответчику торговой точке именно того диска, который представлен в материалы дела, подтвержден видеозаписью контрольной покупки контрафактного диска, поименованной “ООО “Ритм“, 13.12.2008, И. Кучин“ (л.д. 28).

В силу ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Согласно п. 2 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспроизведение аудио- и видеозаписей производится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении.

Представленный в материалы дела Диск CD-R80, поименованный “ООО “Ритм“, 13.12.2008, И. Кучин“ содержит видеозапись, из которой усматривается факт приобретения 13.12.2008 диска MP3, визуально идентичного приобщенному к материалам дела, с выдачей продавцом кассового и товарного чеков, реквизиты которых совпадают с данными, отраженными в копиях, представленных истцом в качестве доказательства приобретения контрафактного диска.

При просмотре видеозаписи судом апелляционной инстанции отмечены кадры, фиксирующие следующие действия: продавец передает сотруднику ООО “Столица“ диск, полиграфия обложки Ф.И.О. представленному истцом как контрафактного; продавец передает покупателю кассовый чек; оформляет товарный чек, заполняет наименование ответчика, проставляет дату, от подписания товарного чека отказывается; крупный план кассового, товарного чеков и памятки покупателя с указанием номеров телефонов ООО “Ритм“.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что продажа диска произведена от имени ответчика. Суд не усматривает факта подмены кассового чека во время приобретения диска, поскольку видеозапись не прерывалась (такие признаки отсутствуют).

Довод ООО “Ритм“ о том, что объектом авторских и смежных прав, является альбом, а не отдельные фонограммы, вошедшие в него, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании подп. 2 п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, п. 2.13 авторского договора N А4-1210/1 от 12.10.2004 стороны предусмотрели, что все положения данного договора распространяются как на произведение в целом, так и на какую-либо его часть.

Ссылка ответчика на необоснованность и чрезмерность суммы взысканной компенсации, и наличие оснований для уменьшения размера компенсации судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных Законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. вторым ст. 1301, абз. вторым ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации составляет десять тысяч рублей, при этом суд по своему усмотрению может определять размер компенсации, но в установленных пределах.

Обладатель исключительного права вправе требовать компенсацию за каждое незаконно использованное произведение. Таким образом, истец, которому правообладателем Кучиным И.Л. переданы исключительные имущественные права, вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое из десяти записанных на компакт-диске музыкальных произведений. Размер компенсации не может составлять менее десяти тысяч рублей за каждое произведение.

Учитывая, что в силу ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторского права является музыкальное произведение, ответчик допустил нарушение исключительных имущественных прав в отношении десяти произведений.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“, принимая во внимание характер и возможные последствия допущенного нарушения (распространение одного экземпляра диска, включающего незначительное количество произведений автора), исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика компенсации в минимальном установленном законом размере - 100000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом (лицензиар) права по договору N 3105 от 31.05.2008 был заключен лицензионный договор с ООО “Классик Партнер“ (лицензиат), в соответствии с которым право на использование спорных фонограмм передано лицензиату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, сроки действия авторского договора N А4-1210/1 от 12.10.2004 и договора N 1210-/1 от 12.10.2004 установлены сторонами до 31.12.2009.

На момент осуществления покупки диска срок действия указанного договора не истек. Сведения о том, что договор был расторгнут сторонами, прекратил свое действие по решению суда или признан судом недействительным, в материалах дела отсутствуют.

У суда первой инстанции на момент рассмотрения дела сведения о наличии лицензионных договоров, заключенных истцом с иными лицами отсутствовали.

В случае установления ООО “Классик Партнер“ нарушения его действиями ООО “Классик Компани“, первый не лишен права обратиться за защитой его нарушенного права в установленном законом порядке.

Ссылка директора ООО “Ритм“ на ее тяжелое положение в связи с тем, что она является многодетной матерью, не может быть принята судом во внимание, так как директор несет ответственность перед обществом лишь за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) (ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2009 по делу N А07-15289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ритм“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.В.МАТВЕЕВА

Судьи:

С.Д.ЕРШОВА

Г.М.СТОЛЯРЕНКО