Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 18АП-10847/2009 по делу N А07-14794/2009 Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что работы, выполненные истцом, ответчиком приняты без замечаний, а возникшая в связи с этим обязанность по оплате в части спорной суммы не исполнена. При этом, суд указал, что ввиду просрочки исполнения денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 18АП-10847/2009

Дело N А07-14794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Идель Нефтемаш“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2009 по делу N А07-14794/2009 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от государственного унитарного предприятия по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог “Башкиравтодор“ Республики Башкортостан - Горшковой О.П. (доверенность N 09юр/491 от 04.12.2009),

установил:

государственное
унитарное предприятие по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог “Башкиравтодор“ Республики Башкортостан (далее - ГУП “Башкиравтодор“ РБ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Идель Нефтемаш“ (далее - ООО “Идель Нефтемаш“, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 19 от 15.05.2008 в размере 150141 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12414 руб. 57 коп. за период с 01.08.2008 по 11.05.2009 (с учетом заявления об изменении основания исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4751 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день предъявления иска (12,5 % годовых), поскольку в период рассмотрения дела ставка снижалась и на момент принятия решения составляла 10 % годовых, тем самым целесообразно было при расчете процентов применить ставку, действующую на момент принятия решения. Так же ответчик указал, что им истцу направлялась претензия исх. N 01/1020 от 28.07.2008 относительно объемов и качества выполненных работ, которая была оставлена истцом без внимания. Полагает, что факты, изложенные в претензии, свидетельствуют о не исполнении истцом условий договора, следовательно, оплата работ не может быть произведена в размере, определенном договором.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что объем и стоимость выполненных работ подтверждается подписанными без
замечаний актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 21.07.2008 N 20. Ответчик не представил истцу предусмотренный п. 4.2 договора мотивированный отказ от приемки работ. Более того, ответчик произвел частичную оплату работ и признал наличие долга в размере 150141,23 руб., подписав акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2008.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО “Идель Нефтемаш“ (заказчиком) и ГУП “Башкиравтодор“ (подрядчиком) подписан договор на выполнение подрядных работ от 15.05.2008 N 19 с протоколом разногласий к нему от 20.05.2008 (л.д. 12 -15).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту территории ООО “Идель Нефтемаш“, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по договору составила 600280 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ стороны определили в п. 1.4 договора следующим образом: начало работ - не позднее 3 дней с момента перечисления аванса, продолжительность работ 7 дней.

Истцом выполнены работы на сумму 600280,16 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 20 от 21.07.2008 формы N КС-2
и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 21.07.2007 формы N КС-3 (л.д. 17 - 19).

Для оплаты работ ответчику выставлен счет-фактура N 23-93 от 22.07.2008 на сумму 600280,16 руб., который им оплачен частично. Размер спорной задолженности подтвержден сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 11).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные истцом, ответчиком приняты без замечаний, а возникшая в связи с этим обязанность по оплате в части спорной суммы не исполнена. При этом, суд указал, что ввиду просрочки исполнения денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки
завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из условий п. 1.4 договора, сторонами установлено, что срок выполнения работ - не позднее 3 дней с момента перечисления аванса, продолжительность работ - 7 дней. Таким образом, сроки выполнения работ календарной датой не определены, а также не связаны с наступлением события, которое является неизбежным, поскольку внесение аванса зависит от волеизъявления стороны по договору.

Ввиду отсутствия согласования сторонами договора срока начала и окончания работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора N 19 от 15.05.2008.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку истцом для ответчика были выполнены работы, которые были сданы ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим
образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил работы для ответчика на общую сумму 600280,16 руб. (в том числе 18 % НДС), выполненные работы заказчиком приняты без замечаний к их объему и качеству, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 20 от 21.07.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 20 от 21.07.2007 (л.д. 17 - 19). Возникшую у него в силу ст.ст. 8, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятого результата работ ответчик исполнил лишь в части, задолженность по оплате составляет 150141 руб. 26 коп., что дополнительно подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов, составленным по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 11).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 названного Кодекса. Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы основного долга без
учета НДС за период просрочки с 01.08.2008 по 11.05.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска - 12,5 % годовых. Составленный истцом расчет процентов не может быть признан судом правильным. Так, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Таким образом, исключение суммы НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно. Кроме того, истцом неправильно при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 12,5 % годовых, поскольку на момент предъявления иска (21.07.2009) действовала учетная ставка 11 % годовых (указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У). Учитывая факт подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 21.07.2008 и требования ст. 711 Гражданского кодекса РФ, начисление процентов за период с 01.08.2008 по 11.05.2009 является обоснованным. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 150141 руб. 26 коп. за период с 01.08.2008 по 11.05.2009 (9 месяцев 11 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска (11 % годовых), составляет: 150141,26 рублей x 11 % x (9 месяцев/12 месяцев + 11 дней/360 дней) = 12891,29 рублей, что превышает предъявленную ко взысканию сумму процентов (12414,57 рублей).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об
удовлетворении иска в пределах заявленных требований; оснований для отмены (изменения) данного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 12,5 % годовых, является обоснованным, но не влекущим изменения принятого судом решения по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего Постановления. При этом ссылки ответчика на необходимость применения ставки рефинансирования, существовавшей на момент принятия обжалуемого решения, в размере 10 % годовых, судом не принимаются, поскольку применение при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей на момент подачи иска, согласно предъявленным исковым требованиям, не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о некачественном выполнении истцом работ и не в полном объеме, основанное на факте направления истцу претензии исх. N 01/1020 от 28.07.2008, не может быть принято во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств указанного факта ответчиком не представлено, претензия и доказательства ее направления истцу в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства некачественности произведенных подрядчиком работ. Напротив, в деле имеется подписанный ответчиком без замечаний акт формы КС-2, которым подтверждены факт выполнения истцом и факт принятия ответчиком работ в заявленном объеме (л.д. 18 - 19), стоимость выполненных подрядчиком работ согласована сторонами в справке формы КС-3 (л.д. 17). Более того, ответчик произвел частичную оплату работ и признал наличие долга в размере 150141,23 руб., подписав акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268
- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2009 по делу N А07-14794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Идель Нефтемаш“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.Б.ФОТИНА

Судьи:

Т.В.СОКОЛОВА

Г.А.СУНДАРЕВА