Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 N 18АП-9595/2009 по делу N А76-30842/2006 По делу о взыскании с индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N 18АП-9595/2009

Дело N А76-30842/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2009 года по делу N А76-30842/2006 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “ДИКСИ-Челябинск“ - Казанцева В.Н. (доверенность от 18.11.2009), от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Мельниченко А.А. (доверенность от 14.02.2007),

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “ДИКСИ-Челябинск“ (далее - истец, ООО “ДИКСИ-Челябинск“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Чайковский В.Я.) 1579273 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 2, 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2007 года по делу N А76-30842/2006 (т. 1, л.д. 91, 92) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 года по этому же делу (т. 2, л.д. 7, 8), решение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 года N Ф09-9928/07-С6 (т. 2, л.д. 19 - 22) решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 по делу N А76-30842/2006 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, определениями от 04.04.2008 (т. 2, л.д. 70 - 74) и от 29.07.2008 (т. 2, л.д. 104 - 110), по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

От общества с ограниченной ответственностью “ДИКСИ-Челябинск“ 27.02.2009 поступил отказ от исковых требований (т. 3, л.д. 61), который был принят арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, определением от 2 марта 2009 года (т. 3, л.д. 76 - 79) производство по делу N А76-30842/2006 было прекращено.

Индивидуальный предприниматель Чайковский Владислав Ярославович 10.07.2009 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ДИКСИ-Челябинск“ 120000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,
и 48.254 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы (т. 3, л.д. 85 - 87).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11 сентября 2009 года по делу N А76-30842/2006 требования о взыскании с ООО “ДИКСИ-Челябинск“, судебных расходов, - заявленные ИП Чайковским В.Я., удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью “ДИКСИ-Челябинск“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в возмещение судебных расходов, взыскано: 20000 руб. 00 коп. - связанных с оплатой услуг представителя; 24127 руб. 00 коп. - связанных с оплатой расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ИП Чайковскому В.Я. отказано.

С определением арбитражного суда первой инстанции не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе ИП Чайковский В.Я. просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В частности, в апелляционной жалобе ИП Чайковский В.Я. указывает на то, что арбитражный суд при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не учел сложность спора, продолжительность рассмотрения дела в арбитражных судах различных инстанций, времени, затраченного представителем индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на подготовку к рассмотрению настоящего дела и на представление интересов ИП Чайковского В.Я. По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции необоснованно распределил расходы ответчика, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы между сторонами, в равных долях, так как прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дает основания для того, чтобы распределять соответствующие судебные расходы
между сторонами в равных долях, поскольку расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы должны быть отнесены в полном объеме на общество с ограниченной ответственностью “ДИКСИ-Челябинск“, тем более, что фактически, спор разрешен в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО “ДИКСИ-Челябинск“ доводы апелляционной жалобы ИП Чайковского В.Я. отклонил, ссылаясь на то, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер предъявленных к взысканию судебных расходов, исходя из принципа их разумности, и, кроме того, отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью “ДИКСИ-Челябинск“ был вызван, не признанием истцом, обоснованными, доводов ответчика, но длительностью рассмотрения данного спора, в связи с чем, в целях минимизации расходов истца, связанных с рассмотрением соответствующего дела, истец посчитал более целесообразным отказаться от исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы ИП Чайковского В.Я. откладывалось в целях предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали заявленные ими, доводы.

В отсутствие возражений представителей сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ИП Чайковского В.Я., исходил из того, что, критерию разумности, будут отвечать расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя (адвоката) в размере 20000 рублей. Распределяя расходы ИП Чайковского В.Я., связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в
равных долях, между истцом и ответчиком, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, определением от 02.03.2009 по делу N А76-30842/2006, производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, не оценивалось по существу, в рамках настоящего спора.

Арбитражный апелляционный суд не имеет правовых оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения арбитражного суда первой инстанции, в связи со следующим.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом норм, закрепленных в ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (см. также информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“), обязанность доказывания факта разумности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющие данные расходы к взысканию.

Согласно ст.
101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу условий ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, указано следующее: “В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112,
частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины“.

В рассматриваемом случае имеет место быть, обратная ситуация, при которой истец отказался от исковых требований, но не по причине их удовлетворения ответчиком в добровольном порядке, но по иному собственному волеизъявлению, не связанному с добровольной уплатой ИП Чайковским В.Я., отыскиваемых обществом с ограниченной ответственностью “ДИКСИ-Челябинск“, сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, из системного толкования норм, закрепленных в ч.ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерием для принятия арбитражным судом заявленного истцом отказа от исковых требований, является совокупность условий, как то: отказ от иска не должен противоречить закону
и не должен нарушать прав других лиц (при этом принятие арбитражным судом отказа истца от иска, не ставится Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимость от того, нарушает ли, отказ от иска, права самого истца, заявившего подобного рода, отказ).

Установив, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований, при этом, не вдаваясь в выяснение обстоятельств, что именно послужило для истца побудительным мотивом для отказа от исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рассматриваемой ситуации отказ общества с ограниченной ответственностью “ДИКСИ-Челябинск“ от исковых требований, и прекращение в связи с этим, производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, нельзя расценивать, как принятие арбитражным судом первой инстанции судебного акта в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. тем более, что, данного не следует, ни из ходатайства ООО “ДИКСИ-Челябинск“ об отказе от исковых требований (т. 3, л.д. 61), ни из определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А76-30842/2006 (т. 3, л.д. 76 - 79).

Соответственно, давать оценку тому, по каким именно мотивам общество с ограниченной ответственностью “ДИКСИ-Челябинск“, отказалось от исковых требований, и, имелась ли у ИП Чайковского В.Я., в случае рассмотрения арбитражным судом первой инстанции спора, по существу, возможность положительного для ИП Чайковского В.Я., исхода разрешения данного спора, -
арбитражный апелляционный суд, не имеет правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2009 года по делу N А76-30842/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи:

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Н.Н.ДМИТРИЕВА