Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N 18АП-10491/2009 по делу N А76-16610/2009 Так как ответчиком перечислены денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то его обязательство по возмещению ущерба в порядке суброгации прекращено надлежащим исполнением в порядке ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N 18АП-10491/2009

Дело N А76-16610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ в лице филиала - Управления по Челябинской области, г. Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009 по делу N А76-16610/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ - представителя Назаровой М.В. (паспорт, доверенность б/н
от 16.04.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ в лице филиала в г. Челябинске (далее - ООО “Группа Ренессанс Страхование“, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ в лице филиала - Управления по Челябинской области, г. Челябинск (далее - ООО “Росгосстрах-Урал“, ответчик, заявитель), о взыскании 120000 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев Андрей Евгеньевич и Липунов Максим Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 120000 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 3900 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, ООО “Росгосстрах-Урал“ с решением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания 120000 руб. ущерба отказать.

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы ссылается на исполнение своих обязательств по возмещению ущерба в порядке суброгации и перечислении обществу “Группа Ренессанс Страхование“ в лице Челябинского филиала 120000 руб., что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением N 50113 от 03.02.2009.

В качестве причины, объясняющей непредставление доказательства оплаты в суд первой инстанции, заявитель указал на временную утрату подлинника платежного поручения N 50113, в связи с чем оно не могло быть представлено суду первой инстанции в судебное заседание.

Истец, ООО “Группа Ренессанс Страхование“ и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

С
учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 1 ноября 2005 года между ООО “Группа Ренессанс Страхование“ (страховщиком) и Ф.И.О. (страхователем) заключен договор страхования N АТ05/0142 (т. 1, л.д. 11 - 12), согласно которому произведено страхование транспортного средства - автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком Н 474 УЕ 74, принадлежащего на праве собственности Алексееву А.Е., что подтверждается свидетельством о его регистрации (т. 1, л.д. 13).

Из представленных сторонами доказательств следует, что 15 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 33022Z с государственным регистрационным номером М 445 ТР 74, под управлением водителя Ф.И.О. и застрахованного автомобиля марки Форд Мондео с государственным регистрационным знаком Н 474 УЕ 74, под управлением водителя Ф.И.О. (л.д. 17 - 18).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ГАЗ 33022Z с государственным регистрационным номером М 445 ТР 74 Липунов Максим Владимирович, нарушивший пп. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением 74-ОВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2008, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д.
17, 18).

В результате ДТП автомобиль марки Форд Мондео с государственным регистрационным знаком Н 474 УЕ 74, получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2008, актом осмотра транспортного средства от 31.10.2008 (т. 1, л.д. 37, 38).

Согласно отчету N 1-03997-08 от 05.11.2008 об оценке ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, составленному ООО “Центр экспертизы Survey“, сумма компенсации за восстановительный ремонт составила 136121 руб. 00 коп. без учета износа, с учетом износа - 119032 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 32 - 44).

Заказом-нарядом N ГТХЗН16088 от 15.11.2008, расходной накладной к нему от 15.11.2008, составленными ООО Компания “Техноцентр“, стоимость восстановительных работ и необходимых материалов транспортного средства Форд Мондео с государственным регистрационным знаком Н 474 УЕ 74 определена в 134095 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования N АТ05/0142, общество “Группа Ренессанс Страхование“ приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения в размере 133945 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 45 - 47). Платежным поручением N 4700 от 26.11.2008 указанная сумма была перечислена ООО Компания “Техноцентр“ (л.д. 48).

Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 33022Z с государственным регистрационным номером М 445 ТР 74, которым управлял Липунов М.В., застраховано по договору ОСАГО в ООО “Росгосстрах-Урал“ (т. 1, л.д. 19), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к ответчику о взыскании ущерба в сумме 120000 руб. в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, возместив потерпевшему лицу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования
взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности виновника в ДТП.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ принят 25.04.2002, а не 01.12.2007 и имеет номер 40-ФЗ, а не 306-ФЗ.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 33022Z с государственным регистрационным номером М 445 ТР 74 Липунова М.В. застрахован по договору ОСАГО в ООО “Росгосстрах-Урал“, его вина в происшедшем ДТП установлена компетентным органом и страховщик выплатил страховое возмещение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 120000 руб. ущерба в порядке суброгации на основании ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (в порядке суброгации) за исх. N 2840 - 08 от 29.12.2008 (л.д. 9, т. 1) о перечислении 120000 руб. в соответствии с имевшим место страховым случаем 15 октября 2008 и наличием вины водителя автомобиля ГАЗ 33022 Липунова М.В., государственный номерной знак М445ТР, застрахованного в ООО “Росгосстрах-Урал“ по полису серии ВВВ 046123272.

Собственником транспортного средства, застраховавшим свою ответственность в ООО “Росгосстрах-Урал“, является общество с ограниченной ответственностью “Новое Пластокно“.

В ответ на претензию ответчиком составлен акт N 0000871938 - 001 от 23.01.2009, обществу “Группа Ренессанс Страхование“ по платежному поручению N 50113 от 03.02.2009 перечислено 120000 руб. (л.д. 12, т. 2), в связи с
чем на момент принятия искового заявления 30.07.2009 года требование о возмещении ущерба было погашено ответчиком.

Для урегулирования вопроса миром суд апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 9 декабря 2009, однако после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Учитывая изложенное и перечисление ответчиком денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 15.10.2008 года, обязательство ответчика по возмещению ущерба в порядке суброгации прекращено надлежащим исполнением в порядке ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ООО “Группа Ренессанс Страхование“ удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО “Росгосстрах-Урал“ - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2009 по делу N А76-16610/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ в лице филиала в г. Челябинске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“
в лице филиала в г. Челябинске в пользу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ в лице филиала - Управления по Челябинской области, г. Челябинск 4900 руб. госпошлины, в том числе 3900 руб. - по делу и 1000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.А.СУНДАРЕВА

Судьи:

Т.В.МАЛЬЦЕВА

О.Б.ФОТИНА