Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 09.09.2009 N ВАС-10860/09 по делу N А52-4575/2008 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по муниципальному контракту на ремонт электроосвещения в здании больницы и расходов на оплату услуг представителя для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как работы выполнены подрядчиком по объему и стоимости в соответствии с муниципальным контрактом, заказчик не доказал обоснованности отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. N ВАС-10860/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения “Невельская центральная районная больница“ от 24.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2009 по делу N А52-4575/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью “Светосервис“ (г. Великие Луки, Псковская область) к муниципальному
учреждению “Невельская центральная районная больница“ (г. Невель, Псковская область), муниципальному образованию “Невельский район“ в лице администрации Невельского района (г. Невель, Псковская область) о взыскании 642 777 рублей задолженности по муниципальному контракту от 28.12.2007 N 180/2007 и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 200 462 рублей задолженности и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора муниципальное учреждение “Невельская центральная районная больница“ ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что МУ “Невельская ЦРБ“ (далее - больница) 30.10.2007 обратилось в администрацию Невельского района (далее - администрация) с заявкой на размещение заказа на ремонт электроосвещения в здании больницы (терапевтическое, хирургическое отделение) путем проведения открытого конкурса. В заявке были указаны наименование работ и материалов, необходимых для ремонта и существенные требования заказчика, подлежащие выполнению при проведении торгов.

Администрация, являясь органом, уполномоченным на размещение муниципального заказа, подготовила конкурсную документацию в соответствии с поступившей заявкой. В разделе 2 конкурсной документации были перечислены
наименование работ и материалов, указанные в заявке заказчика. Согласно пункту 5.3 раздела 5 конкурсной документации конкурсная заявка участника должна содержать локальный сметный расчет.

Для участия в конкурсе два участника подали конкурсные заявки, отвечающие требованиям конкурсной документации. Победителем было признано ООО “Светосервис“ (далее - общество), стоимость работ, указанная в представленной им в конкурсную комиссию локальной смете от 10.12.2007 N 1122/07 составила 917 593 рубля, в том числе изготовление проектно-сметной документации 50 000 рублей, что подтверждается протоколами заседаний конкурсной комиссии, подписанными представителем заказчика.

По результатам проведенных торгов между обществом (подрядчиком) и больницей (заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 28.12.2007 N 180/2007 в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по ремонту электроосвещения в здании МУ “Невельская ЦРБ“ (терапевтическое, хирургическое отделении), в том числе проектирование, согласование проекта и проведение технической экспертизы, выполнение измерений и испытаний электрического оборудования в соответствии со сметой, прилагаемой к конкурсной документации.

В пункте 1.2 контракта стороны установили, что подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

Стоимость работ по контракту составляет 917 593 рубля. В разделе 6 контракта сторонами согласованы условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выполненных работ. Согласно п. 6.1 стоимость работ не может быть изменена. Заказчик производит оплату выполненных работ по предъявленным подрядчиком актам и счетам поэтапно; для приобретения материалов заказчик авансирует подрядчика в размере 30% от стоимости всех работ по настоящему контракту (п. 6.2). Аналогичные условия указаны заказчиком в его заявке на размещение заказа, направленной в Администрацию.

Заказчик платежным поручением от 01.02.2008 N 44 перечислил подрядчику
274 816 рублей аванса.

Судами установлено, что подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом. Рабочий проект, предусмотренный договором был согласован заказчиком, о чем имеется отметка на проекте и Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Псковской области.

Счет-фактура от 10.06.2008 N 00079 на сумму 50 000 рублей, оплачена ответчиком платежным поручением от 13.10.2008 N 1628.

Подрядчик выполнил работы по ремонту электроосвещения, составил акт приемки выполненных работ от 10.06.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2008 N 1, счет-фактуру от 10.06.2008 N 00078 на сумму 867 593 рубля и письмом от 30.06.2008 N 18 сообщил заказчику о готовности объекта к сдаче выполненных работ.

Письмом от 02.07.2008 N 19 подрядчик повторно предложил заказчику принять результаты выполненных работ в пятидневный срок.

Заказчик письмом от 25.07.2008 N 706 отказался принять и оплатить выполненные работы, указав, что локальная смета от 10.12.2007 N 1122/07, отраженная в конкурсной документации не соответствует объему работ, отраженному в изготовленном истцом проекте; согласно контракта стоимость работ не может быть изменена; в момент согласования проекта с Ростехнадзором выявились дополнительные работы (молниезащита и электроснабжение операционной запроектировано по 1 категории надежности), о которых заказчик уведомлен не был; предложило устранить имеющиеся недочеты и сдать объект, после чего будет произведен расчет за выполненные работы.

Поскольку заказчик отказался принять и оплатить выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить
его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суды, оценив представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2008 N 1 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому контракту.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что работы выполнены подрядчиком по объему и стоимости в соответствии с муниципальным контрактом. Указали что заказчик не доказал обоснованности отказа от подписания актов сдачи приемки выполненных работ.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя на невыполнении подрядчиком работ по ремонту молниезащиты и установке трансформаторов была предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций, которыми установлено, что выполнение указанных работ сторонами не согласовывалось.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая
изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А52-4575/2008 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья

М.В.ПРОНИНА