Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 N 18АП-10512/2009 по делу N А07-14297/2009 По делу о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии).

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N 18АП-10512/2009

Дело N А07-14297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нефтехимремстрой-Базальт“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-14297/2009 (судья Давлетова И.Р.), при участии в судебном заседании представителя ООО “Башстройизоляция“ - Пантюхина А.А. (паспорт, доверенность N 4 от 01.07.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Башстройизоляция“ (далее - ООО “Башстройизоляция“,
истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Нефтехимремстрой-Базальт“ (далее - ООО “НХРС-Базальт“, ответчик, заявитель) о взыскании 2449305 руб. 56 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, для участия в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Стройнормаль“, г. Уфа.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2009 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2449305 руб. 56 коп. основной задолженности и 23746 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, апелляционную жалобу направил ответчик, просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований ООО “Башстройизоляция“ отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, а также нарушение процессуальных норм.

Неполное исследование обстоятельств дела, по мнению ответчика, нашло выражение в том, что суд необоснованно не принял во внимание п. 2.4 заключенного между истцом и ответчиком договора цессии, по которому часть задолженности ответчик может погашать путем поставки истцу своей продукции.

Процессуальные нарушения ответчик усматривает в том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой сотрудников Ахмадеевой М.А. и Валеева Р.З., принимавших участие в предварительном судебном заседании и осведомленных обо всех обстоятельствах, связанных с существом спора.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом истец исходил из того, что договоры подряда и цессии не являются бартерными и предусматривают денежные расчеты сторон. Право принять в счет погашения задолженности продукцию должника
истец реализует по своему усмотрению. Поскольку интерес к продукции должника утрачен вследствие завышенной цены изделий из базальта, ответчик должен исполнить свое обязательство в денежной форме.

Общество “НХРС-Базальт“, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию истца о праве требовать от должника исполнения денежного обязательства в сумме 2449305 руб. 56 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

При этом он исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) заключен договор N СПС-1 от 07.02.2006 на выполнение ремонтно-строительных работ по зданию цеха производства базальтового волокна, ориентировочная стоимость работ составляет 500000 руб. (п. 1.1)

Стоимость договора может уточняться в соответствии с согласованными сметами или изменении объема работ по согласованию сторон (п. 2.1, 2.2 договора). Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ в сроки, установленные в графиках производства работ.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами третье лицо выполнило обусловленные договором работы, сдав их по актам КС-2, общей стоимостью 3574251 руб. 86 коп. с учетом НДС, в том числе за март 2006 года: акт о приемке выполненных работ N 01 - 94 от 31.03.2006 на сумму 481964 руб. (л.д. 67 - 81, т. 1), акт о приемке
выполненных работ N 01 - 93 от 28.03.2006 на сумму 896671 руб. (л.д. 50 - 65, т. 1),

за апрель 2006: акт о приемке выполненных работ N 03 - 2006 от 04.2006 на сумму 297365 (л.д. 83 - 90, т. 1), акт о приемке выполненных работ N 01 - 94 от 30.04.2006 на сумму 270584 руб. (л.д. 94 - 104, т. 1), акт о приемке выполненных работ N 01 - 2006 от 30.04.2006 на сумму 161121 руб. (л.д. 90 - 93, т. 1);

за май 2006: акт о приемке выполненных работ N 01 - 93 от на сумму 288151 руб. (л.д. 28 - 36, т. 1), акт о приемке выполненных работ N 03 - 2006 от 2006 на сумму 340519 руб. (л.д. 37 - 48, т. 1), акт о приемке выполненных работ N 02 - 2006 от 2006 на сумму 63721 руб. (т. 1, л.д. 15 - 23), акт о приемке выполненных работ N 91 от 2006 на сумму 228931 руб. (л.д. 24 - 27, т. 1).

Указанные в актах работы остались неоплаченными ответчиком в сумме 2449305 руб. 56 коп.

Не получив должного исполнения, третье лицо 1 апреля 2009 года заключило с истцом и ответчиком договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент (третье лицо) уступает, а Цессионарий (истец) принимает на себя права требования денежных средств по договору N СПС-1 от 07.02.2006, заключенному между Цедентом и Должником.

Согласно его предмету Цедент (третье лицо) уступает, а Цессионарий (истец) принимает права требования денежных средств по договору N СПС-1 от 07.02.2006 года на ремонтно-строительные работы по зданию цеха
производства базальтового волокна, заключенному между Цедентом и Должником.

Предметом уступки является право (требование), вытекающее из выполнения третьим лицом работ в марте, апреле и мае 2006 года, сданных ответчику по актам формы КС-2, стоимостью 2449305 руб. 56 коп. (с учетом частичной оплаты - 1124946 руб. 30 коп.).

Пунктом 2.3. договора цессии предусмотрено, что должник обязан погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо другим, не противоречащим действующему законодательству способом, включая и продукцию Должника.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено условие, что при расчетах продукцией Должника Цессионарий производит частичную оплату в размере 30 % от стоимости заказываемой продукции, при этом сумма основного долга, указанная в пункте 1.4 договора, уменьшается только на 70 % от стоимости отпускаемой продукции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предмета обязательства, подлежащего уступке.

Сумма задолженности за выполненные третьим лицом в марте - мае 2006 года работы не погашена, подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2008 года и составляет 2449305 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2009 соответствует требованиям законодательства и ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации: предмет обязательства согласован и признаков ничтожности договор не содержит.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал задолженность с ответчика на основании ст. 309, 310, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с положением п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии со ст. 743 Кодекса подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также сметой, определяющей цену работ.

Учитывая, что сторонами не представлены сметы и графики производства работ, невозможно прийти к выводу о согласованности предмета договора и сроках выполнения работ, а следовательно, о заключенности договора N СПС-1 от 07.02.2006.

Вместе с тем принимая во внимание факт производства третьим лицом (исполнителем) работ и принятие их заказчиком по актам формы КС-2, следует прийти к выводу о сложившихся между сторонами подрядных отношениях и обязанности заказчика (ответчика) по оплате выполненных работ в соответствии со ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом договора уступки прав требования является денежное обязательство, вытекающее из перечисленных актов формы КС-2 о выполнении и принятии работ на сумму 2449305 руб. 56 коп., суд пришел к правильному выводу о признании договора цессии заключенным.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу
ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что на день рассмотрения спора денежное обязательство не исполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал 2449305 руб. 56 коп. задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Предметом переданного права (требования) по договору уступки прав требования (цессии) от 01.04.2009 является денежное обязательство должника по оплате выполненных и принятых подрядных работ.

Заключив договор цессии, стороны не изменили характер связывающего их обязательства на поставку в натуре, предусмотрев расчеты путем поставки продукции из базальта только в качестве одного из возможных вариантов расчетов за подрядные работы. Следовательно, расчеты поставкой базальтового волокна возможны при наличии соответствующего согласия кредитора - истца.

Доказательства наличия такого соглашения между сторонами либо конкретных предложений истцу о поставке продукции (с указанием цены, количества и наименования), либо произведенных поставок, влияющих на размер задолженности ответчика, в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом п. 2.4 договора подлежит отклонению.

Правомерным также следует признать отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой своих представителей.

Поскольку ответчик был надлежаще извещен и не ограничен в реализации своих прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение спора в отсутствие одной из сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
не препятствовало рассмотрению дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на заявителя относятся судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-14297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нефтехимремстрой-Базальт“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.А.СУНДАРЕВА

Судьи:

Т.В.МАЛЬЦЕВА

О.Б.ФОТИНА