Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 N 18АП-10656/2009 по делу N А76-10710/2009 По делу о взыскании долга по государственному контракту на оказание услуг и судебных расходов.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N 18АП-10656/2009

Дело N А76-10710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 7 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2009 г. по делу N А76-10710/2009 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Тотал Прогрессив Консалтинг“ - Щеголева В.Г. (доверенность от 25.11.2008), от Управления Федеральной службы судебных приставов по
Челябинской области - Назировой Э.А. (доверенность N 133 от 22.07.2009), от Федеральной службы судебных приставов России - Назировой Э.А. (доверенность N 1626-д от 09.06.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тотал Прогрессив Консалтинг“ (далее - истец, ООО “Тотал Прогрессив Консалтинг“, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП по Челябинской области, Управление, ответчик), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании задолженности с Управления за выполненные работы в сумме 1029308 руб. 40 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50000 руб. При недостаточности средств у Управления ФССП по Челябинской области взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФССП России в пользу истца задолженность в сумме 1029308 руб. 40 коп., расходы на юридические услуги в сумме 50000 руб.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования до 998253 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 45, протокол судебного заседания - т. 2, л.д. 105 - 107). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать с Управления ФССП по Челябинской области, а при недостаточности средств у Управления взыскать с собственника имущества - ФССП России в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО “Тотал Прогрессив Консалтинг“ задолженность за выполненные работы в сумме 998253 руб. 40 коп., а также в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб.

ФССП России с решением суда первой инстанции не
согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, признавая пункты 6.2, 6.3 государственного контракта от N 14/8-КС ничтожными, вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку требование о признании ничтожными пунктов государственного контракта не заявлялось.

Полагает, что порядок выплаты вознаграждения оценщику, закрепленный в государственном контракте N 14/8-КС, не противоречит установленному законом порядку.

Считает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., является завышенной, необоснованной и превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ФССП России и Управления ФССП по Челябинской области в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Тотал Прогрессив Консалтинг“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Тотал Прогрессив Консалтинг“ обладает лицензией на осуществление оценочной деятельности от 30.07.2004 N 009227, сроком действия до 30.07.2009.

Между ООО “Тотал Прогрессив Консалтинг“ (оценщик) и Управлением ФССП по Челябинской области (заказчик) заключен государственный контракт N 14/8-КС от 12.12.2006 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Управления ФССП по Челябинской области (т. 1, л.д. 18 - 25).

На основании пункта 1.1 указанного контракта заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные данным контрактом, производить оценку имущества, арестованного судебными
приставами-исполнителями на территории районов г. Челябинска и Челябинской области, по месту нахождения этого имущества, с определением стоимости объекта для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 6.1 контракта выплата оценщику вознаграждения производится в размерах, установленных дополнительным соглашением.

В силу пункта 6.2 указанного контракта выплата оценщику вознаграждения и возмещение его расходов производится за счет средств, вырученных от реализации имущества, являвшимся объектом оценки по заявке заказчика.

Случаи выплаты вознаграждения оценщику из средств федерального бюджета с последующим их возмещением в федеральный бюджет установлены пунктом 6.4 контракта.

Во исполнение условий договора ООО “Тотал Прогрессив Консалтинг“ оказаны услуги по оценке, что подтверждается дополнительными соглашениями к государственному контракту, подписанными обеими сторонами (т. 1, л.д. 31, 33, 37, 41, 46, 49, 51, 54, 60, 63, 67, 70, 74, 76, 81, 85, 99, 102, 105, 108, 112, 116, 120, 124, 127, 131, 134, 137, 140, 144, т. 2, л.д. 1, 5, 8, 12, 14, 18, 21, 25, 28, 32, 34, 41, 43, 48, 56, 103), Постановлениями об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве (т. 1, л.д. 40, 44, 58, 62, 66, 69 72, 79, 80, 84, 88, 104, 110, 115, 119, 123, 136, 151, т. 2, л.д. 11), Постановлениями о взыскании расходов по оценке арестованного имущества (т. 2, л.д. 147, т. 3, л.д. 7 - 37), заявками на оценку арестованного имущества (т. 1, л.д. 35, 39, 43, 53, 56, 65, 83, 87, 93, 98, 101, 107, 111, 114, 118, 122, 133, 143, т. 2, л.д. 3, 10, 16, 20, 27, 30, 37, 39, 46), актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными
обеими сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 38, 42, 47, 50, 52, 55, 61, 64, 69, 71, 75, 78, 82, 86, 90, 92, 96, 97, 100, 103, 106, 109, 113, 117, 121, 126, 128, 130, 132, 135, 138, 142, 150, т. 2, л.д. 2, 6, 9, 13, 15, 19, 22, 26, 29, 33, 35, 36, 62, т. 3, л.д. 57), счетами-фактурами (т. 3, л.д. 58 - 203).

В связи с неисполнением Управлением ФССП по Челябинской области своих обязательств по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал ничтожными пункты 6.2 и 6.3 заключенного между сторонами государственного контракта. Суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по оценке в полном объеме. Снижая размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из количества судебных заседаний, сложности дела, категории спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 41 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), действующего в период заключения государственного контракта от 12.12.2006 N 14/8-КС, специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Это вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 119-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся средства,
затраченные на оплату работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, которые подлежат последующему возмещению за счет средств должника (часть 1 статьи 82, статьи 84 Федерального закона N 119-ФЗ).

Аналогичные положения содержаться в статьях 61, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, действующего в настоящее время.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона N 119-ФЗ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства и вывод суда первой инстанции о признании условий пунктов 6.2 и 6.3 государственного контракта ничтожными является правомерным.

При этом несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил пределы рассмотрения спора, поскольку требование о признании ничтожными пунктов государственного контракта не заявлялось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ничтожная сделка (ее часть) согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной независимо от признания ее таковой судом, поэтому суд первой инстанции вправе самостоятельно оценить государственный контракт от 12.12.2006 N 14/8-КС.

Заключенный между ООО “Тотал Прогрессив Консалтинг“ и Управлением ФССП по Челябинской
области государственный контракт от 12.12.2006 N 14/8-КС с учетом предусмотренных в нем обязательств сторон по своей сути является договором возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовой сделкой.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказание истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиками доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сумма задолженности в размере 998253 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ответчика о чрезмерности взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,
установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных ООО “Тотал Прогрессив Консалтинг“ представлены договор на оказание юридических услуг от 12.05.2009 N 13 (т. 2, л.д. 66); платежное поручение от 27.07.2009 N 644 на сумму 50000 руб. (т. 2, л.д. 110).

Вместе с тем, ФССП России не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы и не обоснован неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом должен применяться принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени разумности пределов возмещения судебных издержек со стороны, степени сложности рассматриваемого вопроса, категории спора, объема выполненной представителем общества работы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным вывод суда первой
инстанции о возмещении судебных издержек в размере 15000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФССП России освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2009 г. по делу N А76-10710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи:

В.Ю.КОСТИН

О.Б.ТИМОХИН