Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-11370/09 по делу N А29-11234/2008 В передаче дела по иску о признании недействительным договора поручительства для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно учел, что истец, действуя разумно и добросовестно и пользуясь предоставленными ему как акционеру правами, о совершении оспариваемой сделки имел возможность узнать в момент ее совершения.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N ВАС-11370/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “Холдинговая компания “Геотек“ (Москва) от 14.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 по делу N А29-11234/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества “Холдинговая компания “Геотек“ (Москва) к открытому акционерному
обществу “Севергеофизика“ (г. Ухта) и открытому акционерному обществу “Коми региональный банк “Ухтабанк“ (г. Ухта) о признании недействительным договора поручительства от 18.12.2006 N НК0106414/1, заключенного ответчиками.

Иное лицо, участвующее в деле: Ростовщиков В.Б.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ЗАО “Геотек Холдинг“ просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также допущенные нарушения в применении норм права при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО “Геотек Холдинг“ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО “Ухтабанк“ (кредитором) и Ростовщиковым В.Б. (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.12.2006 N НК0106414, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей на срок по 21.11.2011 под 14% годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО “Ухтабанк“ и ОАО “Севергеофизика“ (поручителем) заключен договор поручительства от 18.12.2006 N НК0106414/1.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО “Ухтабанк“ в период с июня по ноябрь 2008 года списал в безакцептном порядке с расчетного счета поручителя 251 622 рубля.

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 18.12.2006 N НК0106414/1 является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением установленного законом порядка, истец как акционер ОАО “Севергеофизика“ обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ от 26.12.1995 N
208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ при решении вопроса о том, должны ли были соответствующие лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 67 Закона об акционерных обществах, пришли к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно и пользуясь предоставленными ему как акционеру правами, о совершении оспариваемой сделки имел возможность узнать в момент ее совершения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с принятыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А29-11234/2008 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.03.2009 по делу N А29-11234/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

М.В.ПРОНИНА