Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-10454/09 по делу N А27-6976/2008-3 В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды, признав доказанным факт потребления предпринимателем в спорный период в отсутствие правовых оснований электрической энергии, оплата которой произведена обществом, пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения предпринимателя за счет общества.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N ВАС-10454/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2008 по делу N А27-6976/2008-3, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “СТМ“ (г. Новокузнецк, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (г. Новокузнецк, далее
- предприниматель) о взыскании 646 905 рублей 20 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Энергосбыт“.

Суд

установил:

решением суда от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, который в отсутствие заключенного с энергоснабжающей организацией договора потреблял электрическую энергию, поставляемую третьим лицом обществу и оплачиваемую последним.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на незаконность.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (абонент) и ООО “Энергосбыт“ (энергоснабжающая организация) заключен договор от 01.01.2007 N 1102560 на отпуск и пользование электрической энергией, поставляемой для энергоснабжения здания, собственником которого с 13.08.2007 стал предприниматель.

Ссылаясь на то, что не заключив договора с энергоснабжающей организацией предприниматель продолжал потребление электрической энергии, стоимость которой оплачена обществом в рамках договора от 01.01.2007 N 1102560 и возмещена предпринимателем лишь частично, общество предъявило настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества неосновательного обогащения были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав доказанным факт потребления предпринимателем в спорный период в отсутствие правовых оснований электрической энергии, оплата которой произведена обществом, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения предпринимателя за счет общества.

Доводы заявителя о недоказанности использования им электрической энергии, поставляемой для общества, и наличия технологического присоединения к электросетевому оборудованию последнего, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам спора и направлен на их переоценку.

Разрешая спор, суды установили, что из схемы раздела границ, являющееся приложением к договору 01.01.2007 N 1102560, следует, что электрическая энергия подавалась на подстанцию общества, от которой запитано принадлежащее предпринимателю здание. Доказательств изменения схемы электроснабжения спорного объекта не представлено.

Ссылка заявителя на недоказанность размера потребленной и неоплаченной электрической энергии отклоняется.

Ввиду отсутствия у предпринимателя приборов учета, суды признали правомерным расчет количества потребленной им электрической энергии балансовым методом как разницы между количеством электрической энергии, приобретенной у энергоснабжающей организации в соответствии с основным прибором учета, и количеством потребленной электрической энергии согласно показаниям приборов учета самого общества и других потребителей.

Ссылка заявителя на неправомерность отклонения судами его ходатайства о назначении экспертизы для проверки правильности расчета общества не принимается.

Отклоняя ходатайство, суды исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения и наличия в материалах дела помимо расчета достаточных доказательств, позволяющих установить объем потребленной предпринимателем электрической энергии.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-6976/2008-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА