Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 N 18АП-10436/2009 по делу N А34-1175/2009 По делу о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности, и взыскании неосновательного обогащения.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N 18АП-10436/2009

Дело N А34-1175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Фединой Г.А., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2009 по делу N А34-1175/2009 (судья Мосина Т.А.), при участии: от ИП Дружковой Л.А. - Инешиной Л.П. (доверенность 45-01/252636 от 01.12.2008),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Дружкова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с
исковым заявлением к Администрации Иковского сельсовета о признании договора аренды N 1 от 01.01.2008, заключенного между истцом и Администрацией Иковского сельсовета Курганской области и Администрацией Кетовского района Курганской области недействительным в силу его ничтожности, и взыскании с Администрации Кетовского района Курганской области неосновательного обогащения в размере 600000 рублей (с учетом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявленных требований, т. 1, л.д. 180).

Определением суда от 12.03.2008 (т. 1, л.д. 68) требование о взыскании неосновательного обогащения с Администрации Кетовского района выделено в отдельное производство и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решением суда от 07.10.2009 (резолютивная часть от 01.10.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Дружкова Л.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: собственником здания бани является Администрация Кетовского района, так как государственная регистрация права собственности за Администрацией Иковского сельсовета не была произведена, в силу чего вывод суда о том, что Администрация Кетовского района не является приобретателем неотделимых улучшений является неверным; неверен вывод суда о недоказанности размера понесенных истцом расходов на ремонт здания; необоснован вывод о недоказанности факта осуществленных улучшений в арендованном имуществе, а факт самовольно произведенного ремонта повлек необходимость назначения судебно-строительной экспертизы по определению стоимости ремонта; то обстоятельство, что Администрация Кетовского района не приняла по акту результат ремонта, не имеет юридического значения, так как акт подписан Администрацией Иковского сельсовета, которая фактически владела зданием на основании
Распоряжения N 720 от 17.11.2005.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации Кетовского района считает судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Администрации Кетовского района в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между Администрацией Иковского сельсовета (арендодатель) и ИП Дружковой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды помещений в здании бани общей площадью 186,4 кв. м по адресу: с. Иковка Кетовского района, срок аренды установлен с 01.01.2008 по 01.12.2008 (т. 1, л.д. 9 - 12).

В силу пункта 1.7 договора неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя, стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды.

Согласно акту приема-передачи (т. 1, л.д. 14), на момент передачи истцу здание бани находилось в следующем состоянии: отопление, котельная, электроэнергия отсутствуют; крыша здания в аварийном состоянии, оконных блоков нет, дверные блоки требуют замены, пол (деревянный) отсутствует, облицовка стен обсыпана.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды (т. 1, л.д. 15), в силу которого
арендатор обязался произвести перепланировку и капитальный ремонт здания бани в счет уплаты арендной платы, а арендодатель дал согласие на перепланировку и капитальный ремонт.

По истечении срока аренды по акту приема-передачи от 02.12.2008 (т. 1, л.д. 17 - 18) здание бани возвращено арендодателю. Из указанного акта следует, что внутри помещение бани перепланировано, проведен ремонт, работы по ремонту не завершены.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2009 по делу N А34-7385/2008 (т. 2, л.д. 8 - 11) договор аренды от 01.01.2008 признан недействительным (ничтожным).

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму стоимости капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение у Администрации Кетовского района отсутствует, так как капитальный ремонт здания произведен истцом самовольно, без разрешительной документации, результаты работ ответчику не передавались, следовательно не имеют для него потребительской ценности, а истцом не доказано, что произведенные им расходы на ремонт привели к улучшению имущества с точки зрения его назначения и использования собственником, равно как и не доказан размер неосновательного обогащения. Кроме того, здание бани передано в собственность Администрации Иковского сельсовета, в силу чего ответчик не является приобретателем неотделимых улучшений.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2
статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что с учетом определения от 12.03.2009 о выделении части исковых требований в отдельное производство, ответчиком по делу является Администрация Кетовского района Курганской области.

Обстоятельство отсутствия между сторонами договорных отношений, в силу которых истцом была принята обязанность по осуществлению ремонта в спорном здании, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2009 по делу N А34-7385/2008 (т. 2, л.д. 8 - 11), которым договор аренды от 01.01.2008 признан недействительным в силу его ничтожности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным ссылку истца на доказанность факта производства работ в спорном здании. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2008 (т. 1, л.д. 14), актом от 02.12.2008 (т. 1, л.д. 17 - 18), экспертным заключением N 02.02 - 29 от 06.07.2009 (т. 1, л.д. 130 - 172).

При этом доводы апелляционной жалобы, что собственником здания бани является Администрация Кетовского района, признаются апелляционной инстанцией обоснованными, поскольку иное противоречит ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а передача имущества с баланса муниципального района в собственность сельского поселения на основании распоряжения N 720 от 17.11.2005 не является основанием для возникновения
права собственности на недвижимое имущество. В силу этого приобретателем неосновательного обогащения в рассматриваемом случае является собственник здания бани - Администрация Кетовского района.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в отсутствие разрешительной документации на производство капитального ремонта, исходя из требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, произведенный ремонт является самовольным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение выражено в осуществлении истцом капитального ремонта в спорном здании, что с учетом необходимости и разумности произведенных ремонтных работ может повлечь неосновательное обогащение на стороне собственника имущества, определяемое стоимостью ремонтных работ.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию размера данных затрат лежит именно на истце.

В подтверждение размера неосновательного обогащения в материалы дела представлены экспертное заключение N 02.02-29 от 06.07.2009 (т. 1, л.д. 130 -172), а также доказательства приобретения материалов (чеки, товарные чеки, т. 1, л.д. 82 - 100).

Оценив данные доказательства в порядке ст.ст. 71, 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данными доказательствами не подтверждается заявленный размер неосновательного обогащения.

При оценке экспертного заключения N 02.02-29 от
06.07.2009 суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: время и место проведения судебной экспертизы, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из положений ст. 25 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ следует, что в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, а также содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Из содержания экспертного заключения N 02.02-29 от 06.07.2009 судом установлено следующее.

При производстве экспертизы для целей ответа на поставленные перед экспертом вопросы было визуальное обследование и обмеры здания бани (т. 1, л.д. 137).

При обследовании эксперт установил, что здание бани находится в исправном состоянии. Исходя из определения и состава произведенных работ, эксперт определил, что в здании проведен капитальный ремонт. Стоимость затрат на ремонтные работы определена на дату составления экспертного заключения 06.07.2009 (т. 1, л.д. 140).

При этом при допросе эксперта в судебном заседании 01.10.2009 (т. 2, л.д. 14) он пояснил, что “затраты определены на основании единых территориальных
сборников. Что ремонт произведен недавно, было видно визуально. Все работы, которые указаны в заключении, обозревались“.

Между тем, как следует из экспертного заключения, разрешительная либо исполнительная документация на производство капитального ремонта, эксперту не представлялась и не могла быть предоставлена в силу самовольности проведенного ремонта, равно как и не предоставлялась бухгалтерская документация, подтверждающая затраты на проведение капитального ремонта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы эксперта о факте, объеме и стоимости произведенного ремонта сделаны только исходя из внешней оценки состояния помещения путем его визуального осмотра, без учета первичных документов, объективно подтверждающих факт и стоимость работ. Доказательств наличия у эксперта информации, отвечающей требованиям достоверности, о состоянии здания до момента проведения ремонта в дело не представлено.

Кроме того, из заключения следует, что стоимость затрат на ремонтные работы определена на дату составления экспертного заключения (06.07.2009), в то время как работы осуществлялись в 2008 году, что следует из имеющегося в деле акта приема-передачи (т. 1, л.д. 17 - 18).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции экспертное заключение обоснованно не принято в качестве доказательства размера неосновательного обогащения, как не отвечающее требованиям достоверности.

Доказательства приобретения материалов (чеки, товарные чеки, т. 1, л.д. 82 - 100) суд также оценивает критически, поскольку из них не представляется возможным установить, что данные материалы приобретались именно для целей ремонта спорного здания, кроме того, ими не подтверждается заявленный истцом размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы о неверности вывода суда о недоказанности размера понесенных истцом расходов на ремонт здания.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о доказанности факта осуществленных улучшений в арендованном имуществе, суд
апелляционной инстанции исходит из того, что данные улучшения не приняты собственником имущества. Апелляционная инстанция при этом исходит из того, что в случае проведения ремонтных работ в помещениях, переданных по договорам аренды, впоследствии признанных незаключенными или недействительными, на стороне арендодателя (собственника имущества) может возникнуть неосновательное обогащение, определяемое стоимостью ремонтных работ с учетом их необходимости и разумности.

В рассматриваемом случае истцом не доказана необходимость и разумность произведенных работ, поскольку данные работы вопреки требованиям ГК РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 55 ГрК РФ) осуществлялись в отсутствие разрешительной документации, в отсутствие разработанного проекта (пояснения эксперта, т. 2, л.д. 14).

То обстоятельство, что результат работ принят по акту Администрацией Иковского сельсовета, не влечет правовых последствий, поскольку данный субъект не является собственником имущества, а факт закрепления за администрацией сельского поселения имущества на основании Распоряжения N 720 от 17.11.2005, как отмечено выше, не влечет перехода права собственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2009 по делу N А34-1175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по
адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

Судьи:

М.И.КАРПАЧЕВА

Г.А.ФЕДИНА