Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 18АП-9034/2009 по делу N А76-1354/2009 Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор является смешанным, сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные для договоров подряда и поставки, ответчик пользуется спорной суммой неосновательно, поскольку не выполнил заказанные работы в указанном размере, не оспоренном ответчиком и отраженном в акте сверки расчетов.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N 18АП-9034/2009

Дело N А76-1354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Научное конструкторско-технологическое бюро “Вихрь“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 по делу N А76-1354/2009 (судья Адначева И.А.), при участии от открытого акционерного общества “Челябинский кузнечно-прессовый завод“ - Волошиной Г.Р. (доверенность от 10.01.2009),

установил:

открытое акционерное общество “Челябинский кузнечно-прессовый завод“ (далее -
ОАО “ЧКПЗ“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию “Научное конструкторско-технологическое бюро “Вихрь“ (далее - ФГУП “НКТБ “Вихрь“) о взыскании 3655640 руб. стоимости неисполненного обязательства по договору на выполнение работ и поставку оборудования N 66-2007В от 17.07.2007, 2424450 руб. пени за период с 28.11.2007 по 11.08.2008 и 350676 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.208 по 14.07.2009 (с учетом уточнения иска).

Решением от 19.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП “НКТБ “Вихрь“ взыскано 3655640 руб. основного долга, 1212225 руб. пени и 348525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП “НКТБ “Вихрь“ просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, договор в части выполнения подрядных работ признан заключенным неправомерно, поскольку в нем не указан начальный срок выполнения работ, в связи с чем договорная ответственность применена незаконно; вывод суда о том, что спорная сумма является авансовым платежом, а не платой за фактически выполненный первый этап работ, ошибочен; ответчик свои обязательства не мог исполнить в установленные договором сроки из-за действий самого заказчика, не подготовившего место для размещения оборудования для проведения пуско-наладочных работ.

ОАО “ЧКПЗ“ не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило письменные пояснения, в которых просит судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что обязательства в части поставки оборудования надлежащим образом не исполнены; договор подряда заключен между сторонами только в части проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ; доказательства выполнения работ и
сдачи их заказчику ответчиком не представлены; разработка конструкторской документации и комплектация установок не представляет интереса для истца без поставки самих установок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО “ЧКПЗ“ поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2007 между ООО “ЧКПЗ“ (заказчик) и ФГУП “НКТБ “Вихрь“ (исполнитель) подписан договор на выполнение работ и поставку оборудования N 66-2007В, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по разработке, изготовлению и поставке 5-ти установок индукционного нагрева стальных круглых заготовок диаметром 100 - 120 мм, длиной 1000 мм, согласно спецификации на поставляемое оборудование, а также проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ (т. 1, л.д. 18 - 21).

Согласно п.п. 2.1 - 2.2 стоимость работ по договору составляет 57217020 руб. (с учетом НДС). Оплата производится заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно календарному плану к договору (Приложение N 4).

Платежными поручениями N 7218 от 29.08.2007 и N 8479 от 04.10.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 16304060 руб. за первый этап работ (т. 1, л.д. 28,
29).

01.08.2008 ОАО “ЧКПЗ“ направило ответчику претензию N 323-юр с требованием возвратить сумму долга в размере 11443640 руб. и уплатить пени в размере 2424450 руб., а также уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.07.2008, отказываясь от исполнения обязательства в части оплаты и получения непоставленных установок в связи с тем, что ответчиком систематически нарушались согласованные договором сроки, а проведение пуско-наладочных работ и приемка в промышленную эксплуатацию установки N 5 невозможны вследствие выявления существенных недостатков в ее изготовлении (т. 1, л.д. 12 - 14)

21.08.2008 ФГУП “НКТБ “Вихрь“ письмом N 244 сообщило, что первый этап работ им выполнен, заканчивается выполнение второго этана, выполнение остальных этапов зависит от исполнения своих обязательств заказчиком (т. 1, л.д. 17).

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 12648420 руб. подтверждается подписанными без замечаний и возражений накладными и актами сдачи-приемки (т. 1, л.д. 30 - 40).

Посчитав, что ФГУП “НКТБ “Вихрь“ незаконно удерживает разницу между перечисленными ответчику суммами и стоимостью выполненных им работ и переданной продукции в размере 3655640 руб. 96 коп., ОАО “ЧКПЗ“ обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор от 17.07.2007 является смешанным; сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные для договоров подряда и поставки; ответчик пользуется спорной суммой неосновательно, поскольку не выполнил заказанные работы в указанном размере, не оспоренном ответчиком и отраженном в акте сверки расчетов; сумма процентов подлежит пересчету с учетом действующей ставки банковского процента; предъявленная к оплате пени уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения работ и поставки согласованного в договоре оборудования на перечисленную истцом сумму, в связи с чем суд правомерно, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 3655640 руб. неосновательного обогащения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании договорной неустойки вследствие незаключенности договора в части выполнения подрядных работ из-за отсутствия указания начального срока выполнения работ не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющийся в материалах дела календарный план работ (Приложение N 4) позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения каждого этапа работ (т. 1, л.д. 25),

Ссылка на то, что перечисленная истцом сумма является платой за фактически выполненный первый этап работ, отклоняется в связи с недоказанностью. Более того, истцом представлен
акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008, подписанный ответчиком, которым подтверждено наличие задолженности в заявленном размере. Иных доказательств выполнения работ или поставки оборудования на данную сумму суду не представлено.

При этом имеющиеся в деле товарные накладные на поставку материалов, подписанные ФГУП “НКТБ “Вихрь“ и третьими лицами (ООО “Ресурс-К“, ООО “Транссталь“ и другими) не могут подтверждать исполнение ответчиком обязательств перед ОАО “ЧКПЗ“.

Указание на невозможность исполнения в срок ответчиком своих обязательств из-за действий самого заказчика, не подготовившего место для размещения оборудования для проведения пуско-наладочных работ, несостоятельно, поскольку сведений о таком препятствии в исполнении ответчиком обязательств, как и о направлении истцу соответствующих претензий материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 по делу N А76-1354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП “Научное конструкторско-технологическое бюро “Вихрь“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи

Л.В.ПИВОВАРОВА

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ