Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 N 18АП-10465/2009 по делу N А34-4401/2009 Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что договор поставки является незаключенным, а представленные истцом товарные накладные, счет-фактура, платежное поручение свидетельствуют о возникновении между сторонами разовой сделки купли-продажи. Так как ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N 18АП-10465/2009

Дело N А34-4401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Курганэнерго“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2009 по делу N А34-4401/2009 (судья Абдулин Р.Р.), при участии: от открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Курганэнерго“ - Евграфовой В.А. (доверенность от 01.01.2009 N 10), от общества с ограниченной ответственностью “Энергосетькомплект“
- Зыковой О.В. (доверенность от 01.07.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Энергосетькомплект“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Курганэнерго“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 362624 руб. 28 коп., в том числе: 339008 руб. 60 коп. основного долга, 23615 руб. 68 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 28.07.2009.

До принятия решения по существу спора в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части основного долга, в связи с чем определением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2009 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 339008 руб. 60 коп. прекращено.

Кроме того, истцом было заявлено и судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 26459 руб. 91 коп.

Впоследствии истцом было заявлено и судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 15858 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15858 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение
суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд самостоятельно изменил основания заявленных исковых требований; установив, что между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи; суд не применил закон, подлежащий применению - положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; установленный, по мнению суда первой инстанции, факт получения товара ответчиком является недоказанным, поскольку не представлено доказательств наличия трудовых отношений между лицами, подписавшими товарные накладные и ответчиком, доверенностей на подписание товарных накладных ответчик не выдавал; суд исказил фактические обстоятельства дела, указав в решении о том, что несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, указал на то, что материалами дела доказана надлежащая передача товара, ссылаясь на просрочку уплаты долга, считает правомерным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.02.2008 между истцом и ответчиком подписан договор поставки (л.д. 11 - 12), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель (ответчик) принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется железнодорожным, автомобильным транспортом или на иных условиях, указанных в спецификациях к
договору (пункт 3.1 договора).

Оплата товара производится по согласованию сторон следующим способом: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, путем передачи ценных бумаг покупателем поставщику, другими способами, которые оговариваются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 2.1 договора).

Обязанность покупателя по оплате считается выполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар - трансформатор ТМГ-400/10-У1, на общую сумму 339008 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной N 379 от 21.10.2008 (л.д. 13).

Для оплаты указанного товара истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 00000425 от 21.10.2008 (л.д. 40).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик в полном объеме оплатил существующую задолженность за полученный от истца товар в сумме 339008 руб. 60 коп., в связи с чем предметом иска явилось требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 29.02.2008 является незаключенным, а представленные истцом товарные накладные, счет-фактура, платежное поручение свидетельствуют о возникновении между сторонами разовой сделки купли-продажи. Оценив правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить стоимость принятого товара. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании пункта
1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания подписанного между сторонами договора от 29.02.2008 следует, что количество, ассортимент, цена, и сроки поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Поскольку указанные спецификации в материалах дела отсутствуют, в представленной суду товарной накладной нет ссылки на спорный договор от 29.02.2008, а условия договора не позволяют определить предмет договора, иные представленные документы также
не содержат ссылки на подписанный договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора поставки от 29.02.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленная в материалы дела товарная накладная, выставленный на основании указанной товарной накладной счет-фактура, платежное поручение по оплате товара, на которые ссылался при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, свидетельствуют о состоявшейся между сторонами разовой сделке купли-продажи.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной, содержащей подписи работников ответчика.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются
действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт получения продукции работниками ответчика либо иными уполномоченными на основании доверенности лицами, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, передавая товар ответчику, представители истца исходили из обстановки, в которой совершались действия по передаче товара, а именно из правомочности лиц, подписывающих товарную накладную.

В товарной накладной имеются подписи лиц с расшифровкой, ответственных
за получение товара от имени ответчика, указание на их должностное положение.

Так, товар от имени ответчика получали заведующий складом Быкова, начальник ОМТС Потоскуев.

Согласно письму Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области от 15.10.2009 N Ю-11868 (л.д. 94), Быкова О.П. и Потоскуев А.М. по состоянию на 31.12.2008 являлись работниками ответчика.

Указанное письмо представлено в материалы дела на основании определения от 12.10.2009 об истребовании доказательств, которое было правомерно вынесено судом первой инстанции в связи с неисполнением ответчиком определения суда от 25.04.2009.

Доказательств того, что в трудовых отношениях с ответчиком состояли иные Быкова и Потоскуев, ответчиком в материалы дела не представлено, а поэтому довод ответчика о необоснованности ссылки судом первой инстанции на вышеуказанное письмо ГУ ОПФ по Курганской области не принимается во внимание.

Оплачивая платежным поручением N 275 от 31.08.2009 продукцию, ответчик, тем самым, одобрил действия своих работников по приемке переданного истцом товара на общую сумму 339008 руб. 60 коп.

Кроме того, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств того, что на момент получения товара - 24.02.2009, лица, получавшие товар от имени ответчика - Быкова и Потоскуев, не состояли с ответчиком в трудовых отношениях; в суде первой инстанции ответчик о фальсификации подписей Быковой, Потоскуева в товарной накладной, о фальсификации товарной накладной в целом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, указанный документ не был исключен из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения ответчиком от истца товара на общую сумму 339008 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что платежное поручение N 275 от
31.08.2009 не свидетельствует о прямом одобрении сделки купли-продажи с истцом, поскольку в графе “назначение платежа“ отсутствует ссылка на договор либо товарную накладную, является необоснованной в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с платежным поручением N 275 от 31.08.2009 ответчиком произведена оплата за трансформатор по счету-фактуре N 00000425 от 21.10.2008.

В материалы дела был представлен счет-фактура N 00000425 от 21.12.2008 (л.д. 40), в котором указано наименование товара - трансформатор ТМГ-400/10-У1 и его цена, совпадающие с наименованием товара и его ценой, указанным в товарной накладной, на основании которой производилась поставка товара и его принятие ответчиком.

Учитывая изложенное, а также непредставление ответчиком доказательств существования между сторонами иных гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции считает, что платежное поручение N 275 от 31.08.2009 на сумму 339008 руб. 60 коп. свидетельствует об одобрении ответчиком действий его работников по принятию товара и, как следствие, о возникновении между сторонами разовой сделки купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу статей 8, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет
заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как факт оплаты товара покупателю возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что оплата товара в сумме 339008 руб. 60 коп., полученного ответчиком 24.02.2009, произведена по истечении шести месяцев, что подтверждается платежным поручением N 275 от 31.08.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт передачи товара подтвержден соответствующими первичными документами, доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате товара в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, то взыскание с ответчика судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15858 руб. 71 коп. является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 78), предложенный истцом и положенный судом первой инстанции в основу принятого решения, судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку самостоятельно изменил основания исковых требований, тем самым, нарушив требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из содержания указанных норм права следует, что арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при принятии решения арбитражный суд вправе самостоятельно определить нормы материального права, подлежащие применению к той или иной ситуации.

В силу изложенного, при рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности договора поставки и указав на наличие между сторонами разовой сделки купли-продажи, не вышел за пределы исковых требований, а определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы относительно того, что у ответчика не возникла обязанность по оплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец требования об уплате основного долга в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику не предъявлял, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Правила указанной нормы права применяются только в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

В рассматриваемом случае, при определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, в виду незаключенности между сторонами письменного договора поставки, следует учесть, что срок исполнения обязательства по оплате определяется по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом необходимо принять во внимание, что согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Поскольку в данном случае стороны находились в пределах одного субъекта, то ответчик, получив от истца 24.02.2009 товар, что подтверждается соответствующей отметкой на товарной накладной, обязан был оплатить товар в срок до 27.02.2009.

Учитывая то обстоятельство, что оплата за товар произведена ответчиком только 31.08.2009, то взыскание судом первой инстанции в соответствии с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 31.08.2009 является верным.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие вывода суда о том, что ответчик не оспаривал факт несвоевременности исполнения обязательства по оплате товара, обстоятельствам дела, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на отсутствие в своих действиях просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем, учитывая иные обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, оспариваемый ответчиком вывод суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, поскольку это не привело к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2009 по делу N А34-4401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Курганэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Г.СТЕПАНОВА

Судьи:

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Н.Н.ДМИТРИЕВА