Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 N 18АП-10201/2009 по делу N А07-12970/2009 Установив из представленных доказательств юридически значимые обстоятельства по делу - наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора уступки права требования, а также факт передачи денежных средств по договору займа, право требования по которому уступлено истцу, суд, в соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, постановил решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности процентов за пользование займом.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 18АП-10201/2009

Дело N А07-12970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Башкирская горнорудная компания“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009 по делу N А07-12970/2009 (судья Полтавец М.В.), при участии: от истца - Ф.И.О. (паспорт, доверенность N 11 от 01.11.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Центр“ (далее - ООО “Центр“, истец) обратилось в Арбитражный
суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Башкирская горнорудная компания“ (далее - ООО “БГРК“, ответчик, податель жалобы), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильичева А.В., о взыскании суммы 1663920 руб. 10 коп., из которых 1500000 руб. сумма основного долга по договору займа N 41/08 от 13.08.2008, проценты за пользование заемными средствами 156250 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшения исковых требований в части размера процентов, л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009 исковые требования ООО “Центр“ удовлетворены в полном объеме (л.д. 68 - 75).

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО “БГРК“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец после заключения договора N 2 уступки права требования не обращался к ответчику с требованием о погашении долга (в досудебном порядке), что обязательно в силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не доказал разумность пределов суммы, взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика
и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 между Ильичевым А.В. (заимодавец, третье лицо по делу) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 41/08 на сумму 5000000 руб. под 25 % годовых сроком возврата до 13.11.2008 (пункты 2.1, 2.2 договора, л.д. 10 - 11).

Обязательством заемщика от 13.08.2008 стороны согласовали, что возврат сумма в размере 1500000 руб. и проценты производится в срок к 13.11.2008 (л.д. 18).

В соответствии с условиями договора займа, Ильичев А.В. перечислил ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб. платежным поручением N 16 от 13.08.2008 (л.д. 16).

На основании договора уступки права требования N 2 от 31.05.2009 Ильичев А.В. уступил истцу право требования долга и процентов по договору займа N 41/08 от 13.08.2008 с ООО “БГРК“ (ответчик по настоящему делу) (л.д. 12 - 13).

Поскольку действий по возврату суммы займа в размере 1500000 руб., полученной по платежному поручению N 16 от 13.08.2008 (л.д. 16) и процентов за пользование заемными денежными средствами, ответчиком не предпринято, истец, ссылаясь на договор уступки права требования N 2 от 31.05.2009, обратился в суд с настоящим иском.

Установив из представленных доказательств юридически значимые обстоятельства по делу - наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора уступки права требования N 2 от 31.05.2009, соответствующего требованиям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 12 - 13), а также факт
передачи денежных средств в сумме 1500000 руб. по договору займа N 41/08 от 13.08.2008, право требования по которому уступлено истцу (л.д. 10 - 11, 16, 18), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному договору N 2 от 31.05.2009.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона (статьи 432, 382, 384, 385, 388, 389, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истцом в подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 1500000 руб. по договору займа N 41/08 от 13.08.2008 (л.д. 10 - 11), представлен указанный договор займа, обязательство заемщика от 13.08.2008 (л.д. 18) и платежное поручение N 16 от 13.08.2008 (л.д. 16).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствие с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора займа N 41/08 от 13.08.2008, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 25 % годовых от фактической суммы задолженности (п. 2.1 договора, л.д. 10).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика (заемщика по договору займа
N 41/08 от 13.08.2008) процентов за пользование займом, начисленных на сумму долга 1500000 руб., в общей сумме 156250 руб., соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в размере 1500000 руб., а также учитывая неисполнение обязательств по оплате процентов за апрель, май 2009 года, апелляционной суд считает, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 156250 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами - договором N 24/09/09 возмездного оказания услуг, актом передачи денежных средств от 24.06.2009 (л.д. 14 - 15), а также учел критерий разумности пределов взыскиваемой суммы, предусмотренный пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера, объема исковых требований, продолжительности и сложности данного дела. Доказательств чрезмерности размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец после заключения договора N 2 уступки права требования от 31.05.2009 не обращался к ответчику с требованием о погашении долга (в досудебном порядке), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом для определенной категории споров, либо договором. Ни императивной нормой права в отношении данной категории споров, ни условиями договора N 2 от 31.05.2009 уступки права
требования, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Ссылка ответчика о том, что он не был извещен о заключении 31.05.2009 договора N 2 уступки права требования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, опровергается представленной в материалы дела копией данного договора с отметкой руководителя о получении договора 31.05.2009 (л.д. 46). Кроме того, в силу требований пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие уведомления должника не освобождает последнего от исполнения обязательства. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что им исполнены обязательства по договору займа N 41/08 от 13.08.2008 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку апелляционной жалобы на то, что истец не доказал разумность пределов суммы, взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены объективными доказательствами - договором N 24/09/09 возмездного оказания услуг, актом передачи денежных средств от 24.06.2009 (л.д. 14 - 15); доказательств чрезмерности размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 ответчиком суду не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009 по делу N А07-12970/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Башкирская горнорудная компания“
- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Судьи:

О.Б.ФОТИНА

Е.В.ШИРЯЕВА