Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 N 18АП-9561/2009 по делу N А76-1287/2008 Отказывая в удовлетворении рассматриваемых исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N 18АП-9561/2009

Дело N А76-1287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 по делу N А76-1287/2008 (судья Полич С.Б.), при участии от подателя жалобы - Кадышевой Н.В. (доверенность от 15.04.2009), Хабаровой О.П. (доверенность от 30.12.2008 N 799), от открытого
акционерного общества “Фирма “Челябхимоптторг“ - Краева В.И. (выписка из приказа от 05.10.2009 N 1), Котлецовой Т.Н. (доверенность от 03.04.2009), Сельницыной Г.Н. (доверенность от 14.10.2008 N 10),

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области, управление, истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “УралТИК“ (далее - общество “УралТИК“) и открытому акционерному обществу “Фирма “Челябхимоптторг“ (далее - общество “Челябхимоптторг“, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - железнодорожный подъездной путь со стороны первого пути ст. Шершни - от границы стрелочного перевода N 718 до стрелочного перевода N 732, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 46, протяженностью 307,9 п. м (т. 1, л.д. 2 - 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 производство по настоящему делу в части требований к обществу “УралТик“ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска к обществу “УралТИК“ (т. 2, л.д. 90 - 91).

В свою очередь, общество “Челябхимоптторг“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ТУ ФАУГИ по Челябинской области о признании права собственности общества “Челябхимоптторг“ на недвижимое имущество - железнодорожный подъездной путь от стыка стрелочного перевода N 718 до стыка стрелочного перевода N 732 протяженностью 307,88 п. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 46 (т. 3, л.д. 1 - 7), который был принят судом к производству определением от 24.06.2009 и
назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т. 3, л.д. 246 -248).

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области), открытое акционерное общества ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Южноуральская железная дорога (далее - общество “РЖД“), администрация г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2009 (резолютивная часть от 09.09.2009) в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.

ТУ ФАУГИ по Челябинской области с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований к обществу “Челябхимоптторг“ о признании права собственности Российской Федерации на железнодорожный подъездной путь со стороны первого пути ст. Шершни - от границы стрелочного перевода N 718 до стрелочного перевода N 732 протяженностью 307,88 п. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 46, не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить и удовлетворить данные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о нахождении объекта спора в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия “Южноуральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - ФГУП “ЮУЖД МПС РФ“). Также считает необоснованным применение судом исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку объект спора находился в казне Российской Федерации, следовательно, Российская Федерация в лице уполномоченного органа не могла узнать о нарушении своего права собственности на спорный железнодорожный путь при приватизации ФГУП “ЮУЖД“ в сентябре 2003 г. ТУ ФАУГИ по Челябинской области настаивает на том, что узнало
о нарушенных правах лишь при рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области дела N А76-33130/2006 с 27.02.2007, с настоящим иском обратилось в арбитражный суд 07.02.2008, в связи с чем общий срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управлением не пропущен.

Общество “Челябхимоптторг“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на изложенные в ней доводы, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить в силе. Считает, что ТУ ФАУГИ по Челябинской области не представило доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, что исключает удовлетворение исковых требований о признании права собственности. Соглашается с применением судом исковой давности к спорным правоотношениям.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представители подателя апелляционной жалобы указали на то, что управление обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявленного им первоначального иска. Представители ответчика по первоначальному иску не возражали против пересмотра законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение
пересмотрено судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом по первоначальному иску части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из реестра федерального имущества от 29.12.2007 за N 15652 объект спора - железнодорожный подъездной путь со стороны первого пути ст. Шершни - от границы стрелочного перевода N 718 до стрелочного перевода N 732 протяженностью 307,9 п. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д. 46, включен в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, дата внесения в реестр федерального имущества обозначена 27.12.1992 (т. 1, л.д. 33).

Впоследствии Указанием Министерства путей сообщения от 09.08.1996 N Ш-1988 указанный железнодорожный подъездной путь был закреплен в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия “Южно-Уральская железная дорога“ (далее - ГУП “ЮУЖД“) (т. 1, л.д. 98).

Из судебных актов по делу N А76-10429/2008, возбужденному по иску общества “Челябхимоптторг“ к Администрации г. Челябинска и ТУ ФАУГИ по Челябинской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - железнодорожный подъездной путь от стыка стрелочного N 718 до стыка стрелочного перевода N 732 протяженностью 307,88 м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 46, следует, что судами в рамках данного дела было установлено следующее обстоятельство (т. 2, л.д. 55 - 58).

На момент разграничения прав публичной собственности (декабрь 1991 г.) спорный железнодорожный подъездной путь находился на балансе государственного унитарного предприятия 7-я дистанция пути
Южно-Уральской железной дороги. В перечнях объектов недвижимого имущества, закрепляемых в хозяйственном ведении за ФГУП “ЮУЖД МПС РФ“ в 1999 - 2002 гг. и в сводном передаточном акте на имущество и обязательства ФГУП “ЮУЖД МПС РФ“ в качестве вклада в уставный капитал общества “РЖД“ (сентябрь 2003 г.) спорный железнодорожный подъездной путь не числится.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2009 N ВАС-5508/09 в передаче дела N А76-10429/2008 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 и Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2009 по настоящему делу было отказано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Данные обстоятельства установлены также в судебных актах по делу N А76-33130/2006, также в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеющих преюдициальное значение по настоящему делу (т. 1, л.д. 117 - 126).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ТУ ФАУГИ при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не отрицало и ссылалось на них, давая письменные пояснения по делу (т. 1, л.д. 77, 78).

Согласно акту от 31.07.1995 спорный подъездной путь передан с баланса ПЧ-7 ЮУЖД на баланс оптово-посреднической фирмы “Челябхимоптторг“ (т. 3, л.д. 139).

На момент рассмотрения настоящего спора железнодорожным подъездным путем владеет общество “Челябхимоптторг“. Данное обстоятельство стороны не оспаривают (протокол судебного заседания от 12.11.2009).

Полагая, что указанный выше железнодорожный подъездной путь принадлежит на праве собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, ТУ ФАУГИ по
Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании права собственности на спорное имущество с целью восстановления нарушенных прав Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску - обществом “Челябхимоптторг“ заявлено о пропуске управлением срока исковой давности по заявленному им требованию по первоначальному иску (отзыв на исковое заявление, т. 5, л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении рассматриваемых исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данный вывод суда следует признать правильным в силу следующего.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае управлением заявлен иск о признании права собственности.

Между тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец не владеет спорным железнодорожным подъездным путем, в отношении которого он требует признать свое право собственности.

По смыслу гл. 20 ГК РФ права невладеющего собственника защищаются в порядке ст.ст.
301 - 303 названного Кодекса. Поскольку иск о признании права собственности как и виндикационный иск имеет вещно-правовой характер, такие иски, каждый из которых обладает собственным предметом доказывания, не могут рассматриваться как конкурирующие. Следовательно, иск о признании права собственности при отсутствии обязательственных отношений вправе предъявлять владеющий несобственник.

Таким образом, не являясь владеющим несобственником, истец не имел права заявить иск о признании права собственности, а мог заявить лишь виндикационные требования в отношении спорного имущества или требования о применении последствий недействительной сделки (в случае, когда есть признаки недействительности соответствующей сделки).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что к заявленному управлением требованию по первоначальному иску применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (3 года), поскольку по существу указанное требование состоит в присуждении Российской Федерации имущества, которым она фактически не обладает.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание полномочия правопредшественника ТУ ФАУГИ по Челябинской области - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (т. 1, л.д. 20 - 37), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее приватизации момента ФГУП “ЮУЖД МПС РФ“, в результате осуществления которой спорный подъездной путь не был включен в качестве вклада в уставный капитал общества “РЖД“ (сентябрь 2003 г.).

Поскольку иск предъявлен истцом только 07.02.2008 (исковое заявление от 07.02.2008 N 1165 с отметкой Арбитражного суда Челябинской области, т. 1, л.д.
2), то в отношении требований истца трехлетний срок исковой давности истек.

Утверждение подателя жалобы о том, что объект спора находился в казне Российской Федерации, следовательно, Российская Федерация в лице уполномоченного органа не могла узнать о нарушении своего права собственности на спорный железнодорожный путь при приватизации ФГУП “ЮУЖД“ в сентябре 2003 г., является бездоказательным и противоречит как доказательствам, представленным в материалы настоящего дела, так и обстоятельствам, установленным арбитражными судами в рамках дел NN А76-10429/2008 и А76-33130/2006, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость правовой позиции ТУ ФАУГИ по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Как указано выше, давая письменные пояснения по делу суду первой инстанции, управление указало, в том числе, что Указанием Министерства путей сообщения от 09.08.1996 N Ш-1988 спорный железнодорожный подъездной путь был закреплен в хозяйственном ведении ГУП “ЮУЖД“, балансодержателем данного объекта до создания общества “РЖД“ выступало ФГУП “ЮУЖД МПС РФ“, спорный объект не был внесен в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества “РЖД“.

Вместе с тем в обоснование апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ по Челябинской области сослалось на то обстоятельство, что объект спора не был закреплен на праве хозяйственного ведения ни за ГУП “ЮУЖД“, ни за ФГУП “ЮУЖД МПС РФ“, а Указание Министерства путей сообщения от 09.08.1996 N Ш-1988 никогда не издавалось.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы отклоняются в полном объеме как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270
АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 по делу N А76-1287/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области к открытому акционерному обществу фирме “Челябхимоптторг“ о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - железнодорожный подъездной путь со стороны первого пути ст. Шершни - от границы стрелочного перевода N 718 до стрелочного перевода N 732 протяженностью 307,88 п. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 46, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.В.ПИВОВАРОВА

Судьи:

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

Л.П.ЕРМОЛАЕВА