Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N 18АП-9601/2009 по делу N А76-4480/2009 Поскольку имеющиеся материалы дела подтверждают факт поставки некачественного товара, исковые требования общества о взыскании задолженности за поставленный некачественный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 18АП-9601/2009

Дело N А76-4480/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Дальневосточный завод “Звезда“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-4480/2009 (судья Бахарева Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Дальневосточный завод “Звезда“ (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью “БЕРОС“ (далее - ответчик) задолженности за поставленный некачественный товар в размере 82000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5997,50 рублей по договору N 030-05 от 23.05.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-4480/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, выводы суда первой инстанции о том, что результаты анализа не содержат описания исследования, на основании каких представленных и исследованных технических и иных документов эксперты пришли к выводу о некачественности поставленной продукции, являются необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 030-05 от 23.05.2008, заключенным между ФГУГТ ДВЗ “Звезда“ и ООО “БЕРОС“, поставщик (ответчик) обязался поставить в адрес истца ионообменные смолы, а именно - Катионит КУ-2-8 ЧС в количестве 250 кг и Анионит АВ-17-8 ЧС в количестве 250 кг, качество которых должно соответствовать ГОСТу (пп. 1.1, 2.1), а ФГУП ДВЗ “Звезда“ (покупатель, истец) обязался принять и оплатить поставленный товар.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция о порядке приемки
продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 имеет номер П-6, а не ГТ-6.

Согласно п. 2.2 договора N 030-05 от 23.05.2008 стороны предусмотрели приемку продукции по количеству и качеству осуществить представителями покупателя, согласно паспорту качества, предоставленному продавцу производителем продукции по правилам Инструкций ГТ-6 и П-7 Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно.

При выявлении несоответствия поставленной продукции по качеству покупатель составляет акт о несоответствии поставленной продукции с участием независимой организации и направляет указанный акт поставщику, последний обязуется заменить некачественную продукцию в течение 5-ти банковских дней, либо перечислить денежные средства на р/счет покупателя в сумме оплаченной некачественной продукции.

Во исполнение принятых обязательств покупатель произвел предварительную оплату продукции платежным поручением N 02307 от 04.07.2008 в сумме 82000 руб.

По железнодорожной накладной N ЭС839470 от 26.07.2008 покупателем были получены ионообменные смолы: анионит АВ-17-8 ЧС и катионит КУ-2-8 ЧС в количестве 500 кг, а также получены паспорт N 55 от 14.05.2008 на смолу ионообменную Анионит АВ-17-8чС по ГОСТ 20301-74 и технический паспорт на смолу ионообменную Катионит КУ-2-8 ЧС по ГОСТ 20298-74.

При проверке продукции на соответствие договору и представленной документации по результатам проведенных испытаний центральной заводской лабораторией ФГУП ДВЗ “Звезда“ установлено, что катионит КУ-2-8 ЧС, анионит АВ-17-8чС не соответствуют ГОСТу 20298-74, ГОСТу 20301-74 по показателям отраженным в результатах анализа N 445, 444 от 05.09.2008.

Поставщик уведомлением исх. N 5722/30 от 05.09.2008 был извещен о выявленном браке, а также о просьбах покупателя произвести замену некачественной продукции либо направить представителя с правом подписания рекламационного акта. О поставке товара ненадлежащего качества ООО “БЕРОС“ извещалось также письмами N 5962/30
от 15.09.2008, N 6505/72 от 06.10.2008.

Письмами исх. N 5962/30 от 15.09.2008, исх. N 6123/30 от 19.09.2008 в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие поставку некачественной продукции, в том числе результаты анализов N 444 от 05.09.2008, N 445 от 05.09.2008, документы, подтверждающие аккредитацию центральной заводской испытательной лаборатории (письма N 295-09 от 18.09.2008, N 6123/30 от 19.09.2008).

Однако, ответчик возврат поставку товара надлежащего качества не осуществил, полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков и т.д.) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 14 Инструкции П-7 установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями и т.д., а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура и т.д.).

Из материалов
дела следует, что брак продукции поставщика выявлен путем проведения испытаний в Центральной заводской испытательной лаборатории истца, что отражено в рекламационном акте N 55/30 от 06.09.2008, основанном на актах анализа N 444, 445 от 05.09.2008 и в соответствии с п. 9 Инструкции П-7 относится к скрытым недостаткам, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке, а выявлены лишь в процессе испытания.

Поставляемая по договору продукция должна соответствовать ГОСТу и характеристикам, указанным в паспортах качества.

Проведенная истцом экспертиза показала, что анионит АВ-17-8 ЧС не соответствует ГОСТу 20301-74 по показателю, отраженному в п. 3 результата анализа N 444 от 05.09.2008: динамическая объемная емкость ДОЕ равна нулю. Согласно указанному ГОСТу динамическая объемная емкость ДОЕ не менее 1050 г x моль/куб. м.

В заключении лаборатории по результатам анализа N 445 от 05.09.2008 установлено, что катионит КУ-2-8 ЧС не соответствует ГОСТу 20298-74 по показателям, отраженным в п. 1, п. 3: зерна белого цвета, динамическая объемная емкость ДОЕ равна нулю. Согласно указанному ГОСТу цвет зерен от желтого до темно-коричневого, динамическая объемная емкость ДОЕ не менее 1600 г x моль/куб. м.

В подтверждение аккредитации центральной заводской испытательной лаборатории, в материалы дела представлен аттестат аккредитации испытательной лаборатории ФГУП ДВЗ “Звезда“ в системе аккредитации аналитических лабораторий.

Кроме того, в материалах дела имеются паспорт N 1.025-07 центральной заводской испытательной лаборатории, свидетельство N 22 от 23.05.2007 об оценке состояния измерений в лаборатории с перечнем объектов и контролируемых в них показателей, а также дубликаты результатов анализа N 444 от 05.09.2008, N 445 от 05.09.2008.

Таким образом, как верно отмечает податель жалобы, выводы суда первой инстанции
о том, что результаты анализа не содержат описания исследования, на основании каких представленных и исследованных технических и иных документов эксперты пришли к выводу о некачественности поставленной продукции, является необоснованный.

Имеющиеся материалы дела подтверждают факт поставки некачественного товара, исковое требование общества подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5997,50 рублей также подлежит удовлетворению. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям статьи 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы, связанные с уплатой госпошлины за рассмотрение дела в судах первой (3140) и апелляционной (1000) инстанциях, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-4480/2009 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества “Дальневосточный завод “Звезда“ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “БЕРОС“ в пользу открытого акционерного общества “Дальневосточный завод “Звезда“ основной долг за поставленный некачественный товар по договору N 030-05 от 23.05.2008 в размере 82000 рублей, проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 5997,50 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4140 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Судьи

М.Б.МАЛЫШЕВ

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА