Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 N 18АП-9228/2009 по делу N А76-13522/2009 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании акта о разграничении балансовой принадлежности газопроводов высокого давления недействительным, суд исходил из того, что имущество, которое отнесено на баланс истца спорным актом, принадлежит истцу на праве собственности, бремя содержания которого предусмотрено ст. 210 ГК РФ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N 18АП-9228/2009

Дело N А76-13522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Челябкоммерс“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-13522/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от открытого акционерного общества “Челябкоммерс“ - Матвеева С.И. (выписка из протокола общего собрания от 22.04.2005), Романовой А.И. (доверенность от 19.05.2009), от открытого акционерного общества “Челябинскгоргаз“
- Матвеевой Т.И. (доверенность от 22.07.2009),

установил:

открытое акционерное общество “Челябкоммерс“ (далее - ОАО “Челябкоммерс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Челябинскгоргаз“ (далее - ОАО “Челябинскгоргаз“, ответчик) о признании акта от 01.07.2003 о разграничении балансовой принадлежности газопроводов высокого давления между ОАО “Челябинскгоргаз“ и ОАО “Челябкоммерс“ недействительным.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Челябинское Управление Ростехнадзор (далее - Ростехнадзор, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО “Челябкоммерс“ просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не было представлено возможности задать вопросы истцу и третьему лицу, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с предоставлением дополнительных доказательств. Также ссылается на то, что газопровод длинной 2,5 м, идущий от внешнего фланца задвижки газового колодца N 2121 до места присоединения к распределительному газопроводу, истцу на праве собственности не принадлежит. Полагает, что между истцом и ответчиком была заключена сделка по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по содержанию и обслуживанию газопроводов, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что спорный акт не устанавливает для истца какие-либо права и обязанности, является необоснованным. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка нормативным актам, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, а именно п.п. 3а и 4а Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, п. 2а Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 п. 11.2 Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 131 от 05.03.2008, а также п. 3 ОСТ 153-393-051-2003 из которых следует, что газопровод-ввод входит в состав распределительных сетей. Также судом первой инстанции не учтена правоприменительная практика, а именно информационное письмо Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 10.07.2006 N РС-исх1610.

ОАО “Челябинскгоргаз“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что спорным актом была разграничена принадлежность между двумя собственниками газопровода, а не установлены либо прекращены гражданские права и обязанности, поэтому данный акт признаками сделки не обладает. На балансе истца находится газопровод высокого давления Ду57 мм, проходящий от места врезки в газопровод ответчика до котельной ОАО “Челябкоммерс“.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,
заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2003 подписан акт о разграничении балансовой принадлежности газопровода высокого давления (т. 1, л.д. 12) из которого следует, что на балансе ОАО “Челябкоммерс“ находится газопровод высокого давления Ду57 мм, проходящий от места врезки в газопровод ОАО “Челябинскгоргаз“ инвентарный номер 3061 до котельной ОАО “Челябкоммерс“.

Полагая, что из спорного акта следует, что на балансе ОАО “Челябкоммерс“ находиться газопровод-ввод, представляющий из себя газопровод с установленной на нем запорной арматурой, от места врезки в распределительную сеть до котельной, что противоречит Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, которое отнесено на баланс ОАО “Челябкоммерс“ спорным актом, принадлежит истцу на праве собственности, бремя содержания которого предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Акт по разграничению
балансовой принадлежности газопроводов от 01.07.2003 подписан истцом и ответчиком, является самостоятельным документом, служит основанием для определения границ ответственности сторон по состоянию сетей, содержанию и обслуживанию газопровода, его ремонту.

Таким образом, указанный акт порождает и видоизменяет гражданские права и обязанности участников в отношении определенного имущества, то есть может быть оценен как сделка.

Согласно п.п. 3а, 4а Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 “распределительные газопроводы“ - это газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов - вводов или организаций - потребителей газа, а в состав газораспределительных сетей входят наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы - вводы с установленной на них запорной арматурой.

В соответствии с п. 2а Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 “распределительные газопроводы“ - газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях.

Согласно п. 11.2 Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2008 N 131, в состав объекта системы газопотребления предприятия входят газопровод и газопотребляющее оборудование, а также газоиспользующие установки (газовые турбины, технологические линии и др.) в зданиях и сооружениях, а также подводящие газопроводы (внутриплощадочные и внеплощадочные) организации.

Из оценки указанных нормативных актов не следует, что граница балансовой принадлежности между ОАО “Челябкоммерс“ должна проходить
по запорному элементу распределительной сети, а именно между газопроводом-вводом с установленной на нем запорной задвижкой и газопроводом от внешнего фланца задвижки газового колодца 2521 до котельной ОАО “Челябкоммерс“.

Таким образом, установление границ балансовой принадлежности зависит от воли сторон.

Следовательно, подписывая указанный акт разграничения, истец подтвердил свою волю на установление границы балансовой принадлежности: на балансе ОАО “Челябкоммерс“ находится газопровод высокого давления Ду 57 мм, проходящий от места врезки в газопровод ОАО “Челябинскгоргаз“ (инвентарный номер 3061 в точке на расстоянии 735 м от крана 338) до котельной ОАО “Челябкоммерс“.

При таких обстоятельствах оснований для признания акта от 01.07.2003 о разграничении балансовой принадлежности газопроводов высокого давления между ОАО “Челябинскгоргаз“ и ОАО “Челябкоммерс“ недействительным, не имеется.

В случае, если истец считает, что по акту разграничения балансовой принадлежности должна быть установлена иная граница, то он должен был направить другой стороне свои разногласия по данному вопросу.

Однако акт разграничения балансовой принадлежности был подписан уполномоченными лицами без каких-либо замечаний относительно и границ ответственности.

Доказательств внесения изменений в спорный акт в установленном законом порядке истцом также не представлено (ст. 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на информационное письмо Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 10.07.2006 ИРС-исх1610 “О государственной регистрации прав на объекты газового хозяйства, приобретенные Московской областью на основании инвестиционных договоров“ (т. 1, л.д. 76 - 83), то оно применению не подлежит, так как вопросы госрегистрации объекта не входят в предмет настоящего судебного разбирательства.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.

В силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего
в деле лица является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2009 перечень дополнительных доказательств, которые желает представить истец, отсутствует.

Ввиду наличия законных оснований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу 25.08.2009.

Из протокола судебного заседания от 25.08.2009 следует, что суд заслушал объяснения истца и ответчика огласил письменные материалы дела, выяснил вопрос о наличии дополнений, зафиксировал отказ представителей сторон от участия в прениях, замечания на протокол в установленном законом порядке не подавались. Из чего следует, что сторонам не запрещалось задавать вопросы друг другу. Истец реализовал свое право на принесение замечаний на протокол, часть из которых принята судом первой инстанции, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 (т. 1, л.д. 153 - 154).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-13522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Челябкоммерс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи:

В.В.РАЧКОВ

С.А.КАРПУСЕНКО