Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 N 18АП-9641/2009 по делу N А07-11569/2009 В удовлетворении исковых требований судом отказано, поскольку обязанность ответчика к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества обусловлена принятием собственником имущества решения об условиях приватизации арендуемого имущества, доказательств принятия такого решения либо отказа в принятии такого решения суду не представлено.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N 18АП-9641/2009

Дело N А07-11569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Столовая “Уныш“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2009 по делу N А07-11569/2009 (судья Полтавец М.В.), при участии: от ООО “Столовая “Уныш“ - Ишназарова В.А. (доверенность б/н от 09.04.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Столовая “Уныш“ (далее - ООО “Столовая “Уныш“, истец) обратилось
в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ) и Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан “Управление административными зданиями“ (далее - ГУП РБ “Управление административными зданиями“) об обязании в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор купли-продажи, по условиям которого ГУП РФ “Управление административными зданиями“ продает, МЗИО РБ дает свое согласие на продажу, а ООО “Столовая “Уныш“ приобретает в свою собственность нежилое помещение, общей площадью 677,2 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, д. 3, по цене 28792599 руб. с НДС, с оплатой нежилого помещения в рассрочку сроком на три года с начислением процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определяемой на момент вынесения судом решения, с правом досрочной оплаты приобретаемого имущества с возникновением в отношении приобретаемого имущества залога в силу закона (ипотеки) до полной его оплаты, а также об обязании ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи на условиях, предложенных в проекте договора купли-продажи, осуществить все фактические и юридические действия, связанные с переходом права собственности на спорное нежилое помещение на истца, в том числе подписать акт приема-передачи нежилого помещения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики
Башкортостан (далее - КУМС администрации городского округа г. Уфа РБ), МУЖРЭП N 19 Советского района г. Уфы, общество с ограниченной ответственностью “Союз+“ (далее - ООО “Союз+“), а также Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по РБ).

Решением суда от 25.09.2009 (резолютивная часть от 17.09.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Столовая “Уныш“ (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом обжалуемое решение вынесено в связи с неправильным применением норм материального права. Истец в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) обладает преимущественным правом на приобретение спорного арендуемого имущества. Вывод суда о необходимости принятия МЗИО РБ решения о приватизации имущества неверен, так как МЗИО РБ не совершило действий, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, тем самым имеет место отказ со стороны МЗИО РБ принять указанное решение. Довод ответчиков о том, что ГУП РБ “Управление административными зданиями“ не обязано, а имеет право выполнять требования п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ нормативно не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу МЗИО РБ считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не
подлежащей удовлетворению, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка приватизации арендованного имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Министерства земельных и имущественных отношений РБ, ГУП РБ “Управление административными зданиями“, КУМС Администрации городского округа г. Уфа, МУЖРЭП N 19 Советского района г. Уфы, ООО “Союз плюс“, УФРС по РБ в судебное заседание не явились. УФРС по РБ просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.1999 между КУМС администрации городского округа г. Уфа РБ (арендодатель), МУЖРЭП N 19 Советского района г. Уфы (балансодержатель) и ООО “Кафе “Уныш“ (арендатор) был заключен договор аренды N 3973 объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы - нежилого помещения общей площадью 964,7 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 50 лет Октября, д. 3 (т. 1 л.д. 46 - 50). Срок аренды - с 01.09.1999 по 01.09.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 12.08.2002 сторонами внесены изменения в договор аренды в части объекта аренды, а именно: с 01.04.2002 объектом аренды является нежилое
помещение общей площадью 677,2 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу г. Уфа, ул. 50 лет Октября, д. 3 (том 1 л.д. 52). Дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

23.07.2007 между КУМС администрации городского округа г. Уфа РБ, ООО “Столовая “Уныш“ и ООО “Союз+“ заключен договор N 20170.1 субаренды, согласно которому ООО “Столовая “Уныш“ (арендатор) по согласованию с КУМС администрации городского округа г. Уфа РБ (арендодатель) передает, а ООО “Союз+“ (субарендатор) принимает в пользование помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: Советский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ул. 50-летия Октября, д. 3 Литера А, общей площадью 77,4 кв. м (т. 1 л.д. 72 - 77).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 287-р от 24.03.2008 (т. 1 л.д. 71) нежилое помещение, арендуемое истцом, было принято в государственную собственность Республики Башкортостан.

Право собственности Республики Башкортостан подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АБ N 545263 от 12.08.2008 (т. 2 л.д. 75).

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 936-р от 04.08.2008 спорное имущество передано в хозяйственное ведение ГУП РБ “Управление административными зданиями“.

Право хозяйственного ведения ГУП РБ “Управление административными зданиями“ на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации 04 АБ N 819461 от 06.02.2009 (т. 2, л.д. 76).

Истец 16.03.2009 обратился в МЗИО РБ и ГУП РБ “Управление административными зданиями“ с заявлением о соответствии общества условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства и о реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого им нежилого помещения общей площадью 677,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 3 (т. 1, л.д.
37 - 39).

МЗИО РБ 02.04.2009 на заявление истца дан ответ о том, что указанное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РБ “Управление административными зданиями“. В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ ГУП РБ “Управление административными зданиями“ вправе осуществить возмездное отчуждение указанного недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, предварительно получив согласие на осуществление сделки в МЗИО РБ (т. 1, л.д. 40).

ГУП РБ “Управление административными зданиями“ письмом от 16.04.2009 разъяснено истцу, что ранее 27.02.2009 ими уже был дан ответ по существу заявления, который выражается в том, что ГУП РБ “Управление административными зданиями“ не может заключить с ООО “Столовая “Уныш“ договор купли-продажи нежилого помещения первого этажа здания по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 3, общей площадью 677,2 кв. м, в связи с несоответствием заявителя установленным критериям преимущественного права приобретения недвижимого имущества, предусмотренного п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (т. 1, л.д. 36).

Полагая, что действия МЗИО РБ и ГУП РБ “Управление административными зданиями“ направлены на уклонение от реализации принадлежащего ООО “Столовая “Уныш“ преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обязанность ответчиков к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества обусловлена принятием собственником имущества в лице МЗИО РБ решения об условиях приватизации арендуемого имущества, тогда как суду не представлено доказательств принятия названного решения либо отказа в принятии такого решения.

Выводы суда правильны, основаны на
представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции на момент обращения истца с заявлением от 16.03.2009) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4
статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом данные положения не применяются к случаям, если в отношении государственного или муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, на день вступления в силу указанного Закона заключен договор купли-продажи арендуемого имущества или определен победитель при продаже такого имущества на аукционе.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ООО “Столовая “Уныш“ преимущественного права на приобретение государственного имущества в силу оснований п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе обоснованно сославшись на то, что передача в субаренду части недвижимого имущества не может свидетельствовать о выбытии имущества, переданного в субаренду, из владения и пользования арендатора.

Как следует из уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, налоговой декларации за 2009 г., сведений об основных показателях деятельности малого предприятия (т. 2, л.д. 77 - 83), ООО “Столовая “Уныш“ является субъектом малого предпринимательства.

На момент вступления Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в силу договор аренды N 397-3 от 01.09.1999, исходя из п. 2.1 договора и отсутствия сведений о прекращении арендных отношений, действовал.

Как следует из актов сверки за 2005, 2006, 2007, 2008 гг. (т. 1, л.д. 55, 56, 59, 61), истцом надлежащим образом перечислялась арендная плата.

Доказательств превышения площади арендуемых помещений установленных законом Республики Башкортостан предельных значений площади арендуемого имущества либо включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого
и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, суду не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной инстанции о том, что истец в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обладает преимущественным правом на приобретение спорного арендуемого имущества.

Между тем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект
договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, истец обратился в МЗИО РБ с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства 16.03.2009 (т. 1, л.д. 37).

МЗИО РБ 02.04.2009 на заявление истца дан ответ о том, что указанное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РБ “Управление административными зданиями“. В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ ГУП РБ “Управление административными зданиями“ вправе осуществить возмездное отчуждение указанного недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, предварительно получив согласие на осуществление сделки в МЗИО РБ (т. 1, л.д. 40).

Таким образом, решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ МЗИО РБ не принято.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательность принятия решения о приватизации нежилого помещения нормативно не предусмотрена, основан на неверном толковании норм п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку из системного толкования названной нормы со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что основанием для отчуждения имущества в частную собственность является сложный юридический состав, состоящий из совокупности публичных элементов (в части принятия уполномоченным органом решения о приватизации) и частных элементов (в части заключения договора купли-продажи). Данное обстоятельство обусловлено особенностями правового режима имущества, собственник которого (публично-правовое образование) в силу особенностей правового статуса выражает волю на распоряжение имуществом путем принятия административного (властного) акта.

В связи с этим отсутствие решения МЗИО РБ об условиях приватизации имущества по смыслу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сам по себе не влечет обязанность данного органа заключить договор купли-продажи. Доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) МЗИО РБ в части принятия решения об условиях приватизации в порядке главы 24 АПК РФ, заявителем суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя апелляционной инстанции о неверности объяснений ответчиков о том, что ГУП РБ “Управление административными зданиями“ не обязано, а имеет право выполнять требования ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, так как это прямо прописано в настоящем законе.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

По смыслу названной нормы Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не обязывает лица, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, отчуждать на возмездной основе имущество в пользу арендатора, а предоставляет такое право с согласия собственника.

При этом, как следует из материалов дела с заявлением о приватизации нежилого помещения арендатор обратился 16.03.2009, тогда как право хозяйственного ведения на имущество у ГУП РБ “Управление административными зданиями“ возникло, как следует из свидетельства о государственной регистрации 06.02.2009, а решение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения принято собственником 04.08.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (05.08.2009).

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению от 06.10.2009 N 595 государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2009 по делу N А07-11569/2009 ООО “Столовая “Уныш“ должно было уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2009 по делу N А07-11569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Столовая “Уныш“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Столовая “Уныш“ из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.10.2009 N 595 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

Судьи:

Л.В.ПИВОВАРОВА

А.А.РУМЯНЦЕВ