Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 N 18АП-9214/2009 по делу N А07-8716/2009 Поскольку предварительный договор прекратил свое действие с момента заключения сторонами договора, следовательно, требование заявителя о взыскания с ответчика штрафа от указанной в заявке цены за федеральное имущество, не основано на законе либо договоре. Исковые требования в части взыскания пени судом удовлетворены, поскольку до получения истцом письма об отказе от исполнения договора имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате приобретенного объекта.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N 18АП-9214/2009

Дело N А07-8716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 09.11.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 по делу А07-8716/2009 (судья Фенина Л.Е.), при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан Маслобоева О.Ю. (доверенность N 10703 от 27.10.2009),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Союз“ (далее - ООО “Союз“) о взыскании штрафа в размере 521624276 руб., пени в размере 182568496 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 (резолютивная часть объявлена 17.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ТУ Росимущества, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что не был предоставлен в судебное заседание Бюллетень “Государственное имущество“ N 14 от 06.10.2008. Указанное издание является общедоступным и публикуется на официальном сайте Росимущества.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО “Союз“ в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа во взыскании пени в размере 182568496 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в бюллетене “Государственное имущество“ от 06.10.2008 N 14 было опубликовано информационное сообщение
о продаже акций ОАО “Уфимский тепловозоремонтный завод“ посредством публичного предложения. Указанное сообщение дополнено и изменено сообщениями от 31.10.2008, 12.12.2008, 19.02.2009.

24.02.2009 в 11 час. 05 мин. уполномоченным лицом ТУ Росимущества была принята заявка ООО “Союз“ и по результатам рассмотрения в 12 час. 10 мин. зарегистрирована за N 1 в установленном законодательством порядке.

24.02.2009 между ТУ Росимущества и ООО “Союз“ был заключен договор купли-продажи акций ОАО “Уфимский тепловозоремонтный завод“ посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена продажи акций составила 521624276 руб., которую покупатель был обязан уплатить путем единовременного перечисления в течение 10 дней с даты заключения договора, но не позднее 06.03.2009 (п. 2.2 договора).

11.03.2009 от ООО “Союз“ в ТУ Росимущества поступило письмо о невозможности выполнения условий договора N 1 купли-продажи от 24.02.2009, в связи со сложившейся неблагополучной экономической ситуацией (т. 1, л.д. 23).

В свою очередь письмом N 6-1991 от 13.03.2009 ТУ Росимущества уведомило ответчика о расторжении договора купли-продажи акций ОАО “Уфимский тепловозоремонтный завод“.

Посчитав, что истцом нарушены условия заявки N 1 и договора N 1 от 24.02.2009, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 521624276 руб. и пени в сумме 182568496 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на непредставление истцом подлинного текста оферты - первоначального информационного сообщения, а также на то обстоятельство, что ответственность в виде уплаты пени за отказ от исполнения договора условиями договора не предусмотрена.

Выводы суда нельзя признать верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 178-ФЗ 21.12.2001 “О приватизации государственного и муниципального имущества“
публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества является публичной офертой.

Публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Заявляя требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 521624276 руб. истец ссылается на условия, оговоренные в заявке на приобретение имущества посредством публичного предложения.

Согласно пункту 4 заявки от 24.02.2009, подписанной ответчиком и зарегистрированной истцом, указанная заявка с момента ее регистрации продавцом до заключения договора купли-продажи вместе с публичным предложением являются предварительным договором.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно условиям представленной заявки ООО “Союз“ полностью и безоговорочно принимает (акцептует) публичное предложение о продаже федерального имущества, опубликованное в бюллетене “Государственное имущество“ от 06.10.2008 N 14, в том числе нести имущественную ответственность в случае нарушения обязанностей, указанных в пунктах 1, 2 заявки, в виде: уплаты штрафа в размере 100 % от указанной в заявке цены за федеральное имущество в случаях нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей заявки, уклонения или отказа от заключения договора купли-продажи в день регистрации продавцом настоящей заявки; уплаты пени в размере 5 % от указанной в настоящей заявке цены за федеральное имущество за каждый день просрочки.

Текст публичного предложения о продаже федерального имущества размещен в сети Интернет на сайте www.rosim.ru и является общедоступным. Надлежащим образом заверенная копия представлена
истцом суду апелляционной инстанции.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предварительный договор (заявка с публичным предложением) прекратил свое действие с момента заключения сторонами договора N 1 от 24.02.2009.

Следовательно, требование заявителя о взыскания с ответчика штрафа в сумме 521624276 руб. - в размере 100 % от указанной в заявке цены за федеральное имущество, предусмотренное пунктом 3 заявки, не основано на законе либо договоре.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчика пени в размере 182568496 руб. на основании пункта 2.2 договора N 1 от 24.02.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена продажи акций составила 521624276 руб., которую покупатель был обязан уплатить путем единовременного перечисления в течение 10 дней с даты заключения договора, но не позднее 06.03.2009 (п. 2.2 договора).

Не позднее, чем 11.03.2009 ответчик должен был оплатить акции с учетом допустимой просрочки.

По состоянию на 12.03.2009 оплата акций покупателем не была произведена. Письмо от ответчика о невозможности выполнения условий договора поступило в адрес истца 11.03.2009.

Согласно пунктам 9, 10 Федерального закона N 178-ФЗ 21.12.2001 “О приватизации государственного и муниципального имущества“ в течение десяти дней после регистрации заявки покупатель должен произвести оплату посредством внесения на счет, указанный в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, денежных средств в размере цены предложения. При уклонении или отказе покупателя от оплаты
государственного или муниципального имущества на него налагаются пени в размере 5 процентов суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 1 от 23.02.2009 за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты акций в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 5 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Допустимая просрочка оплаты акций не может составлять более 5 дней. Расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты пени.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность за любое нарушение сроков перечисления денежных средств.

Срок оплаты акций установлен не позднее 06.03.2009. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на счет продавца (п. 2.2 договора).

Таким образом, до получения истцом письма об отказе от исполнения договора имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате приобретенного объекта.

В связи с изложенным начисление продавцом в соответствии с пунктом 4.2 договора пени в размере 5 % от суммы платежа за каждый день просрочки всего в сумме 182568496 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 182568496 руб., подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 924342 руб. 48 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 по делу N А07-8716/2009 в части отказа во взыскании пени в размере 182568496 руб. отменить.

Изложить резолютивную часть решения от 19.08.2009 по делу N А07-8716/2009 в следующей редакции:

“Исковые требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью “Союз“ в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан пени в сумме 182568496 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Союз“ в доход федерального бюджета 924342 руб. 48 коп. государственной пошлины“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Союз“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.В.МАТВЕЕВА

Судьи

С.А.БАБКИНА

С.Д.ЕРШОВА