Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 N 18АП-9463/2009 по делу N А07-10644/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд мотивировал свои выводы тем, что ответчиком по решению суда была исполнена обязанность по погашению требования кредиторами за истца, который наличие долга признал и внес соответствующую сумму на расчетный счет банка.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 18АП-9463/2009

Дело N А07-10644/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Шаран-Агро“ Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 (резолютивная часть от 24.08.2009) по делу N А07-10644/2009 (судья Журавлева М.В.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства “Шаран-Агро“ Белобородов Николай Алексеевич в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. (далее - глава КФХ “Шаран-Агро“, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Россельхозбанк“ (далее - ОАО
“Россельхозбанк“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 493985 руб. и 85624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом их начисления на сумму неосновательного обогащения по ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 13 % годовых с 18.01.2009 по день фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий главы КФХ “Шаран-Агро“ Белобородов Н.А. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о получении ответчиком денежных средств в качестве возмещения ранее исполненного ОАО “Россельхозбанк“ обязательства истца по погашению его долга по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 по делу N А07-18734/2006-Г-ВМХ. Считает, что данным судебным актом взыскано 493985 руб. денежной суммы, которая не была удержана банком с ИП Белобородова Н.А. как должника, при этом решение суда от 12.02.2007 по делу N А07-18734/2006-Г-ВМХ не содержит выводов о наличии у истца обязательств перед банком. Согласно статье 91 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (в редакции, действовавшей по состоянию на 12.02.2007) предусмотрена самостоятельная ответственность банка за неудержание с должника подлежащих удержанию сумм, однако обязанности по погашению задолженности самим должником в случае ее взыскания с банка не установлено. Вывод суда о праве ответчика на получение денежных средств, и как следствие, отсутствие неосновательного обогащения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. От конкурсного управляющего главы КФХ “Шаран-Агро“ поступило
ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2003 предприниматель без образования юридического лица Белобородов Николай Алексеевич зарегистрирован в качестве главы Крестьянского (фермерского) хозяйства “Шаран-Агро“, о чем выдано свидетельство (т. 1, л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2006 по делу N А07-23032/2005 в отношении индивидуального предпринимателя Белобородова Н.А. как главы КФХ “Шаран-Агро“ введена процедура наблюдения, требования общества с ограниченной ответственностью “БашИнвестСнаб“ признаны обоснованными в сумме 493985 руб. Решением от 21.09.2007 глава КФХ “Шаран-Агро“ Белобород Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство (т. 1, л.д. 14 - 16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 12.02.2007 по делу N А07-18734/2006-Г-ВМХ с ОАО “Россельхозбанк“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Башкирский клуб кредиторов“ (правопреемник ООО “БашИнвестСнаб“ по договору уступки права требования) взыскано 493985 руб. 33 коп. не удержанных с должника по вине ответчика (т. 1, л.д. 131 - 133).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 136).

Платежным поручением N 3961 от 17.09.2007 ОАО “Россельхозбанк“ перечислило ООО “Башкирский клуб кредиторов“ 493985 руб. 33 коп., указав в назначении платежа на погашение задолженности по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18734/06-Г-ВМХ
от 12.02.2007 (л.д. 130).

Впоследствии ответчиком была направлена истцу претензия о том, что фактически за счет средств банка погашена задолженность ПБОЮЛ Белобородова Н.А. перед ООО “Башкирский клуб кредиторов“ и ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО “Россельхозбанк“ потребовал возврата 493985,33 руб. (л.д. 127).

Письмом (л.д. 128), адресованным ОАО “Россельхозбанк“, истец подтвердил, что денежные средства в сумме 493985,33 руб. фактически являются долгом ПБОЮЛ Белобородова Н.А. перед ООО “Башкирский клуб кредиторов“, во исполнение чего 17.09.2007 по приходно-кассовому ордеру N 1 перечислил указанную сумму на счет ОАО “Россельхозбанк“ в связи с удовлетворением претензии ответчика (л.д. 129).

Полагая, что должником удовлетворена претензия в период введения процедуры наблюдения в нарушении очередности погашения требований и отсутствие каких-либо обязательств должника перед ОАО “Россельхозбанк“, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований указал на статьи 64, 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком по решению суда была исполнена обязанность по погашению требования ООО “Башкирский клуб кредиторов“ за истца, который наличие долга в сумме 493985,33 руб. признал и внес соответствующую сумму на расчетный счет банка.

Данные выводы суда являются правомерными, основанными на нормах материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы, истец по настоящему иску должен доказать факт получения
ответчиком от истца денежных средств, а также отсутствие каких-либо законных или договорных оснований их получения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец ссылается на получение ответчиком денежных средств в отсутствие обязательств, то есть неосновательное обогащение приобретателя, и нарушение порядка удовлетворения претензии ОАО “Россельхозбанк“ вне очереди в период временного управления.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 по делу N А07-18734/2006 о взыскании с ОАО “Россельхозбанк“ 493985,33 руб. в пользу ООО “Башкирский клуб кредиторов“ вступило в законную силу 18.05.2007 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции).

Таким образом, на ответчика по настоящему делу была возложена обязанность по перечислению ООО “Башкирский клуб кредиторов“ денежной суммы в размере 493985,33 руб. Факт исполнения решения суда подтверждается платежным поручением N 3961 от 17.09.2007 (л.д. 130).

Учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на ответчиком произведена оплата 493985,33 руб. долга ИП Белобородова Н.А. перед кредитором ООО “Башкирский клуб кредиторов“ в связи с неисполнением банком действий по удержанию указанной суммы с должника на основании статьи 91 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в редакции N 119-ФЗ, действовавшей на тот период правоотношений.

Поскольку ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрена такая гарантия защиты прав взыскателя как возможность предъявления иска непосредственно к банку о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине самого банка, то оснований для квалификации последующего возмещения самим должником, признающим наличие задолженности, путем перечисления ОАО “Россельхозбанк“ суммы в размере 493985,33 руб. как неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Довод истца о наличии самостоятельной ответственности банка за неудержание с должника подлежащих удержанию сумм в силу статьи 91 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не может являться основанием для освобождения должника от исполнения обязанности по погашению своего долга. При этом статья 91 названного Закона и наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов свидетельствует о законности получения денежных средств третьим лицом (ООО “Башкирский клуб кредиторов“), но не об освобождении истца от обязательств перед ОАО “Россельхозбанк“, как лицом, осуществившим фактическое погашение долга. Довод подателя жалобы о несоблюдении очередности погашения должником в процедуре наблюдения удовлетворения претензии ответчика судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку по смыслу Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ ответчик свои требования в
рамках дела о несостоятельности должника не заявлял, сведений о включении в реестр требований кредиторов главы КФХ “Шаран-Агро“ 493985,33 руб. задолженности перед ОАО “Россельхозбанк“ в материалах дела не имеется.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 вынесено при правильном применении закона, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу N А07-10644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Шаран-Агро“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.БАБКИНА

Судьи:

С.Д.ЕРШОВА

С.В.МАТВЕЕВА