Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 28.07.2009 N ВАС-9612/09 по делу N А42-1062/2008 В передаче дела по иску о взыскании долга для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку, удовлетворяя частично исковое требование, суд исходил из того, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании долга с Российской Федерации за счет ее казны.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N ВАС-9612/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области от 06.07.2009 N 11.03-237/3761 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2009 по делу N А42-1062/2008 Арбитражного суда Мурманской области по иску муниципального унитарного предприятия “Управление жилищно-коммунального хозяйства“, г. Апатиты (далее - предприятие)
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области, г. Мурманск (далее - министерство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, г. Мурманск (далее - теруправление), Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, г. Мурманск (далее - служба) о взыскании 79 549 рублей 15 копеек

Третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2008 иск удовлетворен частично, с министерства в пользу предприятия за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность в сумме 34 738 рублей 44 копейки, в остальной части иска, а также в иске к теруправлению и службе отказано.

Решение мотивировано тем, что квартира N 44 в г. Апатиты, ул. Гайдара, д. 1 перешла в собственность Российской Федерации как выморочное имущество, в связи с чем требование о взыскании долга за оказанные коммунальные услуги по этой квартире подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации путем взыскания с министерства как органа, уполномоченного представлять казну Российской Федерации.

Отказ в остальной части исковых требований мотивирован пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 решение от 29.12.2008 отменено, с теруправления в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 34 738 рублей 44 копейки, а в остальной части иска и в иске к министерству и службе отказано.

Признав правильным решение об удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о том, какой орган уполномочен представлять интересы казны Российской Федерации, и сослался на то, что надлежащим ответчиком по иску является теруправление как
осуществляющее полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.06.2009 изменил постановление апелляционной инстанции от 20.03.2009 в резолютивной части и указал на взыскание с Российской Федерации за счет ее казны в пользу предприятия 34 738 рублей 44 копеек долга и 1260 рублей расходов по госпошлине, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что задолженность подлежит взысканию не с теруправления, представлявшего в деле собственника квартиры - Российскую Федерацию, а с Российской Федерации за счет ее казны.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора министерство просит их отменить, ссылаясь на то, что надлежащий представитель Российской Федерации, который должен выступать в суде от ее имени (Росимущество), не был привлечен к участию в деле; судами не применено разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 о применении пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судами установлено, что квартира N 44 в г. Апатиты, ул. Гайдара, д. 1 перешла в собственность Российской Федерации как выморочное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2004, право собственности Российской Федерации на указанную квартиру зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.04.2007).

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием с Российской Федерации как собственника квартиры за счет ее казны.

Доводы министерства не могут быть приняты по следующим основаниям.

Пункт
3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который ссылается министерство, предусматривает, что в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Однако в настоящем деле не рассматривались требования, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов. Решение суда первой инстанции, содержащее ссылку на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменено судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания, в связи с чем пришел к выводу о взыскании долга с Российской Федерации за счет ее казны.

Интересы собственника - Российской Федерации - представлял в суде уполномоченный орган - теруправление.

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А42-1062/2008 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 19.06.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

О.А.КОЗЛОВА

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ