Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 N 18АП-9411/2009 по делу N А07-5583/2009 Установив, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку целью предоставления кредита является оплата текущих операций ответчика при отсутствии денежных средств на его расчетном счете, суд пришел к выводу о том, что к дополнительному соглашению, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства об одобрении крупных сделок не применяются вне зависимости от размера полученного кредита.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 18АП-9411/2009

Дело N А07-5583/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Башрегион“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2009 (резолютивная часть от 17.08.2009) по делу N А07-5583/2009 (судья Гареева Л.Ш.), при участии от открытого акционерного общества Банк “ВТБ“ - представителя Деловеровой Р.А. (паспорт, доверенность N 21/741207 от 23.07.2008 сроком до 07.12.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Башрегион“ (далее - ООО “Башрегион“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан
с иском к открытому акционерному обществу Банк “ВТБ“ (далее - Банк, ответчик) о признании соглашения от 12.11.2007 N ОВ741000/2007/00164 недействительным как совершенного с нарушением требований статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Башрегион“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права (статьи 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как ответчиком не был представлен подлинник приказа N 62 от 21.12.2006, а значит копия этого приказа не может быть допустимым доказательством. Из сообщения эксперта также видно, что достоверность приказа и доверенности, представленных ответчиком, невозможно подтвердить, следовательно, возражение Банка о подписании документов уполномоченным лицом документально не подтверждено. Поскольку основной договор подписан неуполномоченным лицом, то приложения и дополнения к нему считаются незаключенными. Также истец ссылается на неправильное истолкование судом статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон), так как дебиторская задолженность и налог на добавленную стоимость не соответствует понятию имущества и не могут учитываться при определении крупности сделки. Оспариваемая сделка является для ООО “Башрегион“ крупной, решения об одобрении ее совершения участниками общества не принималось в нарушение статьи 46 Закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО “Башрегион“ не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку оспариваемое
истцом дополнительное соглашение не является крупной сделкой, денежные средства (овердрафт) были выданы Банком на осуществление обычной хозяйственной деятельности ООО “Башрегион“, то есть на текущие цели, следовательно, дополнительного одобрения такая сделка не требовала. Кроме того, Банком была представлена подлинная доверенность на представителя ООО “Башрегион“, в связи с чем, у Банка не было оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего соглашение.

С учетом мнения представителя Банка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Башрегион“ зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2003, о чем выдано свидетельство серии 02 N 002917569 (т. 1, л.д. 27). Решением N 16 от 30.03.2005 на должность директора общества назначена Кагарлык Л.М. (л.д. 50).

Согласно изменениям к уставу, зарегистрированным 22.12.2008, участником общества является Токмаков Сергей Валентинович (т. 1, л.д. 24 - 25).

Решением участника общества от 19.12.2008 произведена смена директора ООО “Башрегион“ Кагарлык Л.М. на Афанасьева К.А. (т. 1, л.д. 29).

12.11.2007 между Банком (кредитор) и ООО “Башрегион“ (клиент, заемщик) подписано дополнительное соглашение N ОВ-741000/2007/00164 к договору банковского счета N 817 от 05.03.2007 (далее - соглашение), предметом которого является прекращение действия пункта 3.1.3 договора банковского счета на период действия настоящего соглашения; кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом кредитования в сумме 150000000 руб. для оплаты поручений заемщика
при недостаточности средств на его счете N 40702810441000000816, а заемщик должен возвратить полученный кредит и оплатить проценты и комиссию (п. 1.1, 1.2 договора, т. 1, л.д. 8).

Срок использования овердрафта установлен с 12.11.2007 по 05.11.2008 включительно.

Считая, что спорная сделка совершена неуполномоченным лицом и с нарушением статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон), так как является крупной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение подписано исполняющим обязанности директора на основании приказа и доверенности; оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данные выводы суда являются законными и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 названного Кодекса).

Согласно статье 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей
настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, закон устанавливает, что сделка, совершенная с нарушением статьи 46 Закона является оспоримой.

Между тем, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт совершения сделки, основания для квалификации сделки в качестве крупной, невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, ущемление прав или законных интересов истца и момент, когда истцу стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктами 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность“ при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Спорная сделка была совершена 12.11.2007, из представленного в материалах дела бухгалтерского баланса по состоянию на
30.09.2007 (т. 1, л.д. 57 - 58) видно, что стоимость активов ООО “Башрегион“ на начало отчетного периода составила 2004027 тыс. руб., на конец периода - 1424419 тыс. руб.

Истцом представлен следующий расчет крупности сделки: (150000000 руб. + 11,5 %) / (1424419000 руб. - 1154062000 руб. - 151970000 руб.) х 100 % = 145,7 %. Суд апелляционной инстанции считает, что истцом без учета вышеназванных положений статьи 46 Закона и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 из суммы активов общества исключена дебиторская задолженность (1154062 тыс. руб.) и налог на добавленную стоимость (151970 тыс. руб.), поскольку данные показатели входят в структуру оборотных активов юридического лица и отражаются в бухгалтерском балансе.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что налог на добавленную стоимость и дебиторская задолженность не может учитываться при определении крупности сделки, является необоснованным. Как следует из показания свидетеля, вызвано по ходатайству ООО “Башрегион“ в судебном заседании суда первой инстанции, дебиторская задолженность и налог на добавленную стоимость являются имущественным правом, при этом ответчик может распоряжаться дебиторской задолженностью в пользу третьих лиц (т. 2, л.д. 20). Принимая во внимание порядок оценки чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, который также подлежит применению при расчете чистых активов общества с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы заявителя в части исключения из расчета размера налога на добавленную стоимость и дебиторской задолженности.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о заключении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, для которой не требуется установления критерия
ее крупности для общества.

Для определения совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности и требуется ли соблюдение установленного законом порядка ее одобрения должны быть выявлены правовая природа сделки и цель ее совершения с учетом того, что под такой деятельностью понимается осуществление сделок, предусмотренных уставом общества, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 12.11.2007 кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта для оплаты платежных поручений заемщика, денежных чеков на получение наличных денежных средств, акцептованных заемщиком платежных требований и инкассовых поручений, поручений на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете заемщика N 40702810441000000817.

В соответствии с пунктом 2.2 устава основными видами деятельности ООО “Башрегион“ являются производство нефтепродуктов, ее закупка, переработка, транспортировка и реализация, оптовая и розничная торговля, внешняя торговля (осуществление экспортно-импортных сделок, включая бартерные), посреднические услуги при купле-продаже товаров народного потребления, продукции производственно-технического назначения и продукции сельского хозяйства, оказание консультационных услуг, непроизводственные виды бытового обслуживания населения и другие (т. 1, л.д. 32 - 34).

Из выписки по расчетному счету (т. 3, л.д. 1 - 29) за период с 01.10.2007 по 01.12.2008 следует, что денежные средства, полученные истцом в соответствии с соглашением, направлялись на оплату по договорам за нефтепродукты.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку целью предоставления кредита является оплата текущих операций ответчика при отсутствии денежных средств на его расчетном счете, и предоставленные денежные средства были направлены в счет оплаты текущих операций, пришел к правильному выводу о том, что к дополнительному соглашению, заключенному в процессе
обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства об одобрении крупных сделок не применяются вне зависимости от размера полученного кредита.

Проверив доводы истца о подписании соглашения от имени ООО “Башрегион“ неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции также не находит их подлежащими удовлетворению.

Из преамбулы договора банковского счета N 817 от 05.03.2007 следует, что от имени ООО “Башрегион“ договор подписан исполняющим обязанности директора начальника информационно-аналитического отдела Ф.И.О. на основании приказа N 62 от 21.12.2006 (т. 1, л.д. 20, 23).

Согласно приказу N 62 от 21.12.2006 (т. 1, л.д. 87) с 09.01.2007 по 16.03.2007 Асадуллин Азат Шамсемухаметович назначен исполняющим обязанности директора начальника информационно-аналитического отдела с правом первой подписи на финансовых, бухгалтерских и производственных документах. Полномочия на подписания кредитных договоров, а равно как и согласование приложений (дополнительные соглашения, протоколы и прочее) к договорам оговорено в доверенности N 27/БР от 29.12.2006 (т. 1, л.д. 88).

Факт подписания договора банковского счета N 817 от 05.03.2007 и подтверждение своих полномочий приказом N 62 от 21.12.2006 и доверенностью N 27/БР от 29.12.2006 Асадуллиным А.Ш. не отрицается (т. 1, л.д. 146).

Оспариваемое соглашение от 12.11.2007 со стороны заемщика подписано директором Кагарлык Людмилой Михайловной, действующей на основании Устава и главным бухгалтером Рамазановой Эльвирой Ринатовной на основании приказа N 26А от 01.08.2005 (т. 1, л.д. 8, 19).

Ссылаясь на отсутствие оригинала приказа и доверенности на Асадуллина А.Ш., истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения лица, их подписавшего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009, судом назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения самой Кагарлык Л.М. или кем-то другим
исполнены подписи от ее имени в приказе N 62 от 21.12.2006 и доверенности N 27 от 29.12.2006 (т. 3, л.д. 24 - 25).

Между тем эксперт пришел к выводу о невозможности дачи заключения в связи с непригодностью объекта для исследования и недостаточностью представленного сравнительного материала (т. 3, л.д. 29).

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований считать приказ N 62 от 21.12.2006 и доверенность N 27 от 29.12.2006 ненадлежащими доказательствами. Кроме того, доверенность от 29.12.2006 в материалы дела представлена в подлинном виде (т. 1, л.д. 88), в установленном законом порядке не оспорена, приказ N 62 от 21.12.2006 (л.д. 87) заверен представителем ООО “Башрегион“ надлежащим образом, на обороте документа имеется отметка о сличении с оригиналом и принятии к исполнению.

Довод подателя жалобы о том, что копия приказа N 62 от 21.12.2006 является недопустимым доказательством, поскольку ответчиком в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен оригинал этого документа, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае представленные в материалы дела надлежащим образом заверенные копии приказа N
62 от 21.12.2006 (л.д. 55, 87), заверены как истцом, так и ответчиком, тождественны между собой и содержат в себе аналогичное содержание указанных в них сведений.

Учитывая, что данный приказ принят директором ООО “Башрегион“, то обязанность по представлению его оригинала должна быть возложена именно на это юридическое лицо, на котором лежит обязанность по хранению внутренних документов общества по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (статья 17 устава ООО “Башрегион“, т. 1, л.д. 43, 44).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам с учетом требований статей 65, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная инстанция не может согласиться и с доводом истца о совершении оспариваемой сделки вопреки требованиям статьи 46 Закона.

Гражданское законодательство предусматривает свободу в осуществлении принадлежащих гражданам и юридическим лицам гражданских прав (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 вышеназванного Кодекса).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что дополнительным соглашением от 12.11.2007 нарушены его права.

Однако доказательств нарушения прав истца совершенной сделкой суду не представлено. Само по себе указание на значительность денежной суммы по соглашению от 12.11.2007 для ООО “Башрегион“ еще не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку какие-либо права и интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены и удовлетворение заявленных требований соответственно к восстановлению прав истца не приведет, то судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2009 по делу N А07-5583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Башрегион“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.БАБКИНА

Судьи:

С.Д.ЕРШОВА

А.А.РУМЯНЦЕВ