Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 N 18АП-9220/2009 по делу N А47-4310/2009 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности общества по части 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ, суд исходил из наличия в действиях общества признаков составов вмененных административных правонарушений, отсутствия существенных процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности и правовых оснований для признания правонарушений малозначительными.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 18АП-9220/2009

Дело N А47-4310/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2009 года по делу N А47-4310/2009 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества “Российское железные дороги“ в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Алексюка К.А. (доверенность от 15.01.2009 N 47, паспорт), от Оренбургской таможни - Курмелевой И.И.
(доверенность от 31.12.2008 N 10-51/203, паспорт),

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - заявитель, общество, ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 17.03.2009 N 10409000-28/2009 Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 16.9 и статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 315000 руб. и 6000 руб. соответственно.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 августа 2009 года по данному делу в удовлетворении требований заявителю отказано.

ОАО “РЖД“, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

ОАО “РЖД“ были приняты все зависящие и находящиеся в рамках разумности и необходимой осмотрительности меры по надлежащему исполнению таможенных обязанностей, вагон сдан под охрану.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонила доводы апелляционной жалобы по указанным в отзыве мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при осуществлении таможенного контроля груза, прибывшего в ж/д вагоне N 23941057 с товаром: посудомоечные машины, вытяжки, запасные части в количестве 469 мест, следовавшим
от отправителя “TIVERTON DEVEL OPMENTS LIMITED“ (Лондон, Объединенное королевство), получателю “INTER-TRAST“ LLP (Казахстан), в режиме международного таможенного транзита по ТД N 10225020/271208/1033895, таможней обнаружен факт отсутствия пломбы отправителя за номером SPRUT 777 LG 24 N М648338, указанная в графе 45 ТТН N 610061, и принятая таможенным органом отправления в качестве средства идентификации товаров. В ходе проведения таможенного досмотра 06.01.2009 установлено, что фактически в указанном вагоне находится товар в количестве 411 мест, 58 грузовых мест отсутствует. Эти обстоятельства подтверждаются актами от 05.01.2009 N 10409070/050109/000001-2 таможенного досмотра товаров и транспортных средств (т. 1, л.д. 113, 62 - 40).

По данному факту в отношении заявителя 13.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 10409000-28/2009 по ст. 16.11 и ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, таможня квалифицировала действия общества как не обеспечение сохранности средств идентификации, а также как недоставку перевозчиком товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, в связи с чем, Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2009 N 10409000-28/2009 признала общество виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 315000 руб. и 6000 руб. соответственно, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества признаков составов вмененных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений привлечения заявителя к
административной ответственности и правовых оснований для признания правонарушений малозначительными.

Выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность оснований привлечения к административной ответственности.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик обязан, в том числе, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Согласно статье 83 названного Кодекса для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать средства идентификации, в том числе, наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или съемный кузов (пункт 2).

Идентификация товаров осуществляется путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов при соблюдении условий, установленных статьей 84 настоящего Кодекса (пункт 3).

Статьей 390 ТК РФ установлено, что для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств,
составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации (пункт 1).

Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2).

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ, состоит, в том числе, в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на территорию Российской Федерации в режиме международного таможенного транзита в ж/д вагоне N 23941057 по ТД N 10225020/271208/1033895 ввезен товар - бытовые приборы в общем количестве
469 мест.

06.01.2009 таможней установлено, что фактически в указанном вагоне находится товар в количестве 411 мест.

На таможенную территорию Российской Федерации указанный товар прибыл на станцию, где был принят российским перевозчиком - ОАО “РЖД“ в лице своего филиала - Октябрьской железной дороги.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласно графы 45 накладной, вагон был оснащен шестью пломбами отправителя Sprut 777 LG-24 N М648336, М648337, М648338, М648339, М648340, М648341, в соответствии с направляющим штампом, проставленным должностным лицом Себежской таможни на накладной, спорный вагон подлежал доставке в Оренбургскую таможню в срок до 22.01.2009, пломбы отправителя были использованы таможней в качестве средства идентификации, о чем свидетельствует отметка в направляющем штампе “за пломбами отправителя“ (иные пломбы таможенным органом отправления не применялись), но в процессе перевозки общество допустило утрату пломбы отправителя и части товара, помещенного под таможенный режим МТТ, обнаружив факт утраты на станции Рыбное Московской железной дороги.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ОАО “РЖД“ не может нести указанную ответственность в связи с наличием договорных отношений с военизированной охраной по сопровождению грузов в пути следования, поскольку эти правоотношения не относятся к предмету настоящего спора, а это обстоятельство не освобождает перевозчика, принявшего на себя обязанность по надлежащей доставке груза, от установленной ответственности.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО “РЖД“ событий правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами
субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении спора судом установлено, что общество знало об обязанности по обеспечению сохранности таможенных пломб и груза. Заявитель, как перевозчик, был обязан в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность груза и пломб, принимаемых к перевозке и помещенных под режим международного таможенного транзита, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

В данном случае общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения закона, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на наличие вины общества в совершении вменяемых ему в вину административных правонарушений.

Таким образом, судом сделаны правильные выводы о наличии в действиях ОАО “РЖД“ составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Нарушения административным органом процедуры производства по административному делу арбитражным апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая
требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 315000 руб. и 6000 руб., соответствует указанным выше критериям.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере таможенного дела, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и которые основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2009 года по делу N А47-4310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российское железные дороги“ в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б.ТИМОХИН

Судьи

В.Ю.КОСТИН

Н.Г.ПЛАКСИНА