Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 23.07.2009 N ВАС-8511/09 по делу N А55-10160/2008 В передаче дела по заявлению об истребовании из чужого незаконного владения имущества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя иск, суд обоснованно учел, что ответчик приобрел спорное имущество у лица, которое не являлось его собственником, а поэтому не вправе был им распоряжаться.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N ВАС-8511/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: В.Л. Слесарева,

судей: И.И. Полубениной, А.А. Медведевой

рассмотрела заявление закрытого акционерного общества “Финансово-строительная компания “Лада-Дом“

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 по делу N А55-10160/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью “Монолитстрой“ к закрытому акционерному обществу “Финансово-строительная компания “Лада-Дом“, обществу с ограниченной ответственностью “Тольяттистрой“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье
лицо: общество с ограниченной ответственностью “Сервис“.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Монолитстрой“ (далее - общество “Монолитстрой“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу “Финансово-строительная компания “Лада-Дом“ (далее - общество ФСК “Лада-Дом“) и обществу с ограниченной ответственностью “Тольяттистрой“ (далее - общество “Тольяттистрой“) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: башенного крана (индекс КБ-515) тип - передвижной, рельсовый, электрический, полноповоротный, заводской номер 59; верхнего строения кранового пути (ВСПК) - 24 пог. метра; упора тупикового безударного УТ-31 - 1 комплект (в количестве 4 штук); комплекта (в количестве 4 штук) креплений крана для 3 ветрового района, а также всю относящуюся к этому оборудованию документацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 иск удовлетворен в части: суд истребовал у ответчиков башенный кран, паспорт крана башенного КБ-515ПС, инструкцию по монтажу, пуску, регулированию и сдаче в эксплуатацию крана башенного КБ-515, руководство по эксплуатации электрооборудования крана башенного КБ-515. В остальной части иска обществу “Монолитстрой“ было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.03.2009 названные судебные оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество ФСК “Лада-Дом“ просит их отменить, указывая на нарушение обжалуемыми судебными актами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 13.04.2007 между обществом “Монолитстрой“ и
обществом с ограниченной ответственностью “Сервис“ (далее - общество “Сервис“) был заключен договор поставки N 33.

По условиям указанного договора общество “Сервис“ приняло на себя обязательства поставить и смонтировать башенный кран КБ-515 на строительной площадке общества “Монолитстрой“.

По акту приема-передачи в порядке исполнения договора поставки N 33 спорный башенный кран был передан покупателю - обществу “Монолитстрой“, которое, в свою очередь, выполнило свои обязательства по оплате приобретенного имущества.

26.11.2007 обществом “Сервис“ был заключен новый договор по продаже того же самого башенного крана и дополнительного оборудования к нему уже с обществом ФСК “Лада-Дом“. При этом суды первой и апелляционной инстанции установили, что на момент его отчуждения обществу ФСК “Лада-Дом“ спорное имущество находилось у общества “Сервис“ на ответственном хранении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что общество ФСК “Лада-Дом“ приобрело спорный башенный кран у лица, которое не являлось собственником этого имущества, поэтому не вправе было им распоряжаться. Придя к выводу о том, что общество ФСК “Лада-Дом“ не отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленный обществом “Монолитстрой“ иск в части истребования башенного крана и документации к нему.

Эти требования были удовлетворены судом как в отношении приобретателя этого имущества - общества ФСК “Лада-Дом“, так и общества “Тольяттистрой“, в чьем фактическом владении по договору аренды находился названный башенный кран на момент рассмотрения настоящего спора. Поскольку иное истребуемое у ответчиков оборудование не было индивидуализировано обществом “Монолитстрой“, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в соответствующий части.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы
заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А55-10160/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.Л.СЛЕСАРЕВ

Судьи

И.И.ПОЛУБЕНИНА

А.М.МЕДВЕДЕВА