Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 N 18АП-9006/2009 по делу N А34-2842/2009 Поскольку в оспоренном решении управлением сделан вывод о нарушении заявителем ч. 6 ст. 12 Закона “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, а указанная норма права предусматривает последствия допуска аукционной комиссией к участию в торгах участника, который не может быть допущен при наличии случаев, указанных в ч. 1 ст. 12 данного Закона, применительно к рассматриваемой ситуации управлением неправомерно вменено заявителю нарушение ч. 6 ст. 12 Закона “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 18АП-9006/2009

Дело N А34-2842/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 августа 2009 года по делу N А34-2842/2009 (судья Григорьев А.А.), при участии: от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Курганский государственный университет“ - Лысенко А.В. (доверенность N 77-01-286 от 12.03.2009), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Хариной Н.М. (доверенность N 04 от
11.01.2009),

установил:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в КоАП РФ статья 30 отсутствует, имеется в виду часть 2 статьи 7.30.

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Курганский государственный университет“ (далее - заявитель, ГОУ ВПО “КГУ“, университет) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) признать недействительным пункт 2 решения управления от 27.05.2009 г. по делу N 05-02/82-09 - признание в действиях аукционной комиссии университета нарушения ч. 6 ст. 12 Закона N 94-ФЗ. Признать недействительным решение управления от 27.05.2009 г. по делу N 05-02/82-09 в мотивировочной части - со слов: “В ходе проведения внеплановой проверки установлено нарушение ч. 6 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. С учетом изложенного, комиссией Курганского УФАС России в действиях аукционной комиссии - ГОУ ВПО “Курганский государственный университет“ установлены нарушения ч. 6 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, в котором содержатся признаки административного правонарушения, ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 30 КоАП“. Признать недействительным предписание управления от 27.05.2009 по делу N 05-02/82-09 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнений - т. 2, л.д. 120 - 130).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью “СпецПроект“ (далее - ООО “СпецПроект“), общество с ограниченной ответственностью “Фирма “МБК“ (далее -
ООО “Фирма “МБК“), общество с ограниченной ответственностью “Локсодонта“ (далее - ООО “Локсодонта“), общество с ограниченной ответственностью “Современные технологии“ (далее - ООО “Современные технологии“), общество с ограниченной ответственностью “Софт Интер“ (далее - ООО “Софт Интер“).

Решением суда от 17 августа 2009 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 2 решения управления от 27.05.2009 г. N 05-02/82-09. Признано недействительным предписание управления по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 05-02/82-09 от 27.05.2009. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С управления в пользу университета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Антимонопольный орган, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что сделка на сумму 3800000 руб. для ООО “Локсодонта“ не является крупной, т.е. невозможно сделать вывод о том, что 3800000 руб. составляет менее 25 % стоимости имущества данного общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки.

Действия аукционной комиссии по допуску заявки ООО “Локсодонта“, в которой отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения, признаны нарушающими требования ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

В связи с ошибкой при оформлении решения, выразившейся в неправильной квалификации нарушения Закона N 94-ФЗ, пп. 2 - 4 решения от 27.05.2009 отменены.

Кроме того, управление не согласно с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Заявитель представил отзыв
на апелляционную жалобу управления, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО “СпецПроект“, ООО “Фирма “МБК“, ООО “Локсодонта“, ООО “Современные технологии“, ООО “Софт Интер“, не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представитель заявителя возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком ГОУ ВПО “КГУ“ путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию офисного оборудования и комплектующих для нужд университета размещен заказ. Аукцион предлагалось провести по Лоту N 1 - поставка офисного оборудования и комплектующих для нужд заявителя и по Лоту N 2 - поставка приборов измерения и контроля физических величин, генераторов радиоизмерительных, аттенюаторов и приборов для измерения ослаблений, извещение от 15.05.2009 (т. 1, л.д. 24 - 26). Заказчиком разработана аукционная документация (т. 1, л.д. 27 - 129). На участие в открытом аукционе заявились: по лоту N 1 - ООО “СпецПроект“, ООО Фирма “МБК“, ООО
“Локсодонта“, ООО “Современные технологии“, ООО “Софт Интер“; по лоту N 2 - ООО “СпецПроект“.

14.05.2009 аукционной комиссией заявителя проведено рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе (т. 1, л.д. 20 - 23). В результате рассмотрения заявок комиссия отказала в допуске к участию в аукционе ООО “СпецПроект“ (по лотам N 1 и N 2), ООО Фирма “МБК“, ООО “Современные технологии“, ООО “Софт Интер“. Допустила к участию в аукционе и признала участником аукциона по лоту N 1 ООО “Локсодонта“. В результате этого аукционная комиссия по лоту N 1, так как только один участник размещения заказа признан участником аукциона, признала аукцион несостоявшимся и приняла решение о передаче контракта на подписание этому участнику - ООО “Локсодонта“. По лоту N 2 аукцион комиссией признан несостоявшимся.

27.05.2009 комиссия управления по жалобе ООО “СпецПроект“ на действия аукционной комиссии заявителя приняла решение N 05-02/82-09. Указанным решением комиссия антимонопольного органа постановила: 1. Признать жалобу необоснованной; 2. Признать в действиях аукционной комиссии ГОУ ВПО “КГУ“ нарушения ч. 6 ст. 12 Закона N 94-ФЗ; 3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушения Закона о размещении заказов; 4. Направить материалы должностному лицу УФАС по Курганской области для решения вопроса о возбуждении административного производства. Управлением на основании принятого решения заявителю выдано предписание N 05-02/82-09 от 27.05.2009, которым университету, аукционной комиссии предписано устранить нарушения Закона N 94-ФЗ, для чего отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 1-20 ОА от 14.05.2009. Провести процедуру рассмотрения аукционных заявок в соответствии с Законом N 94-ФЗ. О выполнении предписания сообщить в срок не позднее 11.06.2009.

Решением Комиссии управления от 09.06.2009
отменены пункты 2 - 4 Решения от 27.05.2009 N 05-02/82-09 в связи с неправильной квалификацией выявленного нарушения. Комиссия управления указала, что вместо нарушения ч. 6 ст. 12 Закона N 94-ФЗ необходимо было указать нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12 данного Закона.

Посчитав, что решение и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы в соответствующей части, университет обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные университетом требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Сходные положения содержаться в ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 1, п. “д“ ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица
и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аналогичное требование к заявке содержится в аукционной документации заказчика (п. 1.1, т. 1 л.д. 29).

В силу частей 1, 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для признания в действиях аукционной комиссии заявителя нарушений ч. 6 ст. 12 Закона N 94-ФЗ послужило то обстоятельство, что аукционной комиссией неправомерно допущена к участию в аукционе заявка ООО “Локсодонта“, хотя в составе заявки данного участника отсутствовало решение об одобрении или о
совершении крупной сделки либо копия такого решения.

При этом из содержания норм п. “д“ ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ и аукционной документации следует, что участник размещения заказа в составе заявки обязан приложить решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения только при соблюдении двух условий: если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица, и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, является крупной сделкой.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закона N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как следует из материалов дела, вопрос о том, является ли заключение государственного контракта в случае победы в аукционе для ООО “Локсодонта“ крупной сделкой комиссией управления при вынесении оспариваемого решения не рассматривался, доказательства того, что сделка для ООО “Локсодонта“ является крупной и в ходе судебного разбирательства управления не представлены.

Единственным участником ООО “Локсодонта“ и его генеральным директором в одном лице является Прозоров Олег Викторович (т.
2 л.д. 28; т. 2 л.д. 35).

Согласно ст. 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Аналогичное положение содержится в п. 9.6 Устава ООО “Локсодонта“ (т. 2, л.д. 23).

Заявка на участие в открытом аукционе, поданная ООО “Локсодонта“, подписана Прозоровым О.В., который является единственным участником и руководителем общества (т. 2, л.д. 3 - 4).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что сама по себе указанная заявка, оформленная письменно, является решением уполномоченного органа Общества на заключение сделки с заказчиком по результатам аукциона, поскольку в данной заявке выражена воля единственного участника общества на заключение сделки, в связи с чем, вывод управления о необходимости наличия решения участников ООО “Локсодонта“ об одобрении или о совершении крупной сделки или копии такого решения является необоснованным и противоречащим указанным нормам права.

Суд правильно указал, что поскольку в оспоренном решении управлением сделан вывод о нарушении заявителем ч. 6 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, а указанная норма права предусматривает последствия допуска аукционной комиссией к участию в торгах участника, который не может быть допущен при наличии случаев, указанных в ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, а именно, наличие основания для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованных лиц, соответственно данная норма не устанавливает для аукционной комиссии заявителя определенных правил поведения в отношении участников размещения заказа, не содержит для аукционной комиссии определенных (установленных) обязанностей, применительно к рассматриваемой ситуации управлением неправомерно вменено заявителю нарушение ч. 6 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

В связи
с чем, п. 2 оспоренного решения управления от 27.05.2009 г. о признании в действиях аукционной комиссии нарушений ч. 6 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, является незаконным.

Поскольку на основании указанного незаконного пункта 2 Решения от 27.05.2009 заявителю выдано Предписание от 27.05.2009, данное Предписание заинтересованного лица также является незаконным.

Решение в указанной части и предписание на момент их вынесения нарушали права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагали на заявителя обязанности по отмене протокола рассмотрения заявок, по проведению процедуры рассмотрения заявок повторно, создавали препятствия для осуществления экономической деятельности, а именно, для заключения государственного контракта по результатам рассмотрения заявок от 14.05.2009.

На основании вышеизложенного сам по себе факт вынесения управлением решения от 09.06.2009 об отмене п. 2 - 4 оспариваемого решения, не является основанием для прекращения производства по настоящему арбитражному делу и не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решением и предписанием на момент их принятия.

Как установлено судом и следует из протокола рассмотрения заявок от 14.05.2009, заявки ООО “СпецПроект“, ООО Фирма “МБК“, ООО “Современные технологии“, ООО “Софт Интер“ отклонены по иным основаниям, нежели отсутствие в составе заявки решения об одобрении крупной сделки.

Поскольку указания в оспариваемой мотивировочной части решения от 27.05.2009 г. на установление в действиях заявителя нарушения ч. 6 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, обретают для заявителя окончательный властно-распорядительный характер в п. 2 резолютивной части данного решения, именно указанный окончательный вывод о нарушении заявителем норм права, содержащийся в п. 2 резолютивной части решения, и порождает для него негативные последствия в виде нарушения указанных выше его прав и законных интересов, а также, поскольку суд пришел к выводу о незаконности п. 2 оспариваемого решения управления, выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем ч. 6 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, указанные в мотивировочной части решения, также являются незаконными.

Так как заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается решение в части пункта 4, само по себе оспариваемое указание в мотивировочной части решения на признаки административного нарушения не порождает нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд верно указал на неверный способ защиты, избранный заявителем в указанной части.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу необоснованности и незаконности оспоренных решения и предписания антимонопольного органа в соответствующей части, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для отказа университету в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по названным выше основаниям и мотивам. Однако судом не учтено следующее.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд университетом платежным поручением от 01.06.2009 N 20978 оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (т. 1, л.д. 12).

Вместе с тем, требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Поэтому такие требования не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование (п. 1 Информационного письма от 30.03.1998 N 32 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства“).

Следовательно, суд неправомерно взыскал с управления в пользу университета уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб., поскольку ее половина подлежала возвращению заявителю как ошибочно уплаченная.

При таких обстоятельствах оспоренный судебный акт подлежит соответствующему изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 августа 2009 года по делу N А34-2842/2009 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Курганский государственный университет“ 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной платежным поручением от 01.06.2009 N 20978 государственной пошлины за рассмотрение заявления арбитражным судом первой инстанции.

Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Курганский государственный университет“ из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей уплаченной платежным поручением от 01.06.2009 N 20978 государственной пошлины за рассмотрение заявления арбитражным судом первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 17 августа 2009 года по делу N А34-2842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.Б.ТИМОХИН

Судьи:

В.Ю.КОСТИН

А.А.АРЯМОВ