Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 N 18АП-8713/2009, 18АП-8852/2009 по делу N А34-2388/2009 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что представленные к проверке документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальных сделок и финансово-хозяйственных операций, счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ, деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N 18АП-8713/2009, 18АП-8852/2009

Дело N А34-2388/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области и открытого акционерного общества “Шумихинское хлебоприемное предприятие“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2009 по делу N А34-2388/2009 (судья Пшеничникова И.А.), при участии: от заявителя - Показаньевой Е.Г. (доверенность от 12.03.2009 б/н); от
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Ляпуновой Н.Г. (доверенность от 14.07.2009 N 20), Феденевой И.В. (доверенность от 11.01.2009 N 3), Хабибжановой Г.М. (доверенность от 12.01.2009 N 6),

установил:

открытое акционерное общество “Шумихинское хлебоприемное предприятие“ (далее - заявитель, ОАО “Шумихинское ХПП“, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 206 от 05.03.2009 в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1102207 рублей, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 392145 рублей, пеней в сумме 285320,77 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет - 251191 рублей, санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса - 44568 рублей, пеней - 98105,82 рублей, ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования - 127583 рублей, штрафа - 24694 рублей, пени - 52436,77 рублей, ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 39876 рублей, штрафа - 8246 рублей, пени - 14296,64 рублей, ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 83729 рублей, штрафа - 16808 рублей, пеней - 33989,28 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2009 по делу N А34-2388/2009 (судья Пшеничникова И.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1102207 рублей, начисления пеней в размере 285320,77 рублей и налоговых санкций в сумме 392145 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в
апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Общество в своих возражениях на апелляционную жалобу инспекции просит решение суда первой инстанции оставить в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Однако, в части отказа в удовлетворении требований общество не согласно с решением суда первой инстанции и просит судебный акт первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и отзывах на них.

От представителя инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении экспертизы, данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в материалах дела имеется объяснительная Балясникова С.М., в которой он отрицает факт подписания счетов-фактур, договоров, расходных кассовых ордеров, писем от имени общества с ограниченной ответственностью “Торгово-коммерческая фирма “Акцент“.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 1 от 26.01.2009 и принято решение N 206 от 05.03.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
НК РФ за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы, по пункту 3 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога в результате занижения налоговой базы, совершенное умышленно, в виде штрафа в размере 392145 рублей и 94316 рублей соответственно.

Обществу предложено уплатить НДС в размере 1102207 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 285320,77 рублей, ЕСН - 502379 рублей и пени - 198828,51 рублей, налог на имущество в сумме 4656 рублей и пени - 5902,99 рублей.

Общество с указанным решением N 205 от 05.03.2009 не согласилось в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, доначисления сумм НДС и ЕСН и соответствующих им пеней, и обратилось в Управление ФНС России по Курганской области (том 2, л.д. 4 - 14).

Решением Управления ФНС России по Курганской области N 60 от 27.04.2009 (том 1, л.д. 31 - 36) в удовлетворении жалобы обществу было отказано, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая указанное решение незаконным в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, доначисления сумм НДС и ЕСН и соответствующих им пеней, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции указал на правомерность действий общества по включению в налоговую базу по НДС сумм налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью “Торгово-коммерческая фирма “Акцепт“ (далее - ООО ТКФ “Акцент“).

Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления ЕСН, соответствующих сумм пеней
и налоговых санкций, суд первой инстанции указал на создание обществом условий для получения необоснованной налоговой выгоды по договорам аутсорсинга с ООО “Шумихинское ХПП“.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Апелляционная жалоба налогоплательщика. В части доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, по договорам аутсорсинга с ООО “Шумихинское ХПП“.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что доказательств применения заявителем схемы ухода от налогообложения не имеется, вывод налогового органа основан на предположениях. Договоры аутсорсинга содержат все существенные условия, реальность их исполнения налоговым органом установлена, трудовых отношений с физическими лицами, предоставленными в рамках данных договоров, у заявителя не имелось, какие-либо выплаты, иные вознаграждения физическим лицам не производились, в связи с чем, объект налогообложения отсутствует. Целью заключения договоров заявителем являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, увольнение работников происходило с их согласия; написание заявлений по указанию руководства, сохранение прежних условий труда не подтверждено документально. Ссылки налогового органа на применение ООО “Шумихинское ХПП“ упрощенной системы налогообложения, его регистрацию незадолго до заключения договора аутсорсинга, как на доказательство получения необоснованной налоговой выгоды безосновательны; предполагаемая налоговым органом взаимозависимость заявителя и ООО “Шумихинское ХПП“ не свидетельствует о их недобросовестности, совпадение почтовых и юридических адресов организаций не является доказательством нереальности хозяйственных операций между ними. Допросы свидетелей, пояснения лиц, свидетельствуют лишь о нахождении их рабочих мест на территории заявителя, трудовых отношений не подтверждают, как и возложение по договорам обязанности на заявителя обеспечить оборудованные рабочие
места и безопасные условия труда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в связи со следующим.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщик осуществлял деятельность на основании договоров о предоставлении персонала (аутсорсинга) с ООО “Шумихинское ХПП“ от 06.07.2004, 06.08.2005 (том 15, л.д. 2 - 6). Кроме того, в соответствии с договором аренды помещений N 87 от 06.07.2004 ООО “Шумихинское ХПП“ арендовало у общества помещения, расположенные по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Ленина, 87 (том 15, л.д. 7 - 9).

Общество с ограниченной ответственностью “Шумихинское хлебоприемное предприятие“ зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2004 учредителем и директором является Лазарев Александр Витальевич.

Согласно уставу ООО “Шумихинское ХПП“ имеет юридический адрес: 641100, Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Ленина, 87, с момента регистрации общество с ограниченной ответственностью “Шумихинское ХПП“ применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения
организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Судом первой инстанции было установлено, что налогоплательщик и ООО “Шумихинское ХПП“ имеют один юридический адрес: 641100, Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Ленина, 87.

Согласно выпискам из приказов по ОАО “Шумихинское ХПП“: N 13 от 23.01.2001 - главным бухгалтером назначена Воронина В.В., N 153 от 03.07.2001 - на должность исполнительного директора принят Лазарев А.В. Согласно записям в трудовой книжке Лазарев А.В. приказом 86а от 04.07.2004 уволен из ОАО “Шумихинское ХПП“ по собственному желанию, приказом N 1 от 05.07.2004 назначен директором ООО “Шумихинское ХПП“, приказом N 141 от 09.01.2007 уволен в связи с переходом в ОАО “Шумихинское ХПП“ (т. 16, л.д. 3, 4; т. 17, л.д. 108 - 110).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО “Шумихинское ХПП“ Лазарев А.В. пояснил, что основная цель создания ООО “Шумихинское ХПП“ торгово-закупочная деятельность, но фактически в 2005 - 2007 гг. предоставлялись услуги по аутсорсингу - предоставление рабочей силы, услуги оказывались только ОАО “Шумихинское ХПП“, первоначально для оказания услуг по аутсорсингу были привлечены бывшие работники ОАО “Шумихинское ХПП“.

Из имеющихся в материалах дела копий трудовых договоров, заключенных гражданами с ООО “Шумихинское ХПП“ в 2006 году, следует, что работники принимались на определенное место работы: в производственный участок: аппаратчиком обработки зерна, весовщиком; в лабораторию: техником-лаборантом, инженером-лаборантом; сем. завод: аппаратчиком обработки зерна, слесарем-оператором; мех. цех: водителем, машинистом тепловоза, слесарем-ремонтником; эл. цех: электриком, электромонтером; строй. цех: плотником и т.д. (т. 4, л.д. 29 - 95).

Также, согласно представленным ООО “Шумихинское ХПП“ трудовым договорам от
24.10.2006 в них содержится указание на заключение договора с указанием срока - до момента регистрации ООО “Шумихинское ХПП“.

В ходе проверки установлено и не опровергнуто представителем заявителя, что ОАО “Шумихинское ХПП“ направило ООО “Шумихинское ХПП“ только одну заявку на предоставление персонала от 06.07.2004 на 78 человек.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что непосредственно подбором кадров в проверяемом периоде ООО “Шумихинское ХПП“ не занималось, работники узнавали о вакансиях через опубликованные в газетах от имени ОАО “Шумихинское ХПП“ объявления, оплата размещения данных объявлений также производилась ОАО “Шумихинское ХПП“.

В ходе осмотра инспекцией помещений, принадлежащих ОАО “Шумихинское ХПП“ было установлено, что в служебном кабинете главного бухгалтера ОАО “Шумихинское ХПП“ находится оргтехника, первичные бухгалтерские документы, в том числе, ОАО “Шумихинское ХПП“, ООО “Шумихинское ХПП“, закрепленные в соответствующих папках с названием юридических лиц, в столе находятся печати указанных юридических лиц (т. 13, л.д. 81 - 82).

Показаниями свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки подтверждается, что перевод работников из ОАО “Шумихинское ХПП“ в ООО “Шумихинское ХПП“ происходил по указанию руководства, в том числе начальников отделов, цехов, рабочие места и трудовые функции не изменялись, заработная плата оставалась Ф.И.О. получали ее в кассе административного здания ОАО “Шумихинское ХПП“ (т. 12, л.д. 104 - 107, 109 - 112, 114 - 117, 119 - 122, 124 - 127, 129 - 132, 134 - 137, 139 - 142; т. 13, л.д. 2 - 5, 7 - 10, 12 - 16, 32 - 36, 43 - 46, 48 - 51, 53 - 56, 58 - 61, 63 - 66, 68 - 71, 73
- 76, 78 - 80).

Свидетель Горбунова Л.А. пояснила, что наряду с неизменившейся трудовой функцией и продолжением работы на тех же условиях после перевода в ООО “Шумихинское ХПП“, ее сейф продолжал оставаться в приемной, все трудовые книжки работников ОАО “Шумихинское ХПП“, ООО “Шумихинское ХПП“ хранились в одном сейфе ОАО “Шумихинское ХПП“, все вместе, в алфавитном порядке. Ей же пояснено, что для сообщений в Центр занятости ею использовались специальные бланки ОАО “Шумихинское ХПП“, на которых и подавались сведения о вакансиях (т. 12, л.д. 99 - 102).

Весь штат работников переведенных из ОАО “Шумихинское ХПП“, вновь принятых в ООО “Шумихинское ХПП“ предоставлялся по договорам о предоставлении рабочей силы ОАО “Шумихинское ХПП“, что подтверждается табелями учета рабочего времени персонала (т. 8, л.д. 91 - 150, т. 9, л.д. 1 - 30, т. 10, л.д. 1 - 12, 16 - 44, 55 - 66, 76 - 84, 92 - 101, 112 - 121, 131 - 141; т. 11, л.д. 4 - 12, 22 - 31, 40 - 49, 61 - 70), расчетными ведомостями по начислению зарплаты сотрудникам, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью “Шумихинское ХПП“ за 2005 - 2006 гг. (т. 5, л.д. 75 - 150; т. 6, 7, т. 8, л.д. 1 - 88), платежными ведомостями (т. 9, л.д. 31 - 149, т. 10, л.д. 13 - 15, 45 - 54, 67 - 75, 85 - 91, 102 - 111, 122 - 130, 142 - 151; т. 11, л.д. 1 - 3, 13 - 21, 32 - 39, 50 - 59, 71 - 79).

В период 2005
- 2006 гг. ОАО “Шумихинское ХПП“ являлось единственным клиентом ООО “Шумихинское ХПП“.

Выручка ООО “Шумихинское ХПП“ поступала только от заявителя, оплата услуг ООО “Шумихинское ХПП“ производилась ОАО “Шумихинское ХПП“ на основании счетов-фактур, о выполнении работ составлялись акты с приложениями (т. 3, л.д. 128 - 151, т. 4, л.д. 1 - 13, т. 15, л.д. 15 - 72 (т. 15, л.д. 15 - 72)), выручка фиксировалась в главных книгах общества за 2005, 2006 гг. (т. 3, л.д. 58 - 79).

Денежные средства поступали на расчетный счет ООО “Шумихинское ХПП“ согласно выписке банка (т. 11, л.д. 85 - 104), расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов и сборов, оплату услуг банка.

Создание обществом схемы уклонения от уплаты единого социального налога подтверждается также отсутствием у ООО “Шумихинское ХПП“ иных операций, кроме реализации данной схемы, в том числе для реализации указанных в уставе целей деятельности, а также доказательств совершения каких-либо действий по подбору, обучению персонала, накладных расходов.

В то же время, наличие в деле доказательств взаимозависимости ОАО “Шумихинское ХПП“ и ООО “Шумихинское ХПП“: учреждение ООО “Шумихинское ХПП“ одним из руководящих лиц ОАО “Шумихинское ХПП“, при фактическом продолжении осуществления им трудовых функций и в ОАО “Шумихинское ХПП“; нахождение организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданной организации; создание и регистрация ООО “Шумихинское ХПП“ непосредственно перед заключением договора на предоставление персонала; работа по договору аутсорсинга с единственным клиентом - ОАО “Шумихинское ХПП“; массовый перевод работников во вновь созданное ООО “Шумихинское ХПП“; ограниченность среднесписочной численности рабочих мест в ООО “Шумихинское ХПП“ для возможности применения особого налогового режима; отсутствие хозяйственной деятельности ООО “Шумихинское ХПП“ в соответствии с заявленным основным и дополнительными видами деятельности; а также фактическое исполнение работниками ООО “Шумихинское ХПП“ трудовых обязанностей в ОАО “Шумихинское ХПП“ подтверждают данный вывод.

Деятельность ОАО “Шумихинское ХПП“, связанная с заключением с организацией, созданной им же и применяющей упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью “Шумихинское ХПП“, фактически выполняет свои трудовые обязанности у заявителя, правомерно квалифицирована судом первой инстанции как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба налогового органа. В части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на неправомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета, по мнению инспекции обществом был формально собран пакет документов для получения налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, ОАО “Шумихинское ХПП“ совершало сделки по приемке зерна для хранения и складирования, а также сделки по закупу зерна у организаций, осуществляющих производство и выращивание зерновых.

Из представленных документов следует, ОАО “Шумихинское ХПП“ осуществило закуп зерна у общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческой фирмы “Акцепт“ (далее - ООО ТКФ “Акцепт“). В ходе проведения встречной проверки было установлено, что данное юридическое лицо является “фирмой-однодневкой“, то есть зарегистрировано на подставное лицо, не находится по юридическому адресу, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента регистрации, учредитель, руководитель и главный бухгалтер в одном лице отрицает какое-либо отношение к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данного общества.

В бухгалтерском учете ОАО “Шумихинское ХПП“ отражены представленные на проверку шесть счетов-фактур, предъявленных ООО ТКФ “Акцепт“ на сумму 12124279,28 рублей, в том числе НДС 1102207,16 рублей.

Данные счета-фактуры зарегистрированы ОАО “Шумихинское ХПП“ и в книгах покупок в соответствующих налоговых периодах, сумма НДС согласно этим счетам-фактурам включена в налоговые вычеты, всего 1102207,16 руб.

В результате проведенного анализа представленных на проверку документов по учету хозяйственных операций зерна инспекцией установлено, что фактически зерно находилось на хранении на территории ОАО “Шумихинское ХПП“ и фактической отгрузки (физического перемещения) зерна от ООО “Терра плюс“ к ООО ТКФ “Акцепт“, от ООО ТКФ “Акцепт“ к ОАО “Шумихинское ХПП“ не осуществлялось.

Инспекцией также установлено, что ОАО “Шумихинское ХПП“ и ООО “Терра плюс“ являются взаимозависимыми лицами: имеют один юридический адрес, главным бухгалтером данных предприятий является одно и то же лицо Воронина В.В., с 14.07.2005 Гришин Евгений Алевтинович являясь генеральным директором ОАО “Шумихинское ХПП“ становится единственным учредителем ООО “Тэрра-плюс“, ООО “Тэрра-плюс“, являясь налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога, не является плательщиком НДС, не начисляет НДС на сумму реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), не представляет налоговые декларации по НДС в налоговый орган и не уплачивает НДС в бюджет.

Инспекцией был сделан вывод об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях ОАО “Шумихинское ХПП“ и намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности по совершению сделок через фиктивного контрагента ООО ТКФ “Акцепт“. По мнению инспекции, ОАО “Шумихинское ХПП“ при применении схемы поставки зерна от сельскохозяйственного производителя ООО “Тэрра-плюс“ через фиктивного посредника ООО ТКФ “Акцепт“, получило доход исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Так инспекция указывает, что в случае закупа зерна ОАО “Шумихинское ХПП“ напрямую у ООО “Тэрра-плюс“ налогоплательщик ОАО “Шумихинское ХПП“ не имеет право на получение налогового вычета по НДС, так как фактический поставщик зерна ООО “Тэрра-плюс“ применяет специальный налоговый режим и не является плательщиком НДС.

На основании информации представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга инспекцией установлено, что заявленный юридический адрес организации ООО ТКФ “Акцепт“: 620042, г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 16 кв. 12 является адресом “массовой регистрации“. По данному адресу зарегистрировано 134 организации. Фактически это коммунальная квартира в жилом доме. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО ТКФ “Акцепт“ является Балясников Сергей Михайлович.

ООО ТКФ “Акцепт“ относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с момента постановки на налоговый учет в налоговом органе.

Кроме того, на основании полученных сведений проверкой установлено, что Балясников С.М. является руководителем, главным бухгалтером и учредителем еще 16 организаций состоящим на налоговом учете в вышеуказанной инспекции и в 269 организациях состоящих на налоговом учете в налоговых органах различных регионов Российской Федерации. В настоящее время учредитель, главный бухгалтер и директор ООО ТКФ “Акцепт“ Балясников С.М. отбывает наказание в местах лишения свободы по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии N 54 ФБУ ИК-54 УФСИН России по Свердловской области, осужден с 22.02.2007 г. на три года.

Из показаний Балясникова С.М. допрошенного в качестве свидетеля по вопросу деятельности организаций, в которых он является учредителем, директором и главным бухгалтером, в том числе ООО ТКФ “Акцепт“ следует что фактически руководителем и учредителем ООО ТКФ “Акцепт“ не является. Давал свой паспорт фирмам, которые регистрировали организации на его имя. Подписывал документы по регистрации организаций. По финансово-хозяйственной деятельности ООО ТКФ “Акцепт“ никаких документов не подписывал. О деятельности такой фирмы ничего не знает. Счета-фактуры, договоры, доверенности на ведение деятельности тоже не подписывал. С должностными лицами ОАО “Шумихинское ХПП“: генеральным директором Ф.И.О. главным бухгалтером Ворониной Верой Владимировной не знаком, никаких договоров от имени ООО ТКФ “Акцепт“ с ОАО “Шумихинское ХПП“ не заключал, финансово-хозяйственных отношений от имени ООО ТКФ “Акцепт“ не осуществлял, доверенностей на осуществление деятельности от ООО ТКФ “Акцепт“ также не подписывал, в городе Шумиха Курганской области никогда не был.

Таким образом, представленные к проверке документы содержат недостоверные сведения, счета-фактуры не соответствуют статье 169 Кодекса.

Представленные Заявителем счета-фактуры ООО ТКФ “Акцепт“ оформлены за подписью физического лица, которое фактически их не подписывало и не имело отношения к деятельности этой организации; лица уполномоченные на подписание счетов-фактур от ООО ТКФ “Акцепт“ с аналогичной фамилией “Балясников“ отсутствовали, данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о юридическом адресе ООО ТКФ “Акцепт“, следовательно вычеты по налогу на добавленную стоимость ОАО “Шумихинское ХПП“ не подтверждены документально. Наличие у ОАО “Шумихинское ХПП“ учредительных документов ООО ТКФ “Акцепт“ не может рассматриваться достаточным основанием для признания обоснованной налоговой выгоды ОАО “Шумихинское ХПП“ в виде налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что реальность поставки товара не подтверждается имеющимися материалами дела, кроме того ОАО “Шумихинское ХПП“ за поставленное зерно произвело расчеты непосредственно с ООО “Тэрра-плюс“ (фактическим поставщиком зерна), а не с ООО ТКФ “Акцепт“ (поставщиком зерна по счетам-фактурам).

Так, при безналичных расчетах денежные средства плательщиком (ОАО “Шумихинское ХПП“) переводятся получателю (ООО “Тэрра-плюс“) за ООО ТКФ “Акцепт“ по договору переуступки прав требования, либо по письму.

ОАО “Шумихинское ХПП“ были представлены соглашения об уступке прав требования от 24.10.2006 и от 30.10.2006, составленные и подписанные ООО “Тэрра-плюс“ (Цедентом) и ОАО “Шумихинское ХПП“ (Цессионарием), Письма без номера и без дат на сумму 5100000 руб. и на сумму 5400000 руб., исходящие от ООО ТКФ “Акцепт“ и адресованные ОАО “Шумихинское ХПП“. От лица ООО ТКФ “Акцепт“ письма подписаны Балясниковым С.М. и согласованы с директором ООО “Тэрра-плюс“ Моториным А.В.

Однако из показаний Моторина А.В. следует, что он самостоятельно не решает вопросы по сбыту зерна и заключению сделок, все вопросы решает учредитель ООО “Тэрра-плюс“ Гришин Е.А. (он же генеральный директор ОАО “Шумихинское ХПП“). Все документы на подпись Моторину А.В. предоставляют уже оформленные в большинстве случаев главный бухгалтер ООО “Тэрра-плюс“ Воронина В.В. (она же главный бухгалтер ОАО “Шумихинское ХПП“), ему остается только ставить свою подпись. В суть подписываемых документов он не вникал, подписывал то, что предоставляли. Лично с Балясниковым С.М. никогда не встречался, не знает его вообще. По вопросу осуществления расчетов за отгружаемое зерно Моторин А.В. также пояснил, что ничего не знает, не в курсе движения денежных средств, потому что всем управляет Гришин Е.А.

Вышеперечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные документы не подтверждают реальных сделок и финансово-хозяйственных операций с ООО ТКФ “Акцепт“. Оформление документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур, писем на перечисление денежных средств, расходных кассовых ордеров) по таким сделкам носит формальный характер.

Удовлетворяя заявленные ОАО “Шумихинское ХПП“ требования, арбитражный суд Курганской области каждый из вышеперечисленных налоговым органом фактов и представленных заявителем на проверку документов рассматривал и оценивал вне их взаимосвязи.

Однако, суд при исследовании всех представленных доказательств по делу не должен ограничиватьс“ проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Представленные в материалы дела документы, по мнению суда апелляционной инстанции, содержат в себе недостоверные сведения, в силу чего не могут являться основанием для предъявления сумм НДС к вычету.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2009 по делу N А34-2388/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области от 05.03.2009 N 206 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1102207 рублей, начисления пеней в размере 285320,77 рублей и налоговых санкций в размере 392145 рублей.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом “Шумихинское хлебоприемное предприятие“ требований отказать в полном объеме.

Возвратить открытому акционерному обществу “Шумихинское хлебоприемное предприятие“ излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Судьи

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

М.Б.МАЛЫШЕВ