Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 N 18АП-8983/2009 по делу N А34-2267/2009 Поскольку истец в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный срок уведомил арендатора об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, но спорное помещение не было возвращено арендодателю, в материалы дела представлены доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу арендованных нежилых помещений.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N 18АП-8983/2009

Дело N А34-2267/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива Агрофирма “Сибирь“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2009 (резолютивная часть от 17.08.2009) по делу N А34-2267/2009 (судья Логинова Л.М.), при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района Аносова А.Г. (паспорт, доверенность от 31.12.2008 N 472), от Администрации Далматовского района - Аносова А.Г. (паспорт, доверенность от 11.01.2009 N 01),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Далматовского района
(далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к производственному кооперативу Агрофирма “Сибирь“ (далее - ПК Агрофирма “Сибирь“, ответчик) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Далматовского района (далее - Администрация, третье лицо) о возврате имущества, расположенного по адресу: Курганская обл., г. Далматово, ул. Советская, 187 на первом этаже административного здания, помещений столовой под NN 24 - 32, навес (литер Г) общей площадью 163,7 кв. м, а также оборудования: холодильник “Стинол“ (1 шт.), шкаф-купе (1 шт.), мягкий уголок (1 шт.), морозильная камера (1 шт.), комплект отдыха (1 шт.), прихожая (1 шт.), шкаф холодильный ШХ (1 шт.), электроплита (1 шт.), раздача (1 шт.), витрина ВХС/В (1 шт.), электросковорода (1 шт.), столы разделочные (3 шт.), шкаф жаровочный (1 шт.), шторы обеденного зала (3 шт.), вешалка (1 шт.), шкаф плательный (1 шт.), зеркало (2 шт.), стол (2 шт.), тумбочка (1 шт.), стол для кассы (1 шт.).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении количества подлежащего возврату оборудования: комплекта отдыха в количестве 8 шт. (т. 1, л.д. 94).

Решением суда от 20.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласился ПК Агрофирма “Сибирь“ и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно применена статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой представитель вправе
совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия. Так, представитель ответчика 21.07.2009 ознакомился с материалами настоящего дела и направил в Арбитражный суд Курганской области ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое поступило в суд 06.08.2009, следовательно, у представителя ответчика уже не было месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для заявления данного ходатайства. Пропуск ответчиком месячного срока для подачи ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не может являться основанием для лишения представителя ответчика права на заявление такого ходатайства, поскольку представитель принял участие в рассмотрении дела только 21.07.2009. По мнению подателя жалобы, настоящее дело должно быть рассмотрено коллегиальным составом суда, однако спор в суде первой инстанции в нарушение части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судьей единолично, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 названного Кодекса является безусловным основанием для отмены решения. Указанные положения отражены и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 4994/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ПК Агрофирма “Сибирь“ в судебное заседание не явился.

Представитель Комитета и Администрации в судебном заседании просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что срок для заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ответчиком пропущен, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании. Решение суда от 20.08.2009 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и третьего лица, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.12.2007 между Комитетом (арендодатель) и ПК Агрофирма “Сибирь“ (арендатор) подписан договор аренды имущества N 376 (т. 1, л.д. 67), согласно которому арендатору предоставлены в аренду помещения и оборудование столовой, находящиеся в административном нежилом здании по адресу Курганская обл., г. Далматово, ул. Советская, 187, общей площадью 163,7 кв. м (п. 1.1 договора). Срок аренды определен с 01.01.2008 по 30.11.2008.

Согласно выкопировке из поэтажного плана дома, являющейся приложением к договору аренды N 376 от 29.12.2007, стороны согласовала предмет договора - нежилые помещения столовой под NN 24 - 32, навес (литер Г), с указанием площади каждого арендуемого помещения и обозначением на поэтажном плане (т. 1, л.д. 8).

Указанные помещения принадлежат муниципальному образованию Далматовский район Курганской области на праве муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2000 N 048092 (т. 1, л.д. 34).

Полномочия Комитета по управлению муниципальным имуществом предусмотрены Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом Далматовского района, утвержденным Постановлением от 10.09.2007 N 108 (т. 1, л.д. 95 - 99).

Актом приема-передачи от 29.12.2007 Комитет передал, а ПК Агрофирма “Сибирь“ приняло помещения и оборудование столовой, находящиеся в административном здании по адресу: г. Далматово, ул. Советская, 187, в том числе холодильник “Стинол“ (1 шт.), шкаф-купе (1 шт.), мягкий
уголок (1 шт.), морозильная камера (1 шт.), комплект отдыха (8 шт.), прихожая (1 шт.), шкаф холодильный ШХ (1 шт.), электроплита (1 шт.), раздача (1 шт.), витрина ВХС/В (1 шт.), электросковорода (1 шт.), столы разделочные (3 шт.), шкаф жаровочный (1 шт.), шторы обеденного зала (3 шт.), вешалка (1 шт.), шкаф плательный (1 шт.), зеркало (2 шт.), стол (2 шт.), тумбочка (1 шт.), стол для кассы (1 шт.) (т. 1, л.д. 10).

По истечении срока аренды (30.11.2008) ПК Агрофирма “Сибирь“ направило Комитету письмо о продлении договора N 376 от 29.12.2007 на неопределенный срок (т. 1, л.д. 11).

В ответ на данное письмо Комитет уведомил ответчика об отказе о продлении срока договора аренды от 29.12.2007 и сообщил о необходимости возврата арендатором арендованных помещений столовой и оборудования по истечении трехмесячного срока (т. 1, л.д. 12). Данное уведомление получено ответчиком 15.01.2009.

Письмом от 27.01.2009 N 33 Комитет дополнительно сообщил, что передача арендованного имущества состоится 17.04.2009 по месту нахождения имущества (л.д. 14), с чем ответчик не согласился и посчитал договор аренды заключенным до 30.12.2009 (л.д. 16).

Поскольку ПК Агрофирма “Сибирь“ в установленный срок арендованные по договору N 376 от 29.12.2007 нежилые помещения и оборудование не передало Комитету, то последний обратился в арбитражный суд с иском о возврате имущества. В качестве нормативно-правового обоснована заявленных требований указал статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный срок уведомил арендатора
об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок. Факт нахождения спорных помещений и оборудования у ответчика подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды N 376 от 29.12.2007 на предмет заключенности на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно существенных условий договора, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом законом предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 названного Кодекса).

Поскольку сторонами оговорен срок аренды с 01.01.2008 по 30.11.2008 (п. 1.2 договора), по истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом, возражений от арендодателя не поступало, то разрешая спор, суд первой инстанции на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал, что договор аренды N 376 от 29.12.2007 возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Порядок отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, регламентирован частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при договоре аренды недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Иных условий одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, договор N 376 от 29.12.2007 не содержит.

Проверяя правомерность отказа арендодателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел уведомления Комитета N 7 от 13.01.2009 (л.д. 12), N 33 от 27.01.2009 (л.д. 14), которыми истец в установленный законом срок и порядке известил ответчика об отказе от договора; факт их получения ответчиком подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 13, 15).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что в уведомлениях истец высказал свое волеизъявление на отказ от договора и возврат ему арендованного имущества по истечении трех месяцев с дату получения ответчиком данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что помещение не было возвращено арендодателю, в материалах дела представлены доказательства нахождения спорного имущества у ответчика (постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании
исполнительного производства по наложению ареста, переданное ПК Агрофирма “Сибирь“ в соответствии с договором аренды, л.д. 70, 86 - 89) Арбитражный суд Курганской области пришел к верному выводу о наличии оснований для возврата истцу арендованных нежилых помещений и оборудования, расположенного по адресу: Курганская обл., г. Далматово, ул. Советская, 187.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика не содержат каких-либо возражений по существу исковых требований, а сводятся лишь к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе статей 17, 19, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Согласно части 3 статьи 17, абзацу 1 части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению в арбитражных судах первой инстанции экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Отказывая ПК Агрофирма “Сибирь“ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно подано по истечении установленного законом срока.

Из материалов дела усматривается, что ПК Агрофирма “Сибирь“ заявлено ходатайство, которое поступило в суд первой инстанции 06.08.2009, о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей (т.
1, л.д. 92).

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области 08.05.2009, о чем вынесено определение и назначено предварительное судебное заседание (т. 1, л.д. 1 - 2), в которое представитель ПК Агрофирма “Сибирь“ не явился, каких-либо ходатайств и заявлений от него не поступало.

Определением от 04.06.2009 дело к судебному разбирательству назначено 21.07.2009 (л.д. 40 - 41), в судебном заседании принял участие представитель ответчика Менщиков Д.Г., представляющий интересы ПК Агрофирма “Сибирь“ по доверенности от 21.07.2009 (л.д. 78).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность при подготовке дела разъяснить сторонам их право заявлять ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Данная обязанность судом первой инстанции выполнена, в тексте определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к предварительному судебному заседанию от 08.05.2009 (т. 1, л.д. 12) сторонам разъяснено их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей (стр. 2 определения). Согласно почтовому уведомлению определение суда от 08.05.2009 получено представителем ПК Агрофирма “Сибирь“ 13.05.2009 (л.д. 37).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (с 13.05.2009 по 20.06.2009). Между тем, в предварительное судебное заседание (04.06.2009) ответчик не явился, своевременное направление письменного ходатайства в Арбитражный суд Курганской области не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей носит преклюзивный характер, то есть сторона
утрачивает его, не реализовав в установленный процессуальный срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на совершение процессуальных действий, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими процессуальных прав. Следовательно, закрепление в части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в течение которого лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не может рассматриваться как нарушение их права на заявление такого ходатайства.

Что касается довода подателя жалобы о вступлении в дело представителя ПК Агрофирма “Сибирь“ только 21.07.2009, и как следствие, пропуск ответчиком предусмотренного статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на заявление ходатайства, что, по мнению заявителя, не свидетельствует о пропуске срока подачи самим представителем, то данный довод судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает такой возможности как “вступление в дело представителя лица, участвующего в деле“. Состав лиц, участвующих в деле, четко определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ответчиком по делу является ПК Агрофирма “Сибирь“ как юридическое лицо, обладающее способностью иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, представитель ответчика Менщиков Д.Г. к участию в деле в самостоятельном порядке в качестве лица, участвующего в деле, не привлечен, то последний вправе совершать от имени ПК Агрофирма “Сибирь“ процессуальные действия, предусмотренные статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом такой представитель не обладает процессуальными правами и обязанностями отдельно от стороны либо третьего лица.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 4994/05 по делу N А40-36212/04-91-441 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, вынесен на основе иных обстоятельств дела и с участием других лиц.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции от 20.08.2009 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с представленными в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Платежное поручение N 59 от 09.10.2009 на сумму 1000 руб., представленное в материалы дела в доказательство оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 содержится разъяснение о том, что согласно положениям пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснению, данному в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 “Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей“, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В данном случае представлено платежное поручение N 59 от 09.10.2009, в котором не содержится указания на то, что лицо, уплачивающее государственную пошлину - общество с ограниченной ответственностью “Курганский Бытсервис“, действует от имени заявителя.

В связи с тем, что представленное платежное поручение соответствующей отметки не содержит и из имеющихся материалов дела не следует, что общество с ограниченной ответственностью “Курганский Бытсервис“ является лицом, которое в силу положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделено полномочиями вести в арбитражном суде дела от имени ПК Агрофирма “Сибирь“, уплачивать от его имени государственную пошлину, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежное поручение N 59 от 09.10.2009 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ПК Агрофирма “Сибирь“, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что из материалов дела не усматривается о безусловном зачислении в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ПК Агрофирма “Сибирь“.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью “Курганский Бытсервис“, как плательщик, не утрачивает возможности возврата излишне уплаченной (ошибочно уплаченной) государственной пошлины по платежному поручению N 59 от 09.10.2009 в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2009 по делу N А34-2267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива Агрофирма “Сибирь“ - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива Агрофирма “Сибирь“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.БАБКИНА

Судьи:

С.Д.ЕРШОВА

З.Н.СЕРКОВА