Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 17.07.2009 N ВАС-4707/07 по делу N А51-10595-2003-6-388 В передаче дела об обязании представить материалы для проведения общественной экологической экспертизы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, взыскивая судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителей, с одного из ответчиков, суд обоснованно учел, что истец требование о взыскании указанных расходов со всех ответчиков в суде не заявлял и такое требование не рассматривалось судами.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. N ВАС-4707/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Дальневосточной межрегиональной экологической организации “Зеленый крест“ от 26.06.2009 N 45/53 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2008 по делу N А51-10595-2003-6-388, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2009 по тому же делу по иску Дальневосточной межрегиональной экологической организации “Зеленый крест“, г. Владивосток (далее -
экологическая организация) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, г. Владивосток (далее - управление), Министерству природных ресурсов Российской Федерации, г. Москва (далее - министерство), открытому акционерному обществу “Акционерная компания “Транснефть“, г. Москва (далее - компания) об обязании предоставить материалы для проведения общественной экологической экспертизы

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2006 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007 решение от 30.11.2006 частично отменено и в отмененной части принято новое решение об обязании компанию и управление представить экологической организации соответствующие материалы, перечисленные в резолютивной части постановления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 25.09.2007 N 4707/07 оставил без изменения постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007.

Экологическая организация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 2 104 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг двух представителей, с которыми были заключены договоры на оказание юридических услуг.

Определением от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, заявление удовлетворено частично, с компании в пользу экологической организации взыскано 350 666 рублей 66 копеек судебных расходов.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.06.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора экологическая организация просит их отменить, ссылаясь на применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежавшей применению, поскольку требования истца носили неимущественный характер, а спор рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; размер понесенных судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным; суд обязан
был взыскать сумму расходов с ответчиков пропорционально.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании с компании в пользу экологической организации судебных расходов, суд исследовал договоры на оказание юридических услуг, проверил объем выполненных работ по ним, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и, исходя из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что таким разумным пределом являются расходы в размере, взысканном определением от 30.10.2008.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств, доказательств, обосновывающих судебные расходы и доказательств, подтверждающих их чрезмерность, а также других факторов.

Поэтому доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителей.

Подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод экологической организации о том, что спор рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят.

Судом первой инстанции рассмотрен иск по правилам искового производства, исходя из его предмета и основания. Указание кассационной инстанции на подведомственность данного спора, определенную пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может изменить характер спора; кроме того,
подведомственность споров арбитражному суду определена другой статьей Кодекса.

Довод о том, что суду следовало взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей со всех ответчиков, проверялся судом кассационной инстанции и был отклонен, поскольку экологическая организация такого требования в суде первой инстанции не заявляла, такое требование не рассматривалось судами.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции экологическая организация отказалась от иска к одному из ответчиков - к министерству.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А51-10595-2003-6-388 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 30.10.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

О.А.КОЗЛОВА

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ