Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 13.07.2009 N ВАС-9412/09 по делу N А56-55221/2007 Заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора возвращено заявителю, поскольку к заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на его подписание.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N ВАС-9412/09

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Попова Г.Г. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью “Болинг ЛТД“ о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2009 по делу Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-55221/2007, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Болинг ЛТД“ (г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу “Ситалл“ (г. Санкт-Петербург) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
общество с ограниченной ответственностью “Легенда“ (г. Минск, Республика Беларусь).

Суд

установил:

в соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписанному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подписано представителем заявителя Козичевой Т.С., однако к заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на его подписание, что подтверждается актом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены и в приложении не значатся копии судебных актов, принятых по данному делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьей 294 Кодекса, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью “Болинг ЛТД“ о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2009 по делу Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-55221/2007 возвратить заявителю.

Судья

Г.Г.ПОПОВА