Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 13.07.2009 N ВАС-8941/09 по делу N А50-15091/2008-А5 В передаче дела по заявлению о признании незаконным решения антимонопольного органа об аннулировании результатов аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как отказ заявителя обществу в допуске к участию в аукционе в связи с наличием несоответствия его заявки форме, установленной документацией об аукционе, и ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ обоснован, в связи с чем заявление удовлетворено.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N ВАС-8941/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Пермавтодор“ от 19.05.2009 N 786/22-32 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008 по делу N А50-15091/2008-А5 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2009 по тому же делу,

по заявлению Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края (г. Пермь, далее - министерство) о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной
службы по Пермскому краю (г. Пермь, далее - антимонопольная служба) от 04.09.2008 N 4934-08 (за исключением выводов, сделанных в процессе внеплановой проверки), о нарушении Единой комиссией по размещению заказов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, текущему ремонту объектов капитального строительства и временных построек для нужд Пермского края путем проведения конкурсов и аукционов (далее - Единая комиссия) требований части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) в связи с неотражением в протоколе рассмотрения заявок сведений о лоте N 3, и признании незаконным предписания антимонопольной службы от 04.09.2008 N 4935-08.

Другие лица участвующие в деле: государственное учреждение “Управление автомобильных дорог Пермского края“ (г. Пермь, далее - учреждение), закрытое акционерное общество “Уралсибспецстрой“ (г. Пермь, далее - акционерное общество), открытое акционерное общество “Пермавтодор“ (г. Пермь, далее - общество)

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008 заявление министерства частично удовлетворено: признано недействительным решение антимонопольной службы от 04.09.2008 N 4934-08 в части нарушений Единой комиссией положений части 2 статьи 12, частей 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, выразившихся в необоснованном недопущении общества к участию в аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям документации из-за отсутствия в ней сведений об инженерно-техническом персонале с указанием должностей, образования и стажа работы, относящегося к выполнению работ, о составе машин и механизмов, которые будут применяться для выполнения работ; в части нарушения учреждением части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также в части выдачи предписания антимонопольной
службы об устранении выявленных нарушений и выданное ею предписание от 04.09.2008 N 4935-08. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, суд первой инстанции обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов министерства, учреждения и акционерного общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований министерству, учреждению и акционерному обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.04.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество ссылается на нарушение этими судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, учреждением в июле 2008 был объявлен открытый аукцион на выполнение работ по ремонту региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае: Соликамск - Красновишерск и Кунгур - Соликамск, информация о котором была размещена на официальном сайте. Документация и состав Единой комиссии аукциона утверждены.

По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе Единой комиссией составлен протокол от 20.08.2008 N 5.10-12/1, из содержания которого следует, что Единая комиссия отказала обществу в допуске к участию в открытом аукционе по лотам N 1 и 2 по следующим основаниям: предложения о функциональных характеристиках и качестве работ не соответствуют форме 1.5 раздела 6 Документации об аукционе, а именно: отсутствует информация об инженерно-техническом персонале, привлекаемом к
выполнению работ, с указанием должностей, образования и стажа работы, о машинах и механизмах, которые будут использованы для производства работ (количество, наименование, год выпуска, право владения или пользования); доверенность, приложенная к заявке на участие в аукционе, не соответствует форме 1.4 раздела 6 Документации об аукционе.

В связи с тем, что к участию в открытом аукционе был допущен единственный участник - акционерное общество, Единая комиссия признала данный аукцион несостоявшимся, учреждению рекомендовано действовать в соответствии с частью 6 статьи 36 Закона о размещении заказов и передать проект контракта единственному участнику аукциона в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок.

Общество 26.08.2008, не согласившись с действиями учреждения и Единой комиссии, подало жалобу в антимонопольную службу.

По результатам рассмотрения жалобы общества, антимонопольная служба приняла решение от 04.09.2008 N 4934 о наличии в действиях Единой комиссии нарушений части 2 статьи 12, части 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, выдала предписание от 04.09.2008 N 4935-08 об устранении нарушения положений Закона о размещении заказов путем отмены протокола от 20.08.2008 N 5.10.12/1. Кроме того, антимонопольная служба обязала учреждение устранить выявленные нарушения путем аннулирования торгов и размещения соответствующей информации на официальном сайте.

Полагая, что решение и предписание антимонопольной службы являются незаконными в указанной части, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды, руководствуясь положениями Закона о размещении заказов, Документацией аукциона, пришли к выводу о правомерности отказа обществу в допуске к участию в аукционе по лотам N 1,
2 в связи с наличием несоответствия заявки общества форме 1.5, установленной Документацией об аукционе, и пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Признавая решение антимонопольной службы от 04.09.2008 незаконным в части нарушения учреждением части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, суды первой и кассационной инстанций правомерно исходили из того, что абзац 1, 2 Предложения о функциональных характеристиках и качестве работ (форма 1.5 Документации об аукционе) не противоречит части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также указали, что форма 1.5 Документации об аукционе не содержит непосредственно требования об обязательном наличии информации о персонале и оборудовании участника размещения заказа, а указывает на его обязанность представить описание технологии проведения работ, указанных в техническом задании.

Суды первой и кассационной инстанций, признавая предписание антимонопольной службы от 04.09.2008 недействительным в полном объеме, указали на невозможность установить, какие иные действия, должны совершить Единая комиссия или учреждение с целью устранения нарушения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь
при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А50-15091/2008-А5 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

Судья

О.А.КОЗЛОВА