Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 N 18АП-7311/2009 по делу N А76-5341/2009 В удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа об устранении нарушений антимонопольного законодательства отказано, поскольку действия финансовой организации и страховых компаний, заключивших договор о сотрудничестве, имеют своим результатом ограничение конкуренции на рынке страховых услуг в силу того, что страховые компании, не заключившие договоры о сотрудничестве с банком, отстранены от участия в страховании.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N 18АП-7311/2009

Дело N А76-5341/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Коммерческий банк Дельта Кредит“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-5341/2009 (судья Щукина Г.С.), при участии: от закрытого акционерного общества “Коммерческий банк Дельта Кредит“: Ф.И.О. (доверенность N 541/2009 от 08.04.2009); от управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ф.И.О. (доверенность N 1 от 11.01.2009); Ф.И.О. (доверенность N 42 от 06.07.2009);

установил:

закрытое акционерное
общество “Коммерческий банк Дельта Кредит“ (далее - заявитель, общество, ЗАО “Коммерческий банк Дельта Кредит“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания N 1, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, заинтересованное лицо, УФАС) 21.01.2009 по делу N 81-4/08 о нарушении ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО КБ “Агроимпульс“; ОСАО “РЕСО-Гарантия“; ОАО “Военно-страховая компания“; ОАО “РОСНО“; ОСАО “Ингосстрах“; ОАО “АльфаСтрахование“.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что никаких действий, которые могли бы привести к ограничению возможности иных страховых организаций сотрудничать с ЗАО “Коммерческий банк Дельта Кредит“ общество не предпринимало. Заключение договоров о сотрудничестве и агентские договоры между заявителем и страховыми компаниями, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не ограничивают конкуренцию на рынке и соответствуют действующему законодательству, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не доказал получение каких-либо преимуществ страховых компаний по сравнению с другими страховыми организациями на основании принятых Банком решений о сотрудничестве. По мнению заявителя, основной целью заключенных договоров о сотрудничестве и агентских договоров между Банком и страховыми компаниями являлось предоставление Заемщику возможности обращения к финансово устойчивой страховой
компании, а также предоставление комплекса услуг по принципу “одного окна“. Страхование рисков по кредитным продуктам Банка в случае избрания заемщиками самостоятельно страховой компании, осуществляется и другими страховыми компаниями, помимо тех, с которыми имеется договоренность, следовательно, утверждения УФАС по Челябинской области об ограничении права выбора заемщика страховой компании являются необоснованными. Одним из важных принципов осуществления кредитной организацией банковской деятельности является принцип управления кредитными рисками, а именно рисками, связанными с неисполнением контрагентами банка обязательств по кредитному договору. В целях управления названными рисками ЗАО КБ “ДельтаКредит“ при разработке условий кредитования предусматривает необходимость наличия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Так, одним из основных видов обеспечения исполнения обязательств является залог недвижимого имущества. Однако данный вид обеспечения не покрывает рисков заемщиков и ЗАО КБ “ДельтаКредит“ в случае утраты заемщиками трудоспособности или в случае их смерти. Осуществление личного страхования призвано обеспечить такие риски. Часть 2 ст. 935 ГК РФ не содержит запрета на заключение договоров, в которых одним из условий предусмотрена обязанность страховать свою жизнь и здоровье. По мнению заявителя, оспариваемое решение в части признания противоречащим пунктам 4, 5, 8 части 1 и части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашение от 22.04.2005 N КП 2005/7 является незаконным, так как является внутренним документом банков, следовательно, права и законные интересы заемщика не затрагивает. Кроме того, антимонопольным органом допущены нарушения как материального права при вынесении оспариваемых решения и предписания, так и процессуального права, в части рассмотрения заключенных в г. Москве соглашений (договоров) между заявителем и страховыми компаниями, между Банком и банком-партнером, что противоречит правилу п. 5.2 Положения
о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Закрытое акционерное общество “Коммерческий банк Дельта Кредит“ зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2009 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве, основной государственный регистрационный номер 1027739051988.

На основании полученных ответов Банка, ОАО КБ “Агроимпульс“, страховых компаний на запросы антимонопольного органа 27.10.2008 УФАС по Челябинской области Приказом руководителя управления от 27.10.2008 N 224 возбуждено дело N 81-4/08 по признакам нарушения ОАО КБ “Агроимпульс“ и ЗАО “ДельтаКредит“, ОАО “АльфаСтрахование“, ОАО “ВСК“, ОСАО “РЕСО-Гарантия“, ОАО “РОСНО“, ОСАО “ИНГОССТРАХ“ части 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Пунктом 2 вышеуказанного Приказа была создана комиссия УФАС по Челябинской области по рассмотрению дела N 81-4/08.

Комиссия УФАС по Челябинской области рассмотрев дело N 81-4/08 решением от 21.01.2009 признала:

- противоречащими пунктам 4, 5 и 8 части 1 статьи 11 Закона
“О защите конкуренции“ договор о сотрудничестве от 22.05.2008, агентский договор от 22.05.2008, договор о сотрудничестве от 24.03.2008 N Д-623808/32-16-04, агентский договор от 24.03.2008 N Д-623708/32-16-04, договор о сотрудничестве от 30.05.2008, агентский договор от 30.05.2008, договор о сотрудничестве от 25.03.2008, договор оказания услуг от 25.03.2008, договор о сотрудничестве от 18.03.2008, договор оказания услуг от 18.03.2008 N 12-3010/АБ/08, дополнительное соглашение от 23.05.2008 к договору оказания услуг от 18.03.2008 N 12-3010/АБ/08, заключенные между ЗАО КБ “ДельтаКредит“ и ОСАО “РЕСО-Гарантия“, ОАО “РОСНО“, ОСАО “Ингосстрах“, ОАО “ВСК“, ОАО “АльфаСтрахование“,

- противоречащими пунктам 4, 5 и 8 части 1 статьи 11 Закона “О защите конкуренции“ агентский договор от 05.09.2008, заключенный ОАО КБ “Агроимпульс“ с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ и договор о сотрудничестве от 13.08.2008 N 08VL0014, дополнительное соглашение от 13.08.2008 N 1 к договору о сотрудничестве от 13.08.2008 N 08VL0014, заключенные ОАО КБ “Агроимпульс“ с ОАО “ВСК“,

- противоречащим пунктам 4, 5, 8 части 1 и части 2 статьи 11 Закона “О защите конкуренции“ заключенное между ОАО КБ “Агроимпульс“ и ЗАО КБ “ДельтаКредит“ соглашение от 22.04.2005 N КП 2005/7.

На основании п. 5 решения от 21.01.2009 дело N 81-4/08 по признакам нарушения ОСАО “РЕСО-Гарантия“, ОАО “РОСНО“, ОСАО “Ингосстрах“, ОАО “ВСК“, ОАО “АльфаСтрахование“ части 2 статьи 11 Закона “О защите конкуренции“ производство прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 8 - 25).

Во исполнение пункта 4 решения от 21.01.2009 УФАС по Челябинской области ЗАО КБ “ДельтаКредит“, ОАО КБ “Агроимпульс“, ОСАО “РЕСО-Гарантия“, ОАО “РОСНО“, ОСАО “Ингосстрах“, ОАО “ВСК“, ОАО “АльфаСтрахование“ 21.01.2009 было выдано предписание N 1 об устранении выявленных нарушений
(т. 1 л.д. 26 - 29).

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами, полагая, что последние нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия действующему законодательству оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа и отсутствия доказательств нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,
решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 18 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктами 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора
(необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

На основании ч. 2 ст. 11 Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением “вертикальных“ соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ЗАО КБ “ДельтаКредит“ и ОАО КБ “Агроимпульс“ 22.04.2005 заключено соглашение N КП 2005/7, согласно которому Банк-партнер (ОАО КБ
“Агроимпульс“) за счет собственных средств осуществляет выдачу квалифицированных ипотечных кредитов в соответствии с параметрами, отраженными в Протоколе, следуя стандартам, процедурам и технологиям, предусмотренным Руководством (утвержденные ЗАО КБ “ДельтаКредит“ и перечисленные в Приложении N 1 к настоящему соглашению либо дополнительно направленные Банку-партнеру: стандарты, процедуры и положения по андеррайтингу ипотечных кредитов, стандарты договорной и иной документации, обязательной к использованию при оформлении правоотношений Банка-партнера с заемщиками по квалифицированным ипотечным кредитам, иные стандарты, соблюдаемые Банком-партнером при реализации настоящего соглашения (стандарты по оценке квартир, страхованию рисков и пр.)). Кроме того, в силу главы 7 данного Соглашения ОАО КБ “Агроимпульс“ обязано использовать при осуществлении деятельности, предусмотренной этим документом, только те формы договоров и иных документов, которые предусмотрены Руководством, не внося в них никакие изменения (т. 4 л.д. 166 - 171).

ОАО КБ “Агроимпульс“ во исполнение заключенного 22.04.2005 соглашения N КП 2005/7 руководствовался в своей деятельности Положением по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам в соответствии с требованиями программы ЗАО КБ “ДельтаКредит“, включающим в себя описание Программ ипотечного кредитования; Руководством по порядку заключения ипотечных сделок от 28.12.2007 N РУ-3/2007 и Инструкцией по заключению ипотечных сделок для банков-партнеров от 10.08.2006 N ПР-22/2006 (т. 4 л.д. 172 - 226, 227 - 239, т. 5 л.д. 14 - 22).

Согласно этих документов (которыми руководствовался Банк-партнер во исполнение соглашения N КП N 2005/7) все риски, возникающие у Банка в связи с выдачей ипотечного кредита должны быть застрахованы страховой компанией, согласованной с ЗАО КБ “ДельтаКредит“ и утвержденной в списке страховых компаний Банка. Обязанность по информированию заемщика о необходимости заключения комбинированного договора страхования и ознакомления со
списком, утвержденных в рамках ипотечных программ ОАО КБ “ДельтаКредит“, страховых компаний возложена на менеджеров банка. Оформление договоров ипотечного кредитования возможно только при условии предоставления заемщиком в ЗАО КБ “ДельтаКредит“ заключенного им с любой из аккредитованных при ЗАО КБ “ДельтаКредит“ страховых компаний договора личного страхования заемщика, а в некоторых случаях и договора личного страхования супруга заемщика, имущественного страхования.

Антимонопольным органом в ходе проведения проверки и судом в ходе судебного заседания правомерно установлено, что в рамках сотрудничества на основании заключенного соглашения N КП 2005/7 Банк-партнер (ОАО КБ “Агроимпульс“) использовал типовую форму кредитного договора, разработанного ЗАО КБ “ДельтаКредит“, согласно которому заемщик до предоставления кредита обязан застраховать такие риски, как утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на квартиру и обременения права собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда здоровью и потери трудоспособности в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором.

Анализ данных в ходе заседания комиссии пояснений представителя ОАО КБ “Агроимпульс“, указывает на то, что Банк-партнер не оспаривает факт того, что список страховых компаний, осуществляющих страхование рисков, возникающих у ОАО КБ “Агроимпульс“ в связи с выдачей ипотечного кредита, был составлен и рекомендован ЗАО КБ “ДельтаКредит“. Этот список состоит из компаний: ОАО “АльфаСтрахование“, ОАО “ВСК“, ОАО “РОСНО“, ОСАО “Ингосстрах“, ОСАО “РЕСО-Гарантия“. Из доведенного ЗАО КБ “ДельтаКредит“ до ОАО КБ “Агроимпульс“ списка страховых компаний соглашения о сотрудничестве ОАО КБ “Агроимпульс“ заключило только с ОАО “ВСК“ (договор о сотрудничестве от 13.08.2008 N 08VL0014 и дополнительное соглашение от 13.08.2008 N 1 к договору о сотрудничестве от 13.08.2008 N 08VL0014) и ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (агентский договор б/н от 05.09.2008) и намерено было предлагать услуги данных страховых компаний заемщикам в рамках программ ипотечного кредитования в соответствии со стандартами ЗАО КБ “ДельтаКредит“ и во исполнение соглашения (т. 5 л.д. 23 - 26, 27 - 30, 31 - 37, т. 4 л.д. 153 - 161).

Согласно условиям агентского договора б/н от 05.09.2008, заключенного между ОАО КБ “Агроимпульс“ и ОСАО “РЕСО-Гарантия“, видно, что ОАО КБ “Агроимпульс“ обязуется совершать от имени и за счет ОСАО “РЕСО-Гарантия“ действия, направленные на заключение физическими и юридическими лицами с ОСАО “Ресо-Гарантия“ договоров страхования, а ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обязуется выплачивать ОАО КБ “Агроимпульс“ причитающееся вознаграждение в размере от 15 до 20 процентов от суммы страховой премии.

Из договора о сотрудничестве от 13.08.2008 N 08VL0014 и дополнительного соглашения от 13.08.2008 N 1 к договору о сотрудничестве от 13.08.2008 N 08VL0014 следует, что им установлена обязанность ОАО “ВСК“ по выплате вознаграждения ОАО КБ “Агроимпульс“ в размере 20 процентов от суммы страховой премии при ипотечном кредитовании, включающегося в себя личное страхование заемщика, имущественное страхование, страхование титула предмета залога (т. 5 л.д. 23 - 30).

Как установлено в судебном заседании на территории Челябинской области в рамках соглашения N КП 2005/7 ОАО КБ “Агроимпульс“ не выдало ни одного ипотечного кредита.

Согласно пункту 2.1 главы 2 Положения по обеспечению личного и имущественного страхования при кредитовании заемщиков от 10.12.2007 N ПР-41/2007 (далее - Положение о страховании), являющегося внутренним документом банка, данный пункт определяет порядок выбора страховых компаний, отвечающих требованиям ЗАО КБ “ДельтаКредит“ и предлагающих наиболее выгодные условия страхования для заемщиков, оптимальные сроки принятия на страховании заемщиков, полноту страхового покрытия, конкурентоспособные тарифы, минимальны сроки рассмотрения страхового события и выплаты страхового возмещения, высокое качество оказания страховых услуг на основе анализа и оценки информации о страховой компании на предмет ее соответствия стандартам и требованиям ЗАО КБ “ДельтаКредит“.

Положением о страховании также установлено, что аккредитованная страховая компания - это страховая компания, в отношении которой Комитетом по рискам принято решение о сотрудничестве в осуществлении личного и имущественного страхования заемщиков на наиболее выгодных условиях на основе оценки компании на предмет соответствия требованиям и стандартам ЗАО КБ “ДельтаКредит“ (глава 1 Положения о страховании).

В силу п. 5.1 Положения о страховании установлено, что рассмотрение вопроса об установлении сотрудничества со страховыми компаниями проводится не реже одного раза в два года на основании решения Комитета по рискам о необходимости привлечения к сотрудничеству с ЗАО КБ “ДельтаКредит“ и банками-партнерами дополнительного количества страховых компаний для обеспечения личного имущественного страхования заемщиков, и оканчивается подписанием между ЗАО КБ “ДельтаКредит“ и страховой компанией договора о сотрудничестве, содержащего процедуру сотрудничества ЗАО КБ “ДельтаКредит“ и банков-партнеров со страховой компанией. Досрочное рассмотрение вопроса об установлении сотрудничества с дополнительным количеством страховых компаний допускается в случаях, если одна из ранее аккредитованных ЗАО КБ “ДельтаКредит“ страховых компаний перестает соответствовать обязательным требованиям ЗАО КБ “ДельтаКредит“.

Как правильно указал суд в своем решении, материалы дела подтверждают, что ЗАО КБ “ДельтаКредит“ заключены договоры о сотрудничестве с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (договор о сотрудничестве от 22.05.2008, агентский договор от 22.05.2008), ОАО “РОСНО“ (агентский договор от 24.03.2008 N Д-623708/32-16-04, договор о сотрудничестве от 24.03.2008 N Д-623808/32-16-04), ОСАО “Ингосстрах“ (агентский договор от 30.05.2008, договор о сотрудничестве от 30.05.2008), ОАО “ВСК“ (договор оказания услуг от 25.03.2008, договор о сотрудничестве от 25.03.2008), ОАО “АльфаСтрахование“ (договор о сотрудничестве от 18.03.2008, договор оказания услуг от 18.03.2008 N 12-3010/АБ/08, дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 18.03.2008 N 12-3010/АБ/08) (т. 1 л.д. 29 - 108) и эти договоры о сотрудничестве и агентские договоры устанавливают и регулируют порядок взаимодействия сторон в отношении третьих лиц - заемщиков ЗАО КБ “ДельтаКредит“.

Содержание названных договоров о сотрудничестве свидетельствует о том, что ЗАО КБ “ДельтаКредит“ обязалось предоставлять (за вознаграждение за счет страховщика) заемщикам список страховых компаний, осуществляющих предусмотренное требование банка страхование, включая информацию о страховщике. Сумма комиссионного вознаграждения Банка за оказываемые услуги страховщиками, прошедшими аккредитацию, в соответствии с агентскими договорами и договорами оказания услуг исчисляется в процентах от поступившей страховой премии и варьируется от 15 до 40 процентов от суммы страховой премии.

Из представленных копий писем ФАС России исх. N АК/16953 от 08.07.2009, исх. NN АК/17469, АК/17470, АК/17468, от 14.07.2008 и копий писем ФАС по г. Москве исх. NN 6-5381, 6-5383, 6-5382, 6-5491, 6-5492, 6-5380 от 23.05.2008 усматривается, что антимонопольный орган принял уведомления Банка о заключении ряда агентских договоров и договоров о сотрудничестве, однако посчитал необходимым разъяснить Банку о том, что реализация заключенных соглашений может привести к ограничению конкуренции при совершении указанных в письмах действий (т. 1 л.д. 135 - 148).

Согласно п. 3.53 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов, утвержденного Приказом ФАС России от 31.10.2007 N 356 Федеральная антимонопольная служба может пересмотреть уведомление, принятое к сведению, в случаях:

а) реализация такого соглашения приводит к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, в том числе при несоблюдении положений, предусмотренных подпунктом “б“ пункта 3.45 Регламента;

б) решение о принятии уведомления к сведению основывалось на недостоверных сведениях либо изменились факты, послужившие основанием для принятия такого решения.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что один лишь факт заключения соглашений между Банком и страховыми компаниями, между банками не является квалифицирующим признаком соглашения либо согласованных действий между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В силу ст.ст. 421, 1005 ГК РФ заключение агентских договоров и договоров о сотрудничестве разрешено гражданским оборотом. Законом запрещено использовать гражданские права, в том числе, путем заключения гражданско-правовых договоров, которые ведут к ограничению конкуренции либо создают препятствия на любом товарном рынке, в том числе, на рынке ипотечного кредитования. Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, т.е. установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанных в пунктах 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

Судом правомерно признан обоснованным довод антимонопольного органа о том, что перечень аккредитованных ЗАО КБ “ДельтаКредит“ страховых компаний, с которыми заключены договоры о сотрудничестве (ОСАО “РЕСО-Гарантия“, ОАО “РОСНО“, ОСАО “Ингосстрах“, ОАО “ВСК“, ОАО “АльфаСтрахование“) является закрытым, ограниченным, поскольку договорные отношения по сотрудничеству (осуществление страхования) имеются у Банка только со конкретными страховыми компаниями - ОСАО “РЕСО-Гарантия“, ОАО “РОСНО“, ОСАО “Ингосстрах“, ОАО “ВСК“, ОАО “АльфаСтрахование“, а с другими страховыми компаниями, заключившими договоры страхования с заемщиками ЗАО КБ “ДельтаКредит“ и представленными заявителем в ходе судебного разбирательства, не имеют договорных отношений. Согласно Положению по обеспечению личного и имущественного страхования при кредитовании заемщиков от 10.12.2007 N ПР-41/2007 ЗАО КБ “ДельтаКредит“ обязательно заключает договор о сотрудничестве с аккредитованной этим же банком страховой компанией - страховой компанией, в отношении которой Комитетом по рискам принято решение о сотрудничестве в осуществлении личного и имущественного страхования заемщиков на наиболее выгодных условиях на основе оценки компании на предмет соответствия требованиям и стандартам ЗАО КБ “ДельтаКредит“. Кроме этого, из содержания Положения по обеспечению личного и имущественного страхования при кредитовании заемщиков от 10.12.2007 N ПР-41/2007 видно, что рассмотрение ЗАО КБ “ДельтаКредит“ вопроса об установлении сотрудничества со страховыми компаниями проводится не реже одного раза в два года на основании решения Комитета по рискам о необходимости привлечения к сотрудничеству с ЗАО КБ “ДельтаКредит“ и банками-партнерами дополнительного количества страховых компаний для обеспечения личного и имущественного страхования заемщиков. Досрочное рассмотрение ЗАО КБ “ДельтаКредит“ вопроса об установлении сотрудничества с дополнительным количеством страховых компаний допускается только в том случае, если одна из ранее аккредитованных ЗАО КБ “ДельтаКредит“ страховых компаний перестает соответствовать обязательным требованиям ЗАО КБ “ДельтаКредит“.

Поскольку перечень страховых компаний, прошедших аккредитацию, является ограниченным (только страховые компании, с которыми Банк заключил договор о сотрудничестве), перечень страховых компаний подлежит расширению только в случаях, предусмотренных Положением по обеспечению личного и имущественного страхования при кредитовании заемщиков от 10.12.2007 N ПР-41/2007, то намерение заемщика заключить договор страхования с не аккредитованной, не входящей в закрытый перечень страховых компаний предлагаемый ЗАО КБ “ДельтаКредит“, не послужит основанием для расширения имеющегося перечня страховщиков. Соответственно, судом правомерно сделан вывод о том, что лицо, обратившееся в ЗАО КБ “ДельтаКредит“ с целью получения ипотечного кредита, представив полис страховой компании, не аккредитованной ЗАО КБ “ДельтаКредит“, не имеющей с ним соответствующего соглашения, получит отказ в выдаче кредита, и, как следствие, в принятии договора страхования, заключенного заемщиком с не аккредитованной ЗАО КБ “ДельтаКредит“ страховой компанией.

Довод жалобы о том, что страховая компания не знает о существовании Положения по обеспечению личного и имущественного страхования при кредитовании заемщиков от 10.12.2007 N ПР-41/2007, являющегося внутренним документом Банка до момента получения оспариваемого решения УФАС по Челябинской области, нельзя принять во внимание, так как для получения аккредитации в ЗАО КБ “ДельтаКредит“ страховая компания предоставляла необходимые для прохождения аккредитации документы, перечень которых закреплен в пункте 5.6 главы 5 Положения о страховании. При этом соглашаясь на процедуру аккредитации страховые компании знают, что получение в ЗАО КБ “ДельтаКредит“ аккредитации и заключение с ЗАО КБ “ДельтаКредит“ соглашений о сотрудничестве, дает существенное преимущество в сфере комплексного ипотечного страхования заемщиков ЗАО КБ “ДельтаКредит“ перед иными, не аккредитованными ЗАО КБ “ДельтаКредит“ страховыми компаниями, которые в данной ситуации остаются вне конкуренции.

В противном случае, получение названными страховыми компаниями аккредитации в ЗАО КБ “ДельтаКредит“ не имеет экономического смысла.

Следует признать обоснованным и довод суда первой инстанции о том, что иные страховые компании, не входящие в перечень аккредитованных ЗАО КБ “ДельтаКредит“ страховых компаний на рынке финансовых услуг (на рынке ипотечного кредитования), оказались отстраненными от участия в страховании залогового имущества, и как следствие лишенными возможности побороться за страхо“ателя-заемщика ЗАО КБ “ДельтаКредит“. И эти обстоятельства стали результатом согласованных действий банка и третьих лиц, поскольку содержание и форма соглашений о сотрудничестве позволяет квалифицировать их именно как соглашение финансовой организации - банка и юридических лиц, в письменной форме по обозначенным в документе обстоятельствам, а действия указанных субъектов, направленные на заключение этого договора - согласованными. Такие действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному банком) участников рынка финансовых услуг (страховых услуг).

Апелляционная инстанция полагает, что по смыслу Закона о защите конкуренции договоры банка со страховыми организациями подпадают под определение соглашения. Согласно названному Закону под соглашение не подпадают сделки, опосредующие непосредственное предоставление услуги. Предметом соглашений банка является долгосрочное сотрудничество в области ипотечного кредитования физических лиц-покупателей, а не непосредственное предоставление финансовой услуги. Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2006 N 1759-У “О внесении изменений в положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П “О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и иной приравненной к ней задолженности“ отменена обязанность оценивать финансовое положение страховой компании, предоставляющей заемщику полис о страховании предмета залога в пользу кредитной организации.

Экономически оправданные действия банков по оптимизации рисков по кредитным договорам, в том числе, в части оценки кредитоспособности заемщика, не должны совершаться с нарушением действующего законодательства.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Правомерно со ссылками на ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и ст.ст. 927, 935 ГК РФ отклонены судом доводы заявителя о том, что нормы законодательства не содержат запрет посредством заключения договоров устанавливать обязанность по страхованию жизни и здоровья.

Согласно условиям программ ипотечного кредитования ЗАО КБ “ДельтаКредит“ заемщик обязан для получения кредита в обязательном порядке застраховать жизнь и риск утраты трудоспособности, следовательно, кредитор обусловливает заключение договора ипотеки обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона “О защите прав потребителей“.

Обоснованно суд привел положения части 2 статьи 935 ГК РФ, поскольку личное страхование жизни или здоровье является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

Эти действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ установлено, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона.

Поэтому правомерно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о нарушении УФАС при вынесении оспариваемого решения пункта 5.2 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324.

Обоснованным является отклонение судом первой инстанции довода заявителя о том, что Банк не ограничивал право выбора заемщиком страховой компании.

Как следует из содержания письма (приложению к нему) ЗАО КБ “ДельтаКредит“ исх. N 34/09-8 от 13.01.2009, направленному в адрес УФАС по Челябинской области во исполнение определения антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела N 81-4/08 от 28.11.2008, заемщики Банка, получившие ипотечные кредиты на территории Челябинской области, по состоянию на 12.12.2008, осуществляли страхование рисков только в аккредитованных страховых компаниях (т. 4 л.д. 147 - 148).

Судом правомерно указано, что законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

В силу ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В оспариваемом предписании указано, что ЗАО КБ “ДельтаКредит“ в срок до 15 марта 2009 года обязано прекратить противоречащие пунктам 4, 5 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ соглашения: договор о сотрудничестве от 22.05.2008 и агентский договор от 22.05.2008, заключенные с ОС АО “РЕСО-Гарантия“; а договор о сотрудничестве от 24.03.2008 N Д-623808/32-16-04 и агентский договор от 24.03.2008 N Д-623708/32-16-04, заключенные с ОАО “РОСНО“; договор о сотрудничестве от 30.05.2008 и агентский договор от 30.05.2008, заключенные с ОСАО “Ингосстрах“; договор о сотрудничестве от 25.03.2008 и договор оказания услуг от 25.03.2008, заключенные с ОАО “ВСК“; договор о сотрудничестве от 18.03.2008, договор оказания услуг от 18.03.2008 N 12-3010/АБ/08 и дополнительное, соглашение от 23.05.2008 к договору оказания услуг от 18.03.2008 N 12-3010/АБ/08, заключенные с ОАО расторгнуть договор о сотрудничестве от 22.05.2008 и агентский договор от 22.05.2008, заключенные с ОСАО “РЕСО-Гарантия“; договор о сотрудничестве от 24.03.2008 N Д-623808/32-16-04 и агентский договор от 24.03.2008 N Д-623708/32-16-04, заключенные с ОАО “РОСНО“; договор о сотрудничестве от 30.05.2008 и агентский договор от 30.05.2008, заключенные с ОСАО “Ингосстрах“; договор о сотрудничестве от 25.03.2008 и договор оказания услуг от 25.03.2008, заключенные с ОАО “ВСК“; договор о сотрудничестве от 18.03.2008, договор оказания услуг от 18.03.2008 N 12-3010/АБ/08 и дополнительное соглашение от 23.05.2008 к договору оказания услуг от 18.03.2008 N 12-3010/АБ/08, заключенные с ОАО “АльфаСтрахование“.

ЗАО КБ “ДельтаКредит“ в срок до 15 марта 2009 года обязано прекратить противоречащее части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ соглашение от 22.04.2005 N КП 2005/07, заключенное с ОАО КБ “Агроимпульс“.

ЗАО КБ “ДельтаКредит“ обязано исключить из пункта 8.1 главы 8 Руководства по порядку заключения ипотечных сделок от 28.12.2007 N РУ-3/2007, пункта 7.1 главы 7 Инструкции по заключению ипотечных сделок для банков-партнеров от 10.08.2006 N ПР-22/2006, главы 1 пунктов 5.1, 5.6 главы 5 Положения по обеспечению личного и имущественного страхования при кредитовании заемщиков от 10.12.2007 N ПР-41/2007 условия о страховании имущества, передаваемого ЗАО КБ “ДельтаКредит“ в залог, только в аккредитованных и согласованных с ЗАО КБ “ДельтаКредит“ страховых компаниях.

ЗАО КБ “ДельтаКредит“ в срок до 20 марта 2009 года обязано направить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения предписания.

Довод заявителя о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Челябинской области нарушает его права и законные интересы как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности суд первой инстанции обоснованно признал не подтвержденным материалами дела, доказательств нарушения таких прав заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что Челябинской УФАС при вынесении решения и предписания превысило пределы своих полномочий, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что управление ФАС в рамках рассмотрения дела N 81-4/08 выявило факт нарушения антимонопольного законодательства на территории Челябинской области, на которой контроль за исполнением законодательства о конкуренции возложен на УФАС по Челябинской области.

При этом заявитель ЗАО КБ “Дельта Кредит“, а также третьи лица ОАО КБ “Агроимпульс“ и страховые компании осуществляют свою деятельность на территории Челябинской области, т.е. на той территории, где выявлен названный факт нарушения.

В соответствии с п. 3.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, материалы, указывающие на признаки нарушения, подаются - в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения.

При рассмотрении антимонопольным органом дела N 81-4/08 географические границы нарушения определены верно - территория Челябинской области, поскольку согласно имеющимся в деле определениям комиссией УФАС по делу запрашивалась информация, касающаяся соглашений, действие которых распространяется на территорию Челябинской области. Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства рассматривалось комиссией УФАС только в пределах Челябинской области.

Соответственно, поскольку соглашения, реализуемые на территории Челябинской области, признаны противоречащими пунктам 4, 5, 8 части 1 и части 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, комиссия УФАС Челябинской области правомерно вынесла предписание N 1 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнил предписания норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, достаточно полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, заявленное требование апелляционной жалобы об истребовании доказательств из материалов дела N 49 Управления ФАС по Свердловской области не подлежит удовлетворению, поскольку не является обоснованным с точки зрения положений части 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 года по делу N А76-5341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Коммерческий банк Дельта Кредит“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.Ю.КОСТИН

Судьи:

А.А.АРЯМОВ

О.Б.ТИМОХИН