Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 13.07.2009 N ВАС-8680/09 по делу N А45-12661/2008-4/275 В передаче дела по иску о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта автомобиля для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что поломка автомобиля произошла за пределами гарантийного срока, указанного в акте сдачи-приемки работ, кроме того, истец не доказал, что обнаруженные недостатки в двигателе автомобиля возникли до передачи результата выполненных работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N ВАС-8680/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Стимул“ от 09.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2008 по делу N А45-12661/2008-4/275, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью “Стимул“, г. Новосибирск (далее - ООО “Стимул“) к обществу с
ограниченной ответственностью “РБА-Новосибирск“, г. Новосибирск (далее - ООО “РБА-Новосибирск“) о взыскании 202 617 рублей убытков вследствие некачественного ремонта автомобиля, в том числе затрат на восстановление автомобиля в сумме 172 117 рублей, затрат на проживание в гостинице в сумме 21 200 рублей, затрат на телефонные переговоры в сумме 1 800 рублей и на подготовку заключения специалиста о причинах поломки двигателя автомобиля в сумме 7 500 рублей и о взыскании 30 000 рублей расходов на представителя.

Суд

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела содержатся достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работы возникли до ее передачи заказчику.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору от 21.11.2007 N 143 ООО “РБА-Новосибирск“ произвело ремонтные работы на автомобиле МАЗ 64229, принадлежащем ООО “Стимул“.

Выполненные ООО “РБА-Новосибирск“ работы (в том числе замена масляного насоса двигателя) приняты ООО “Стимул“ по акту сдачи-приемки работ N 07-2320 от 03.12.2007 без замечаний.

Ссылаясь на то, что вследствие некачественного ремонта автотранспортного средства общество понесло убытки в виде стоимости ремонта автомобиля, а также иные затраты, связанные с его восстановлением, ООО “Стимул“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии
со статьями 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неустранения подрядчиком недостатков работ или выявления неустранимых недостатков результата работы, при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поломка автомобиля МАЗ 64229 произошла за пределами 30-ти дневного гарантийного срока, указанного в акте сдачи-приемки работ N 07-2320 от 03.12.2007, и ООО “Стимул“ не доказало, что обнаруженные в феврале 2008 года недостатки в двигателе автомобиля возникли до передачи результата выполненных ООО “РБА-Новосибирск“ работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Заявитель, ссылаясь на установку ответчиком на автомобиль не нового, а бывшего в эксплуатации масляного насоса, не представил суду надлежащих тому доказательств. Оценивая заключение экспертизы масляного насоса, суд сослался на отсутствие документов, подтверждающих демонтаж масляного насоса, его идентификацию, обеспечение сохранности и предъявления эксперту, а также на то, что этим заключением не подтвержден факт возникновения недостатков насоса именно в результате проведенных ответчиком ремонтных работ.

Ссылка заявителя на то, что, признав незаключенным договор 21.11.2007 N 143, суд апелляционной инстанции неправомерно применил указанный в нем гарантийный срок, не принимается.

Как следует из материалов дела, признав незаключенным договор от 21.11.2007 N 143 ввиду отсутствия в нем предмета и начального и конечного сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, вытекающие из акта сдачи-приемки работ N 07-2320 от 03.12.2007.

Согласно данному акту, претензии по качеству и объему выполненных работ принимаются подрядчиком
в течение 30 дней - текущий ремонт, при пробеге не более 2 000 километров, 180 дней - капитальный ремонт, при пробеге не более 10 000 километров.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласованный сторонами гарантийный срок составляет 30 дней.

Иные доводы ООО “Стимул“, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А45-12661/2008-4/275 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 21.11.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

О.А.КОЗЛОВА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА