Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 N 18АП-8091/2009 по делу N А76-5524/2009 Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом в материалы дела не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка, исковые требования о взыскании удовлетворены в силу ст. 781, 309, 310, 395 ГК РФ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. N 18АП-8091/2009

Дело N А76-5524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строймеханизация“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-5524/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Строймеханизация“ - Деменевой В.А. (доверенность от 01.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью “ЭСКОМ“ - Зиганшиной Э.Н. (доверенность от 01.07.2009),

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Строймеханизация“ (далее - ООО “Строймеханизация“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ЭСКОМ“ (далее - ООО “ЭСКОМ“, ответчик) о взыскании 568732 руб. 84 коп., в том числе 555055 руб. 21 коп. основного долга и 13677 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 434027 руб. 05 коп., в том числе 425670 руб. 97 коп. основного долга и 8356 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008 по 16.03.2009.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2009 принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 113633 руб. 59 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2009 исковые требования ООО “Строймеханизация“ удовлетворены частично: в его пользу с ООО “ЭСКОМ“ взыскано 160010 руб. 19 коп. основного долга и 5639 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008 по 16.03.2009.

В апелляционной жалобе ООО “Строймеханизация“ просит решение суда в части отказа во взыскании 152026 руб. 95 коп. основного долга и 2176 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт выполнения работ на сумму 152026 руб. 95 коп. подтверждается рапортами о работе строительными машинами, оформленными с участием заказчика, а также счетами-фактурами, полученными ответчиком
30 - 31.12.2008.

ООО “ЭСКОМ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что рапорты не являются надлежащим доказательством выполнения работ, так как подписаны неуполномоченным лицом, а акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании 152026 руб. 95 коп. основного долга и 2176 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N 108/08-СМ от 31.01.2008, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату строительные машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего, а заказчик обязуется принять строительные машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. Заказчик оплачивает работу строительных машин и автотранспорта на основании выставленных счетов и оформленных первичных документов (л.д. 9 - 11).

Оплата за работу производится заказчиком предварительно в течение 5 дней после выставления счета на предоплату или в течение 5 дней после выставления исполнителем счетов-фактур по
расчетно-договорным ценам согласно приложениям N 1, 2, 3 (раздел 4 договора).

Во исполнение условий договора в ноябре - декабре 2008 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 365511 руб. 44 коп., что подтверждается рапортами, путевыми листами, актами выполненных работ, счетами-фактурами (л.д. 39 - 46, 49).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 129384 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 84 - 86).

01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N 52/08-КБ, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату башенный кран КБ-403А, зав. N 824 с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего, а заказчик обязался принять кран для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика, при этом заказчик оплачивает работу на основании выставленных счетов и оформленных первичных документов. Кран будет использоваться ответчиком на объекте жилой дом N 16б по пр. Победы в г. Копейске (л.д. 18 - 20).

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги башенным краном на общую сумму 45989 руб. 98 коп., что подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой (л.д. 47 - 48).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг в размере 312037 руб. 38 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 160010 руб. 19 коп. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в указанном размере в материалы дела не представлены. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов
произведен на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доказательств надлежащего подписания ответчиком акта выполненных работ (оказанных) услуг N 2/1774 от 31.12.2008 на сумму 152026 руб. 95 коп. не представлено.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Согласно п. 3.6 договора N 108/08-СМ от 31.01.2008 заказчик обязан ежедневно отмечать и подтверждать подписью и штампом в сменном рапорте и путевом листе фактически отработанное время и время простоя с указанием его причин (шифр), чтобы общее количество часов соответствовало времени заявленной смены и по каждому рапорту подписывать и штамповать справку о выполнении работ.

Факт оказания истцом услуг на сумму 152026 руб. 95 коп. подтверждается рапортами о работе строительной машины N 21120975, N 21120976, N 21120974, N 21120932, (л.д. 50 - 53), которые составлены с участием представителя ответчика.

В соответствии
с п. 1.2 договора заказчик оплачивает работу на основании выставленных счетов-фактур и оформленных первичных документов. Таким первичными документами являются рапорты о работе строительных машин.

Договор возмездного оказания услуг не влечет создание овеществленного результата. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают при принятии заказчиком услуг подписание акта. Подписанный сторонами договор на оказание охранных услуг не содержит условий о том, что услуги принимаются заказчиком по акту выполненных работ. Следовательно, отсутствие подписанного заказчиком акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что услуги по договору не оказывались.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 152026 руб. 95 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а
если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

На основании изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 09.01.2009 по 16.03.2009, а размер составляет 3205 руб. 23 коп. (исходя из размера задолженности с учетом НДС и ставки рефинансирования - 11,5 %).

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2176 руб. 30 коп, и суду не представлено право самостоятельно выходить за их пределы, требования истца в части взыскания процентов, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 152026 руб. 95 коп. основного долга и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2176
руб. 95 коп.

Что касается ссылки ответчика на то, что рапорты (л.д. 50 - 53) подписаны не уполномоченным лицом, то она во внимание не принимается, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области (п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), поэтому не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и иску в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-5524/2009 отменить в части отказа во взыскании 152026 руб. 95 коп. долга и 2176 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЭСКОМ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Строймеханизация“ 152026 руб. долга и 2176 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4279 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи:

В.В.РАЧКОВ

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ