Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 06.07.2009 N ВАС-8305/09 по делу N А03-7597/07-38 В передаче дела по иску о взыскании убытков, возникших в результате прекращения подачи энергии, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика по возмещению причиненных истцу убытков.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N ВАС-8305/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Алтайэнергосбыт“ от 05.06.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2008 по делу N А03-7597/07-38, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Волна“ (г. Алейск, далее - общество “Волна“) к открытому
акционерному обществу “Алтайэнергосбыт“ (г. Барнаул, далее - общество “Алтайэнергосбыт“) о взыскании 724 320 рублей убытков (с учетом уточнения иска).

Суд

установил:

решением от 02.07.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 29.12.2000 N 8133, от 15.07.2007 N 23 и исходили из доказанности состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика по возмещению причиненных истцу убытков.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество “Алтайэнергосбыт“ просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничен размер ответственности в случае причинения убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения: сторона, нарушившая обязательство, возмещает лишь реальный ущерб.

Судами установлено, что согласно договору энергоснабжения от 29.12.2000 N 8133, заключенному между обществом “Волна“ (абонент) и открытым акционерным обществом “Алтайэнерго“ (энергоснабжающая организация, правопредшественником общества “Алтайэнергосбыт“), последнее обязалось осуществлять отпуск электрической энергии, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать.

Задолженность общества “Волна“ за потребленную электрическую энергию в размере 2 815 рублей 28 копеек явилась основанием
для прекращения 04.10.2006 обществом “Алтайэнерго“ подачи электрической энергии в подсобное хозяйство общества “Волна“.

01.12.2006 указанная задолженность была погашена обществом “Волна“. Между тем в нарушение условий спорного договора энергоснабжающая организация не возобновила подачу электрической энергии.

Разрешая спор, суды указали, что подача электрической энергии в подсобное хозяйство общества “Волна“ возобновлена только 16.11.2007.

В отсутствие электроснабжения общество “Волна“ не могло исполнить обязательства к 10.08.2007 по инкубации яйца перед индивидуальным предпринимателем КФХ “Вальшмидт А.А.“ по договору встречной поставки от 15.07.2007 N 23.

Поскольку фактические расходы общества “Волна“ вследствие неисполнения обязательств по упомянутому договору составили 715 341 рублей 86 копеек (данное обстоятельство подтверждено решением от 28.09.2007 по делу N А03 7783/07-33), вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом “Волна“ требования, является правильным.

Ссылка заявителя на неправомерное применение судами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие у него обязательства по возобновлению подачи электроэнергии истцу и на недоказанность его вины, а также на отсутствие между сторонами соглашения о возобновлении режима энергопотребления, составление которого предусмотрено пунктом 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, отклоняется.

Обязательства общества “Алтайэнергосбыт“ вытекают из трехстороннего соглашения от 09.10.2006 к договору энергоснабжения N 8133, согласно которому, по утверждению самого заявителя, к нему перешли функции энергоснабжающей организации в отношении общества “Волна“.

Согласно подпункту “д“ пункта 177 упомянутых Правил N 530 возобновление подачи электрической энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителя, либо на основании соглашения или по решению суда.

Факт неисполнения обществом “Алтайэнергосбыт“ обязательств по поставке электрической энергии обществу “Волна“ установлен решением от 18.07.2007 по делу
N А03-4717/07-24, согласно которому суд обязал общество “Алтайэнергосбыт“ возобновить подачу электрической энергии по договору от 29.12.2000 N 8133.

Суды установили, что общество “Алтайэнергосбыт“ не представило доказательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации невиновности в причинении обществу “Волна“ убытков.

Довод заявителя о том, что общество “Волна“ своими преднамеренными действиями способствовало возникновению убытков, несостоятелен.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды, были предметом судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-7597/07-38 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА