Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 N 18АП-7568/2009 по делу N А07-9128/2009 Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что поставленный товар оплачен ответчиком частично, суд, на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ взыскал с ответчика сумму задолженности и неустойку. Учитывая объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя по отнесению на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N 18АП-7568/2009

Дело N А07-9128/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Гидромаш“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009 по делу N А07-9128/2009 (судья Безденежных Л.В.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом ЕПК“ Данилевского В.В. (паспорт, доверенность от 04.09.2009 N 74-09),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом ЕПК“ (далее - ООО “ТД ЕПК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением
к открытому акционерному обществу “Гидромаш“ (далее - ОАО “Гидромаш“, ответчик) о взыскании 374447 руб. 86 коп. задолженности, 83248 руб. 05 коп. пени.

До принятия решения по существу спора истцом неоднократно заявлялись ходатайства об изменении размера исковых требований, 22.06.2009 в судебное заседание поступило и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 220000 руб. (л.д. 68 - 69, 78, 103 - 107).

Решением арбитражного суда от 13.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Гидромаш“ в пользу ООО “ТД ЕПК“ взыскано 220000 руб. основного долга, 41624 руб. пени.

В апелляционной жалобе ОАО “Гидромаш“ просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Вывод суда об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения необоснован. Данный вывод основан на неверном толковании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). Заявление ОАО “Гидромаш“ о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4689/2009 16.04.2009. Определением от 18.05.2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Обязательство, являющееся предметом спора, возникло до принятия судом заявления должника о признании его несостоятельным и введения процедуры наблюдения, в связи с чем подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ОАО “Гидромаш“.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “ТД ЕПК“ полагает доводы жалобы несостоятельными, так как основаны на неверном толковании истцом положений статьи 63 Закона о банкротстве, считает судебный акт законным и обоснованным.

Истец в судебном заседании доводы отзыва на
апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (вх. 18879 от 11.09.2009).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.12.2007 между ООО “ТД ЕПК“ (поставщик) и ОАО “Гидромаш“ (покупатель) заключен договор поставки N 12-00/8610/41110-906/07/1 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 29.01.2008, письма N 63/516 от 13.03.2008 (л.д. 16 - 21), согласно предмету которого поставщик обязался в обусловленные сроки передать товар (подшипниковую продукцию) в собственность покупателю, а покупатель принять товар и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора поставки датой исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю считается дата предоставления товара покупателю на предусмотренных договором условиях, поставка производится в количестве, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Оплата за товар производится в сумме, указанной в спецификациях на основании выставленных счетов в течение 30 дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по согласованию с поставщиком в любой другой не запрещенной действующим законодательством РФ форме (пункты
4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 11.2 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения.

Согласно пункту 12.4 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008.

В подтверждение факта поставки истец представил накладные N ТД015268 от 06.10.2008, N ТД017010 от 24.10.2008 (л.д. 22 - 24) на общую сумму 533729 руб. 95 коп., а также счета-фактуры N 25067 от 06.10.2008, N 26423 от 24.10.2008 (л.д. 44 - 45). Товар представителями ответчика получен, что подтверждается подписями в накладных и представленными доверенностями N 00000748 от 03.10.2008, N 00000769 от 17.10.2008 (л.д. 42, 43).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключенности договора N 12-00/8610/41110-906/07/1 от 24.12.2007. Исходя из обстоятельств дела, с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, апелляционный суд полагает указанный вывод обоснованным. При этом суд исходит из того, что сторонами в исковом заявлении (л.д. 4 - 6), письме исх. N 63/6-57 от 15.01.2009 (л.д. 56 - 57), апелляционной жалобе подтверждено, что договор сторонами исполнялся, его условия не оспариваются, номер и дата договора указаны в накладных, счетах-фактурах и доверенностях на получение товара.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком поставленный товар оплачен частично.

Претензией исх. N 12-906-07/2501 от 12.12.2008 (л.д. 14) истец уведомил ответчика о
задолженности, предложил ответчику перечислить сумму основного долга и начисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора пени.

В письме N 63/6-57 от 15.01.2009 (л.д. 13) ответчик наличие задолженности не оспорил.

На день рассмотрения спора задолженность составила 220000 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов, подписанным ответчиком без возражений (л.д. 111).

Указанная задолженность обоснованно взыскана судом со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора расчет подлежащей уплате пени в сумме 83248 руб. 05 коп. признан судом обоснованным. Вывод суда о правомерности исковых требований в части взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным. Размер подлежащей взысканию пени уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 41624 руб.

Выводы суда в части наличия и размера задолженности, обоснованности взыскания и размера неустойки ответчиком не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным
с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорные обязательства возникли: по накладной N ТД015268 от 06.10.2008 - 06.10.2008, по накладной N ТД017010 от 24.10.2008 - 24.10.2008, а срок их исполнения с учетом условий договора N 12-00/8610/41110-906/07/1 от 24.12.2007 (пункт 4.1) наступил соответственно 06.11.2008 и 24.11.2008, то есть до даты принятия заявления должника о признании его банкротом к производству арбитражного суда (16.04.2009). С учетом изложенного и положений статьи 5 Закона о банкротстве, заявленное требование текущим не является.

Исковое заявление ООО “ТД ЕПК“ поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан согласно штампу канцелярии 07.05.2009 (л.д. 4) и принято к производству суда по делу N А07-9128/2009 определением от 12.05.2009 (л.д. 1 - 3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 по делу N А07-4689/2009 в отношении ОАО “Гидромаш“ введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, истец обратился в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлялось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Поскольку исковое заявление правомерно принято к производству суда, обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании статьи 63 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной
инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9100 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, из которых: 8000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1100 руб. - почтовые расходы по направлению ответчику отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению частично в сумме 8000 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обоснованность ходатайства в части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подтверждена заявителем договором N 255-08/09 об оказании юридических услуг от 21.08.2009, приложением N 2 от 21.08.2009, Приложением N 3 от 09.09.2009, в соответствии с которыми истец поручил ЗАО “Гольцева, Данилевский и партнеры“ представлять его интересы по ведению настоящего дела в апелляционном суде и обязался оплатить услуги представителя в сумме 8000 руб.; платежным поручением N 2355
от 10.09.2009.

Учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании), сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя по отнесению на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Указанные расходы находятся в причинной связи с рассмотрением дела, являются разумными и должны быть возмещены истцу за счет ответчика, поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для возмещения расходов по оплате услуг службы экспресс-доставки в размере 1100 руб. суд не усматривает, поскольку необходимость направления отзыва на апелляционную жалобу не почтовой связью, а посредством услуг специализированной организации по ускоренной доставке корреспонденции истцом не обоснована, факт несения указанных расходов документально не подтвержден. В подтверждение расходов истцом представлена накладная N 0088339, в которой в графе “Тариф за доставку“ вписано 1100 руб. Указанная запись является допиской, выполнена способом, отличным от того, которым заполнены остальные реквизиты накладной. Кроме того, факт принятия организацией наличных денежных средств в оплату оказываемых ею услуг должен быть подтвержден кассовым чеком либо квитанцией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009 по
делу N А07-9128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Гидромаш“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Гидромаш“, г. Салават, Республика Башкортостан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества “Гидромаш“, г. Салават, Республика Башкортостан, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом ЕПК“, г. Москва, 8000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.Д.ЕРШОВА

Судьи:

С.А.БАБКИНА

С.В.МАТВЕЕВА