Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N 18АП-6518/2009 по делу N А76-6518/2009 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N 18АП-6518/2009

Дело N А76-6518/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СНИИМ“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 июля 2009 года по делу N А76-6518/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “СНИИМ“ - Семикова И.Е. (директор общества с ограниченной ответственностью “СНИИМ“, приказ N 1-К от 01.12.2005),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВЕРЕСК“ (далее - ООО “ВЕРЕСК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СНИИМ“ (далее - ООО “СНИИМ“, ответчик) основного долга в размере 15741 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1281 рубля 41 копейки (т. 1, л.д. 4, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 требования ООО “ВЕРЕСК“ удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 83 - 91).

Не согласившись с решением, ООО “СНИИМ“ обратилось с арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 93).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о получении ответчиком товара по товарным накладным от 22.10.2008 N 004734 (подписана Малышевой) и от 22.10.2008 N 004739 (подписана Бикбулатовой) не соответствует обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам; в соответствии с приложением N 1 к договору поставки от 10.01.2008 N ДВ представителем ООО “СНИИМ“, уполномоченным на получение товара, является только Сафина Л.Р., которая товар по указанным накладным не получала, доверенность Малышевой и Бикбулатовой на получение товара не выдавалась (т. 1, л.д. 93, с учетом пояснений - т. 1, л.д. 126).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддерживает его в полном объеме, просит учесть, что ООО “ВЕРЕСК“ не нарушило ни одно из существенных условий договора поставки от 10.01.2008 N ДВ, покупателем (ООО “СНИИМ“)
же существенное условие по оплате товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено до настоящего момента (т. 1, л.д. 102, 118).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 1, л.д. 118).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО “ВЕРЕСК“ (поставщик) и ООО “СНИИМ“ (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2008 N ДВ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары в количестве, ассортименте и качестве в соответствии с оформленными накладными на отпуск товара на сторону со склада поставщика, исходя из наличия товаров на складе, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору (т. 1, л.д. 7, 119).

В соответствии приложением N 1 к указанному договору, лицами, уполномоченными на получение товара от имени покупателя, являются Сафина Л.Р. (старший продавец), Малышева Н.А. (товаровед) (т. 1, л.д. 120),

Во исполнение договора поставки товар поставлен истцом и принят ответчиком по товарным накладным (т. 1, л.д. 10 - 13), на его оплату поставщиком выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 58 - 61).

Оплата товара произведена покупателем платежным поручением от
25.11.2008 N 588 частично (т. 1, л.д. 70).

Поскольку продукция не была оплачена покупателем в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, устно пояснив в судебном заседании, что иск не признает, так как товар не получал; пояснил, что лица, расписавшиеся в товарных накладных, не являются работниками ответчика (т. 1, л.д. 79).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на том, что между сторонами заключен договор поставки (статьи 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации); товар, поставленный истцом, принят от имени ответчика лицами, чьи полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено (статьи 8, 153, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), что служит основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, доводы сторон, при вынесении постановления арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки товар поставлен покупателю и принят им по товарным накладным, о чем свидетельствует подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, с расшифровкой подписи, скрепленная печатью покупателя. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, как и доказательства возврата принятого товара поставщику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком денежного обязательства по договору поставки.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о получении ответчиком товара по товарным накладным от 22.10.2008 N 004734 (подписана Малышевой) и от 22.10.2008 N 004739 (подписана Бикбулатовой) не соответствует обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься, в том числе, признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в соответствующем разделе товарных накладных от 22.10.2008 N 004734 (т. 1, л.д. 11) и от 22.10.2008 N 004739 (т. 1, л.д. 13) имеются подписи лиц, принявших товар от имени ответчика (Малышевой и Бикбулатовой, соответственно), скрепленные печатью ответчика. В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на том, что Малышева и Бикбулатова не являются его сотрудниками, а соответствующие подписи в спорных товарных накладных совершены лицами не от имени ответчика.

Согласно копии приложения N 1 к договору поставки, лицом, уполномоченным на получение товара от имени ООО
“СНИИМ“ является старший продавец Сафина Л.Р. (т. 1, л.д. 8). Истцом представлен оригинал договора поставки и оригинал указанного приложения N 1, в котором в качестве уполномоченных лиц фигурируют как старший продавец Сафина Л.Р., так и товаровед Малышева Н.А. (т. 1, л.д. 120).

Судом апелляционной инстанции разъяснено ответчику о его праве заявить о фальсификации документов (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и о проведении экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данными процессуальными правами ответчик не воспользовался

В обоснование довода о том, что Малышева и Бикбулатова, подписавшие спорные товарные накладные, не являются работниками ответчика, последний представил справки о работниках, согласно которым Малышева и Бикбулатова с 01.07.2006 по 31.12.2008 в ООО “СНИИМ“ не работали (т. 1, л.д. 108, 127); сведения о доходах физических лиц за 2008 год (т. 1, л.д. 128), реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 год (т. 1, л.д. 129), в которых информация о доходах Малышевой и Бикбулатовой отсутствует; акт от 13.02.2009 N 51688/2 камеральной проверки сведений персонифицированного учета с приложениями к нему (т. 1, л.д. 130 - 139).

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии официальных трудовых отношений между ООО “СНИИМ“ и Малышевой и Бикбулатовой. При этом действующее законодательство не предусматривает, что уполномоченными представителями юридического лица могут быть только его работники. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что Малышева и Бикбулатова фактически не имели возможности принимать товар от имени ответчика, либо приняли товар в месте, в котором обычно ответчиком он не принимается. Доказательств возврата товара, принятого данными лицами по спорным товарным накладным, ответчиком не представлено, что свидетельствует об
одобрении ответчиком факта принятия товара по спорным товарным накладным.

Пояснения ООО “СНИИМ“ о том, что печать, скрепляющая подписи Малышевой и Бикбулатовой в названных товарных накладных, является самонаборной, и она могла быть изготовлена заинтересованным лицом, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные. Суд не обладает специальными познаниями в области исследования оттисков печатей, при визуальном осмотре и сравнении печатей ООО “СНИИММ“ в спорных товарных накладных и в накладных, по которым поставка товара не оспаривается ответчиком, не выявлено различий, позволяющих усомниться в том, что данные печати поставлены не от имени ответчика. Несмотря на данные пояснения, ответчиком о фальсификации оттисков своих печатей в спорных товарных накладных не заявлено, ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы данных документов не подано.

Ответчиком представлены также счета на оплату товара и платежные поручения к ним (т. 1, л.д. 140 - 150; т. 2, л.д. 1 - 21). Данные документы подтверждают лишь факты оплаты товара. Но податель жалобы воздержался от представления товарных накладных, иных документов, подтверждающих принятие от его имени оплаченного товара, на основании которых суды первой и апелляционной инстанции могли бы достоверно установить, что товар принимался только уполномоченным лицом - Сафиной Л.Р., но не принимался Малышевой и Бикбулатовой.

Указанные счета на оплату и платежные поручения свидетельствуют о том, что отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании заключения договора поставки от 10.01.2008 носили длительный, постоянный характер. С учетом того, что волеизъясление сторон было направлено на продолжительное сотрудничество, при отсутствии в материалах дела иных договоров, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оценивать товарные накладные от 22.10.2008 N 004734 и от 22.10.2008 N 004739 как разовые
отношения, не охватываемые действием вышеназванного договора.

Исследовав всю совокупность доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта принятия товара от его имени неуполномоченными лицами.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с приложением N 1 к договору поставки от 10.01.2008 N ДВ представителем ООО “СНИИМ“, уполномоченным на получение товара, является только Сафина Л.Р., которая товар по указанным накладным не получала, доверенность Малышевой и Бикбулатовой на получение товара не выдавалась. Как указывалось ранее, полномочия Малышевой и Бикбулатовой явствовали из обстановки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 1281 рублей 41 копейки за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку
уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов, представленный истцом (т. 1, л.д. 68), проверен судом первой инстанции и признан верным. Ошибочность вывода суда первой инстанции относительно правильности расчета истца обусловлена тем, что не принята во внимание дата, с которой исчисляется период просрочки. Согласно расчету истца, этой датой является 14.05.2008, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку задолженность, на которую начислены проценты, возникла в результате поставки товара 22.10.2008.

Согласно расчету, сделанному истцом по предложению суда апелляционной инстанции, проценты, исходя из условий договора поставки, подлежат взысканию с 25.11.2009 (т. 1, л.д. 123), соответственно, сумма процентов составляет 428 рублей 74 копейки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО “ВЕРЕСК“ возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 474 рубля 91 копейка, уплаченная платежным поручением от 27.03.2009 N 314. Платежное поручение остается в деле.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 июля 2009 по делу N А76-6518/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “ВЕРЕСК“ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СНИИМ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ВЕРЕСК“ основную задолженность в сумме 15741 (пятнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 (четыреста двадцать восемь) рублей 74 копеек, всего 16170 рублей 34 копейки, а также 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ВЕРЕСК“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля 91 копейка, уплаченную платежным поручением от 27.03.2009 N 314. Платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА

Судьи:

Н.А.ИВАНОВА

М.Б.МАЛЫШЕВ