Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 30.06.2009 N ВАС-7374/09 по делу N А40-59347/08-25-458 В передаче дела по иску о взыскании страхового возмещения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом условий договора страхования, в соответствии с которыми застрахованный автомобиль в ночное время должен был находиться на охраняемой автостоянке.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N ВАС-7374/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Элит-Дизайн“ (г. Москва) от 20.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 по делу N А40-59347/08-25-458, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2009 по тому же делу по иску ООО “Элит-Дизайн“ к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Спасские ворота“
(г. Москва) о взыскании 1 036 800 рублей страхового возмещения.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, ООО “Элит-Дизайн“ отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования транспортного средства от 16.07.2007, на основании которого страхователю выдан полис серии АG 01030 N 1004074. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта.

Объектом страхования по названному договору являлся автомобиль “Субару Легаси Аутбек“ (г/н Р 983 ТО 177). Страхование осуществлялось по рискам “ущерб“ и “угон“.

В заявлении на страхование, являющемся неотъемлемой частью договора установлено, что автомобиль с 00.00 до 06.00 часов будет храниться на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 73.

В период действия названного договора страхования застрахованное транспортное средство было похищено около 04.00 часов с неохраняемой стоянки у дома 28/2 по пр. Наставников в г. Санкт-Петербурге.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный нарушением страхователем условий договора страхования и Правил страхования, послужил основанием для обращения ООО “Элит-Дизайн“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд, руководствуясь положениями статьи 929, 943, 944, 959 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о нарушении истцом условий договора страхования, в соответствии с которыми застрахованный автомобиль в ночное время (с 00.00 до 06.00 часов) должен находиться на охраняемой автостоянке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27.04.2009 оставил решение от 02.12.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 без изменения.

Заявитель (ООО “Элит-Дизайн)
просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и неправильное толкование и применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Поскольку в бланке заявления на страхование значились условия обеспечения сохранности автомобиля в ночное время - охраняемая автостоянка, то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными. Кроме того, данные условия касались также характера события, на случай наступления которого производилось страхование (угон), что в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ также относит их к существенным условиям договора страхования.

Оставив застрахованный автомобиль “Субару Легаси Аутбек“ (г/н Р 983 ТО 177) на неохраняемой стоянке, страхователь в одностороннем порядке изменил условие договора, предусматривающее место хранения в ночное время застрахованного имущества, и способствовал наступлению страхового случая, что по общему правилу является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен по соглашению сторон, изменение истцом в одностороннем порядке существенных условий договора нарушает права страховщика и противоречит закону.

При таких условиях правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что решение суда нарушает
права и законные интересы неограниченного круга лиц и ограничивает возможность распоряжаться собственным имуществом неосновательна.

Спорный договор страхования заключен между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) и создает права и обязанности только для означенных лиц.

Названный договор не ограничивает возможности страхователя пользоваться застрахованным имуществом, а лишь устанавливает условия его хранения в ночное время, не соблюденные страхователем. Доказательств того, что застрахованное транспортное средство находилось в эксплуатации в момент хищения, истцом не представлено, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство в суде надзорной инстанции является необоснованной.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-59347/08-25-458 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2009 по этому делу отказать.

Председательствующий

судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА