Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 N 18АП-7116/2009 по делу N А76-6135/2009 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным размещения муниципального заказа на оказание услуг по оценке права аренды земельных участков путем проведения запроса котировок; о признании недействительным муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком при проведении запроса котировок и заключении муниципального контракта ст. 1, 43, 45, 46 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, что привело к нарушению прав хозяйствующих субъектов и муниципального образования, ограничению конкуренции, а также принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N 18АП-7116/2009

Дело N А76-6135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 4 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Консалтинг-Центр“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 2 июля 2009 г. по делу N А76-6135/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Дитятьева Д. (доверенность N 16 от 01.02.2008) от Прокурора Челябинской области - Морозова Е.В.
(удостоверение ТО N 071919 от 22.01.2009), от Администрации Еманжелинского муниципального района - Любимцева Г.В. (доверенность от 30.04.2009), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пастухова П.Г. (доверенность N 11 от 13.01.2009),

установил:

прокурор Челябинской области (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еманжелинского района (далее - ответчик, Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью “Консалтинг-Центр“ (далее - ответчик, ООО “Консалтинг-Центр“) о признании недействительным размещения муниципального заказа на оказание услуг по оценке права аренды земельных участков путем проведения запроса котировок; о признании недействительным муниципального контракта N 97 на оказание услуг для муниципальных нужд от 02.04.2008, заключенного между Администрацией Еманжелинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью “Консалтинг-Центр“.

Определением арбитражного суда от 09.04.2009 и от 21.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков “ЭКСПЕРТИЗА“ (далее - третье лицо, ООО “Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков “ЭКСПЕРТИЗА“), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление ФАС по Челябинской области) (л.д. 1 - 3, 74 - 76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО “Консалтинг-Центр“ с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы ООО “Консалтинг-Центр“ указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Считает, что подача котировочной заявки по факсу указанному в извещении не является доказательством того, что заявка считается поданной в письменной форме, так как законом подача
заявки посредством факсимильной связи не предусмотрена.

Истцом не доказано, какие правовые акты нарушены содержанием заключенного муниципального контракта, что также отсутствует в решении суда.

Полагает, что истец не вправе предъявлять требование о признании муниципального контракта недействительным, поскольку Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) не предусмотрена возможность признания арбитражным судом недействительным муниципального контракта на оказание услуг по иску уполномоченного органа власти. Просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

Судом не учтено, что муниципальный контракт исполнен сторонами в полном объеме. Следовательно, избранный способ защиты не может привести к восстановлению прав истца, кроме того, данные права не нарушены.

В судебном заседании представитель ООО “Консалтинг-Центр“ поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что заявка ООО “Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков ЭКСПЕРТИЗА“ не соответствует закону, так как она была подана по факсимильной связи.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. С решением арбитражного суда первой инстанции не согласен. Считает, что заявка подана в ненадлежащей форме.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области поддержал требования истца о признании размещения муниципального заказа и муниципального контракта недействительными. Но считает, что заявка, переданная по факсу, не может быть принята к рассмотрению, так как законом такая форма не поименована.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Заявка, переданная посредством факсимильной связи, представляет собой обычный письменный способ подачи заявки иногородними организациями. Нарушенные нормы права четко указаны Прокурором
в исковом заявлении.

От ООО “Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков “ЭКСПЕРТИЗА“ до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 на официальном сайте Администрации Еманжелинского района размещено извещение о проведении запроса котировок N 8 (л.д. 18 - 19), согласно которому, а также котировочному запросу на поставку товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд (л.д. 16 - 17), Администрация осуществляет закупку услуг по оценке права аренды земельных участков.

Срок предоставления котировочных заявок установлен с 06.03.2008 по 17.03.2008, котировочные заявки принимаются по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, 8, каб. N 213, e-mail:kuiemr@chel.surnet.ru, телефон/факс (351-38) 2-41-77.

Заявка должна быть предоставлена в письменной форме, заверена подписью участника размещения заказа и печатью. Указано, что заявки, поданные по факсу, а также заявки в форме электронного документа, подписанные электронной цифровой подписью к рассмотрению котировочной комиссией не принимаются.

Максимальная цена контракта - 498000 руб. 00 коп., проведение запроса котировок назначено на 18.03.2008 на 09 час. 00 мин. по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, ул. Чайковского, 8, 2 этаж, каб. 213.

Заявки поступили от ООО “Консалтинг-Центр“ (л.д. 20), ИП Тришкиной В.В. (л.д. 21), согласно которым цена оказываемых услуг составляет 498000 руб. 00 коп. Также по факсу поступила котировочная заявка
ООО “Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков ЭКСПЕРТИЗА“ с указанием стоимости услуг - 170000 руб. 00 коп. (л.д. 22 - 28, 102 - 111).

К рассмотрению приняты котировочные заявки ООО “Консалтинг-Центр“ и ИП Тришкиной В.В. (пункт 3 протокола от 18.03.2008 N 9-к В/Р (л.д. 112)), победителем признано ООО “Консалтинг-Центр“ (пункт 6 протокола).

Между Администрацией (заказчик) и ООО “Консалтинг-Центр“ (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 97 (л.д. 13 - 14). Цена контракта составляет 498000 руб. 00 коп. (пункт 1.3 контракта). Дополнительным соглашением от 01.07.2008 срок действия договора продлен до 26.09.2008 (л.д. 15).

ООО “Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков ЭКСПЕРТИЗА“ обратилось с заявлением к Прокурору г. Еманжелинска о том, что своевременно поданная котировочная заявка общества, не была рассмотрена котировочной комиссией (л.д. 30).

Полагая, что запрос котировок и заключение муниципального контракта N 97 от 02.04.2008 проведены с нарушением требований Федерального закона N 94-ФЗ, Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании размещения муниципального заказа и контракта недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Администрацией при проведении запроса котировок и заключении муниципального контракта статей 1, 43, 45, 46 Федерального закона N 94-ФЗ, что привело к нарушению прав хозяйствующих субъектов и муниципального образования, ограничению конкуренции, а также принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ.

Согласно статье 1 данного Федерального закона заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Федерального закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о размещении заказов (часть 2 статья 10).

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным
Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация нарушила требования части 6 статьи 45, части 2 статьи 46 Федерального закона N 94-ФЗ, так как установила запрет на подачу заявок посредством факсимильной связи и в форме электронного документа (л.д. 16). Данное условие ограничивает количество участников размещения заказа, что не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что поданная по факсу заявка ООО “Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков
“ЭКСПЕРТИЗА“ соответствовала всем требованиям и была подана своевременно - до 17 часов 00 минут 17.03.2008 (л.д. 22 - 28, 102 - 111).

Между тем, ООО “Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков “ЭКСПЕРТИЗА“ не допущено к участию в торгах, так как его заявка подана по факсу. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 46, частей 1, 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ котировочной комиссией в протоколе не указана информация о поступлении котировочной заявки указанного лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО “Консалтинг-Центр“ о том, что котировочная заявка, переданная по факсу, не является надлежащим образом поданной, так как данный способ не предусмотрен Федеральным законом N 94-ФЗ. Данный вывод ответчика не соответствует требованиям статьи 1, 8 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Помимо указанного нарушения Федерального закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к участнику размещения заказа неправомерно предъявлены требования о наличии лицензии на оценочную деятельность и страхового полиса, что противоречит части 5.1 статьи 18 Федерального закона “О лицензирование отдельных видов деятельности“ и части 2 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ, а не 57-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона N 57-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти
субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Так как при проведении Администрацией запроса котировок установлены нарушения Федерального закона N 94-ФЗ (статья 1, часть 6 статьи 45, часть 2 статьи 46, части 3 статьи 47), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным размещения муниципального заказа. На основании указанного сделка, заключенная при нарушении правил размещения муниципального заказа, правомерно признана судом недействительной.

Довод ООО “Консалтинг-Центр“ об отсутствии правового обоснования в решении суда первой инстанции признания сделки недействительной отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также не принимается довод ответчика об отсутствии у Прокурора полномочий на обращение в суд с иском о признании размещения муниципального заказа и признании заключенного по результатам муниципального контракта недействительными.

Как отмечалось, согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация Еманжелинского муниципального района, которой заключен оспариваемый муниципальный контракт, согласно Уставу (л.д. 40 оборот) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального района.

Исковые требования заявлены Прокурором в защиту публичных интересов, в связи с чем довод об избрании ненадлежащего способа защиты и невозможности восстановления прав истца, судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для
отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются на ООО “Консалтинг-Центр“ в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 2 июля 2009 г. по делу N А76-6135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Консалтинг-Центр“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи

А.А.АРЯМОВ

В.Ю.КОСТИН