Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 22.06.2009 по делу N 116/2008 МКАС удовлетворил иск о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражного сбора, поскольку ответчик поставил товар ненадлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором поставки, не устранил недостатки и не заменил некачественный товар.

По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации

от 22 июня 2009 года N 116/2008

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Истец), к Предпринимателю, имеющему местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.

Истец указывает, что согласно ст. 30 Венской конвенции ООН 1980 г. “О договорах международной купли-продажи товаров“ продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора.

Истец указывает, что отгруженное оборудование было некачественным, что
препятствовало его приемке с подписанием Акта приемки.

Факт недостижения оговоренных параметров оборудования был зафиксирован Актом. Ответчик, установив невозможность работы поставленного им оборудования в заданных параметрах, обещал устранить недостатки.

В сроки для устранения выявленных недостатков оборудования, установленные Контрактом, недостатки устранены не были, новое оборудование Ответчиком поставлено не было.

Истец в исковом заявлении указал на существенное нарушение Ответчиком условий Контракта, выразившееся в необеспечении поставки качественного оборудования, и в соответствии с Контрактом потребовал у Ответчика вернуть все перечисленные ему денежные средства.

Истец указывает, что он до настоящего времени несет расходы по хранению оборудования Ответчика и денежные средства ему не возвращены.

На основании ст. 78 Венской конвенции Истец имеет право требовать взыскания с Ответчика процентов со всей суммы невозвращенной предоплаты с даты уплаты цены по день возврата. Контрактом также предусмотрено начисление процентов с даты осуществления предоплаты по день возврата и определена ставка.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика:

1) денежных средств, перечисленных Ответчику в качестве предоплаты за оборудование;

2) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе заседания представитель Истца поддержал исковые требования о взыскании с Ответчика предоплаты за оборудование и уточнил, что Истцом пересчитан размер процентов согласно Контракту. От взыскания ранее заявленных в иске процентов Истец отказался.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей Сторон, МКАС при ТПП РФ пришел к следующим выводам.

1. Применимым правом согласно Контракту является право Республики Беларусь.

Как предусмотрено в ст. 6 Гражданского кодекса Республики Беларусь, Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им гражданского законодательства. Нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в
силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства, подлежат непосредственному применению, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для применения таких норм требуется издание внутригосударственного акта, и имеют силу того правового акта, которым выражено согласие Республики Беларусь на обязательность для нее соответствующего международного договора.

Учитывая, что государства, в которых находятся коммерческие предприятия спорящих Сторон, являются участниками Конвенции ООН о договорах международном купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Конвенция), состав арбитража, руководствуясь п. 1 (a) ст. 1 последней, пришел к выводу, что к отношениям Сторон по Контракту подлежат применению положения указанной Конвенции, а субсидиарно - Гражданский кодекс Республики Беларусь.

2. Рассмотрев и оценив в совокупности материалы дела, заслушав объяснения представителей Сторон, состав арбитража установил следующее.

Во исполнение Контракта Истцом была перечислена Ответчику предоплата за оборудование. Согласно Контракту оборудование должно было быть поставлено Истцу не позднее 120 дней с даты поступления первого платежа Ответчику.

Оборудование было поставлено Истцу с существенными нарушениями условий Контракта, которые выразились в поставке некачественного оборудования, что подтверждается Актом приемочных испытаний оборудования. Протоколом испытаний Ответчик признал, что оборудование нуждается в доработке.

Дополнительным соглашением к Контракту сроки отгрузки оборудования были продлены. До настоящего времени неполадки в оборудовании не устранены, что признается самим Ответчиком. Ответчик подтвердил, что недостатки в оборудовании не могут быть устранены Истцом.

В сроки, установленные Контрактом, новое оборудование Ответчиком представлено не было, замена некачественного оборудования произведена не была. На день рассмотрения дела оборудование в демонтированном виде находится у Истца, который лишен возможности использовать данное оборудование по назначению и несет расходы по его хранению.

Согласно ст. 46 Венской конвенции, если товар не соответствует
договору, покупатель может требовать замены товара либо устранения несоответствия товара договору путем исправления. Согласно ч. 1 ст. 39 Венской конвенции покупатель теряет право ссылаться на несоответствие товара, если он не сообщает продавцу о характере несоответствия в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.

Согласно ст. 30 Венской конвенции одной из основных обязанностей продавца является поставка товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции. Получив предоплату, Ответчик поставил оборудование, не соответствующее условиям Контракта, что признано им самим. Тем самым Ответчик допустил нарушение Контракта и возложенной на него Конвенцией обязанности.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается Ответчиком, Контрактом предусматривалось принятие определенных мер для устранения недостатков оборудования, Ответчику было предоставлено право в разумный срок устранить недостатки оборудования, однако это не привело к достижению положительного результата. Как предусмотрено в Контракте, при непредоставлении Ответчиком в срок другого качественного оборудования предусмотрен возврат всех перечисленных Истцом денежных средств с начислением на них процентов годовых. Поскольку Ответчиком нарушено условие Контракта о поставке оборудования согласно параметрам, определенным в Контракте, заявленное Истцом требование о возврате указанных денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

3. На основании Контракта и ст. 84 Венской конвенции состав арбитража находит требование Истца о взыскании с Ответчика процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС и п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ

Решил:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение расходов Истца по уплате
арбитражного сбора.

2. Обязать Истца возвратить оборудование Ответчику в течение 30 дней после выполнения Ответчиком его обязательств в соответствии с п. 1 настоящего Решения за счет Ответчика.