Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 N 18АП-6513/2009 по делу N А76-7034/2009 Поскольку представленное на утверждение апелляционной инстанции мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, условия данного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд считает, что оно подлежит утверждению на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N 18АП-6513/2009

Дело N А76-7034/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Седьмой Континент-Р“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2009 года по делу N А76-7034/2009 (судья Воронов В.П., арбитражные заседатели Нейман А.М., Буданова О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Смарт Дистрибьюшн“ - Дудиной А.Л. (доверенность от 01.01.2009 N 05); от общества с ограниченной ответственностью “Седьмой Континент-Р“ - Фаизовой Е.Б. (доверенность от 31.07.2009
N 62/2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Смарт Дистрибьюшн“ (далее - ООО “Смарт Дистрибьюшн“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Смарт Дистрибьюшн“ суммы основного долга по договору поставки в размере 135517 рублей 80 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3624 рублей 13 копеек за период с 16.01.2009 по 30.03.2009, продолжении взыскивать проценты по день фактического погашения задолженности по оплате долга (т. 1, л.д. 4 - 5, 107 - 108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 исковые требования были удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 135517 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2744 рубля 69 копеек, указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения ответчиком долга в размере 135517 рублей 80 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 13 % годовых (т. 1, л.д. 132 - 140).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.06.2009 отменить (т. 2, л.д. 2 - 7). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не учел волю сторон, выраженную в пунктах 5.1 и 5.3 договора от 17.03.2008, согласно которым исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара обусловлено получением от продавца счетов-фактур.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 17.08.2009. В судебном заседании представители истца
и ответчика заявили о заключении мирового соглашения и просили суд о перерыве в судебном заседании для представления представителем ответчика доверенности, подтверждающей полномочия представителя на заключение мирового соглашения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.08.2009 был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 24.08.2009.

После перерыва истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 24.08.2009, представили суду экземпляр подписанного сторонами мирового соглашения, а также доверенности, подтверждающие полномочия представителей на заключение мирового соглашения.

Согласно мировому соглашению от 24.08.2009 (т. 2, л.д. 24) “Общество с ограниченной ответственностью “Седьмой Континент-Р“, именуемое в дальнейшем “Ответчик“, в лице представителя Ф.И.О. действующей на основании Доверенности N 62/2 от 31 июля 2009 г., с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью “Смарт Дистрибьюшн“, именуемое в дальнейшем “Истец“, в лице представителя Ф.И.О. действующей на основании доверенности N 05 от 01.01.2009 г., с другой стороны, вместе именуемые “Стороны“, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст.ст. 139 и 140 АПК РФ в целях урегулирования спора по делу N А76-7034/2009, возбужденному Арбитражным судом Челябинской области по иску Истца к Ответчику о взыскании 139141 руб. 93 коп. (Ста тридцати девяти тысяч ста сорока одного рубля 93 копеек).

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 135517 руб. 80 коп. (Сто тридцать пять тысяч пятьсот семнадцать рублей 80 копеек), включая НДС 18 % - 20672 руб. 21 коп. (двадцать тысяч шестьсот семьдесят два рубля 21 копейка).

3. Сумму, подлежащую оплате Истцу в соответствии с пунктом 2
настоящего Мирового соглашения, Ответчик выплачивает истцу не позднее 31 августа 2009 г.

4. Указанная в п. 2 настоящего Мирового соглашения сумма перечисляется Ответчиком Истцу на расчетный счет, указанный в п. 12 настоящего Мирового соглашения. Обязательства Ответчика по перечислению денежных средств в размере, определенном в п. 2 настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка Ответчика.

5. По настоящему Мировому соглашению Истец полностью отказывается от исковых требований к Ответчику в остальных суммах, в том числе от требований о взыскании процентов и любых иных штрафных санкций в том объеме, в котором соответствующие требования существуют на момент утверждения настоящего Мирового соглашения.

6. Расходы по оплаченной Истцом государственной пошлине возмещаются Ответчиком в размере 2141,42 рублей (Две тысячи сто сорок один рубль 48 коп.) до 31 августа 2009 года. Все иные судебные расходы (по оплате услуг представителя, любые иные судебные издержки сторон), связанные прямо и/или косвенно с рассматриваемым делом, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. При заключении настоящего Мирового соглашения стороны ознакомлены с содержанием статей 138 - 142 АПК РФ и последствиями заключения мирового соглашения.

8. 50 % суммы государственной пошлины, оплаченной истцом за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Челябинской области, что составляет 2141,42 р. (Две тысячи сто сорок один рубль 42 коп.), подлежит возврату Истцу в порядке, предусмотренном законодательством РФ. 50 % суммы государственной пошлины, оплаченной Ответчиком за рассмотрение искового заявления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, что составляет 500 руб. 00 коп. (Пятьсот рублей 00 копеек), подлежат возврату Ответчику в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

9. Настоящее Мировое соглашение вступит в силу с
момента его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

10. Настоящее Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по ходатайству лица, заключившего настоящее Мировое соглашение.

11. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех (Трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по 1 (Одному) для каждой Стороны и 1 (Одни) - для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда“.

Текст мирового соглашения от 24.08.2009 подписан уполномоченными лицами (доверенности представителей - т. 2, л.д. 25, 27).

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

Условиями утверждения мирового соглашения являются отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, а также соответствие закону. Представленное на утверждение апелляционной инстанции мировое соглашение от 24.08.2009 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия данного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц,
суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации последствием заключения мирового соглашения является возврат истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. В силу условий мирового соглашения относительно распределения судебных расходов, положений пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая уплату истцом и ответчиком государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2141 рубль 42 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции; истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2141 рубль 42 копейки, уплаченная платежным поручением от 02.04.2009 N 342; ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 рублей, уплаченная платежным поручением от 13.07.2009 N 1696.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2009 года по делу N А76-7034/2009 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 24.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью “Смарт Дистрибьюшн“ (истец) и обществом с ограниченной ответственностью “Седьмой Континент-Р“ (ответчик),
по условиям которого:

- ответчик обязуется не позднее 31 августа 2009 года выплатить истцу денежные средства в размере 135517 (сто тридцать пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 80 копеек, включая налог на добавленную стоимость 18 % - 20672 рубля 21 копейка, а также возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2141 (две тысячи сто сорок один) рублей 42 копеек до 31 августа 2009 года;

- сумма в размере 135517 (сто тридцать пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 80 копеек перечисляется ответчиком истцу на расчетный счет истца N 40702810716120027982 в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытое акционерное общество) в Южном отделении N 7004 Сбербанка России (открытое акционерное общество); обязательства ответчика по перечислению денежных средств в размере 135517 рублей 80 копеек считаются исполненными в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка ответчика;

- истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику в остальных суммах, в том числе от требований о взыскании процентов и любых иных штрафных санкций в том объеме, в котором соответствующие требования существуют на момент утверждения мирового соглашения по настоящему делу;

- судебные расходы, не связанные с уплатой государственной пошлины (по оплате услуг представителя, любые иные издержки сторон), связанные прямо и/или косвенно с рассматриваемым делом, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Смарт Дистрибьюшн“ государственную пошлину в сумме 2141 (две тысячи сто сорок один) рубль 42 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченную платежным поручением от 02.04.2009 N 342. Платежное поручение оставить в деле.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Седьмой Континент-Р“ из федерального бюджета государственную пошлину
в сумме 500 (пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением 13.07.2009 N 1696. Платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА

Судьи:

Н.А.ИВАНОВА

М.Б.МАЛЫШЕВ