Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 N 18АП-3441/2009 по делу N А76-28431/2008 Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пеней по ЕСН, пеней по НДФЛ, штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям ст. 75, п. 8 ст. 101, пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 4 ст. 114, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. N 18АП-3441/2009

Дело N А76-28431/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-28431/2008 по заявлению открытого акционерного общества “Челябинский машиностроительный завод “Уралавтоприцеп“ о признании частично недействительным решения от 27.11.2008 N 37, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска, при участии: от открытого акционерного общества “Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“
- Золотовой Ю.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 01/01-09), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Хусаиновой А.З. (доверенность от 18.06.2009 N 03/17), Скорыниной А.Е. (доверенность от 11.01.2009 N 03/01),

установил:

открытое акционерное общество “Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“ (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО “Уралавтоприцеп“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.11.2008 N 37, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска), в части: пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 1622467 руб. 00 коп.; пеней по налогу на доходы физических лиц - в сумме 4094614 руб. 00 коп.; штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом - в сумме 2791587 руб. 00 коп. Помимо изложенного, ОАО “Уралавтоприцеп“ просило снизить размер штрафных санкций, а именно, в отношении штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы - в размере 52020 руб. 00 коп., и в отношении штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в сумме 250136 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет - 67745 руб. 00 коп., в бюджет субъектов Российской Федерации - 182391 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 2 - 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 марта 2009 года по делу N А76-28431/2008 (судья Котляров Н.Е.), требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены следующим образом: решение Инспекции ФНС России по Металлургическому району г.
Челябинска от 27.11.2008 N 37 признано недействительным в части доначисления пеней по единому социальному налогу в сумме 1622467 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4094614 руб., штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 2791587 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 52020 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в сумме 250136 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции требования заявителя по существу, не рассмотрел, указав лишь на наличие оснований, предусмотренных п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции, решением, налоговый орган обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке, указывая при этом в апелляционной жалобе, на то, что, оснований для применения арбитражным судом первой инстанции норм, закрепленных в п. 14 ст. 101 Кодекса, не имелось, поскольку материалы выездной налоговой проверки и возражения, представленные налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки, были рассмотрены в присутствии представителей ОАО “Уралавтоприцеп“. Помимо изложенного, в апелляционной жалобе налоговый орган указывал на то, что, ОАО “Уралавтоприцеп“ 10.02.2009 был заявлен частичный отказ от требований о признании недействительным решения от 27.11.2008 N 37, - относительно начисления пеней по налогу на доходы физических лиц - в сумме 4094614 руб., отказ от заявленных требований был принят судом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ОАО “Уралавтоприцеп“, требований, а в части отказа от заявленных требований, должен был прекратить
производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщиком, в действительности, 10.02.2009, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от оспаривания решения от 27.11.2008 N 37, вынесенного Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4094614 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 78).

В последующем от налогоплательщика поступило ходатайство, датированное 11.02.2009, - об отказе от ранее заявленного ходатайства о частичном отказе от заявленных требований (т. 7, л.д. 89).

Сведений о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявленных ОАО “Уралавтоприцеп“, ходатайств, имеющиеся в материалах дела, как протоколы судебных заседаний, так и судебные акты, в том числе, обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке, решение арбитражного суда первой инстанции, - не содержат (копии с вышеперечисленных документов сняты и приобщены к материалам апелляционного производства).

При рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-28431/2008, представитель налогоплательщика затруднился пояснить, рассматривалось ли арбитражным судом первой инстанции ходатайство ОАО “Уралавтоприцеп“ о частичном отказе от заявленных требований, и также затруднился пояснить, рассматривался ли арбитражным судом первой инстанции, последующий отказ от заявленного ранее, ходатайства.

В материалах дела также имеется дополнение к заявлению о признании незаконным решения налогового органа (т. 7, л.д. 90), которым ОАО “Уралавтоприцеп“, ссылаясь на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны Инспекции
ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указывало на то, что “На основании изложенного, и в соответствии с п. 14 ст. 101, абз. 2 НК РФ считаем, что Решение N 37 от 31.10.2008 г. N 37 от 31.10.2008 г. подлежит отмене“.

Сведений о рассмотрения данного документа арбитражным судом первой инстанции, материалы дела N А76-28431/2008 Арбитражного суда Челябинской области, не содержат.

В судебном заседании 15.06.2009 при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ОАО “Уралавтоприцеп“ пояснил, что дополнением к заявлению о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, налогоплательщик изменил предмет заявленных требований, однако, данное дополнение не рассмотрено арбитражным судом первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации, между тем, из содержания дополнения к заявлению о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, не представляется возможным установить, что именно заключалось в изменении предмета заявленных требований, налогоплательщиком, поскольку, решение налогового органа от 31.10.2007 N 37, отсутствует, указанными датой и номером возможно позиционировать, лишь акт выездной налоговой проверки, однако, нормами, как законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность обжалования и отмены акта налоговой проверки, равно как, не входит в компетенцию арбитражных судов, и отмена решения налогового органа, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля (ст. 140 НК РФ, ст. 201 АПК РФ).

Тем не менее, как отмечено выше, арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, в пределах первоначально заявленных ОАО “Уралавтоприцеп“, требований (в том числе и в отношении налоговых
санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - которые налогоплательщик просил уменьшить, но не оспаривал в полном объеме), однако, по основаниям, подпадающим по мнению арбитражного суда первой инстанции, под условия п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В силу условий п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства. В данном случае, с учетом положений статьи 152 АПК РФ срок рассмотрения дела и принятия постановления должен составлять не более одного месяца, а для дел с сокращенными сроками рассмотрения - не более этих сроков, исчисляемых со дня вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В случае, когда требуется подготовка дела к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 АПК РФ, о ее проведении, перечне процессуальных действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, указывается судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом в силу статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству не должна превышать двух месяцев, а по делам, рассматриваемым по правилам глав 24 - 26, 29 АПК РФ, подготовка осуществляется с учетом и
в пределах сроков, определенных в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения соответствующих категорий споров.

С учетом вышеперечисленного, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, определением от 15.06.2009 (т. 7, л.д. 153 - 156), перешел к рассмотрению дела N А76-28431/2008 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку оснований для признания данного дела подготовленным к судебному разбирательству, у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, не имелось, определением от 15.06.2009 дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 23.06.2009.

В предварительном судебном заседании 23.06.2009 представителем налогоплательщика были даны пояснения на предмет того, что, решение Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 27.11.2008 N 37 оспаривается в пределах первоначально заявленных требований (протокол судебного заседания 23.06.2009, т. 8, л.д. 10, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, т. 8, л.д. 11, 12). Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, на 21.07.2008 было назначено повторное предварительное судебное заседание.

В повторном предварительном судебном заседании 21.07.2009 представитель ОАО “Уралавтоприцеп“ также настаивал на заявленных требованиях в пределах первоначальной их, редакции (т. 8, л.д. 20 - 23)

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 завершена подготовительная стадия рассмотрения дела, и, на 11.08.2009 назначено судебное заседание.

В судебном заседании 11.08.2009 представитель налогоплательщика поддержал заявленные требования (в пределах их первоначальной редакции); представителями налогового органа требования налогоплательщика отклонены.

В судебном заседании 11.08.2009 объявлен перерыв до 17.08.2009; судебное заседание продолжен после объявленного перерыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований открытого
акционерного общества “Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества “Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“; по результатам проверки составлен акт от 31.10.2008 N 37 (т. 2, л.д. 62 - 93) и вынесено решение от 27.11.2008 N 37 “О привлечении налогоплательщика Открытого акционерного общества “Челябинский машиностроительный завод “Уралавтоприцеп“ ИНН 7450003445/КПП 745001001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1, л.д. 54 - 70).

Указанным решением ОАО “Уралавтоприцеп“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 250136 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы (в том числе в федеральный бюджет - 67745 руб. 00 коп., в бюджет субъектов Российской Федерации - 182391 руб. 00 коп.) (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 52020 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы (пп. 2 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 2791587 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом (пп. 4 п. 1) (нумерация подпунктов пункта 1 резолютивной части Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска приводится в редакции налогового органа). Также ОАО “Уралавтоприцеп“ начислены пени за нарушение сроков перечисления налогов, а именно: по налогу на прибыль (в общей сумме) - 154218 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - 31854 руб. 00
коп. (пп. 2 п. 2); по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 1622467 руб. 00 коп. (пп. 4 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 4094614 руб. 00 коп. (пп. 5 п. 2) (нумерация подпунктов пункта 2 резолютивной части Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска приводится в редакции налогового органа). Заявителю предложены к уплате доначисленные суммы налогов: налог на прибыль (в общей сумме) - 1250683 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 3); налог на добавленную стоимость - 260100 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 3); налог на доходы физических лиц - 44398 руб. 00 коп. (пп. 4 п. 3) (нумерация подпунктов пункта 3 резолютивной части Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска приводится в редакции налогового органа).

Не оспаривая обоснованность доначисления Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска, открытому акционерному обществу “Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“, сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисление пеней по указанным налогам, налогоплательщик в заявлении, как отмечено выше, просит уменьшить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию на основании решения заинтересованного лица от 27.11.2008 N 37.

Налоговый орган возражает в данной части, против заявления ОАО “Уралавтоприцеп“, ссылаясь на то, что, предметом заявленных требований в данном случае, является оспаривание решения Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 27.11.2008 N 37, но не привлечение ОАО “Уралавтоприцеп“ к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения, а потому, отнесение тех или иных обстоятельств, к смягчающим ответственность, входит в компетенцию лица, производящего взыскание, коим является Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска в пределах прав, предоставленных налоговым органам п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, по эпизодам, касающимся требований ОАО “Уралавтоприцеп“ об уменьшении размера налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в соответствующей части, в связи со следующим.

Переплата по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, - исключающая возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, исходя из условий п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, у заявителя отсутствует, что подтверждено лицами, участвующими в деле, по итогам проведенной на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 (т. 7, л.д. 138, 139), сверки расчетов (т. 7, л.д. 144).

Привлекая открытое акционерное общество “Челябинский завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска не рассматривала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а потому, необоснованно не применила положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из системного толкования норм, закрепленных в п. п. 1, 4 ст. 112 Кодекса, следует, что, вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, должен быть рассмотрен налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вне зависимости от того, заявляет налогоплательщик о наличии соответствующих обстоятельств, либо не делает такого заявления.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает возможным применить положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (которые налоговый орган должен был применить при вынесении решения от 27.11.2008 N 37, в силу предоставленного Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, соответствующего права, в рамках п. 4 ст. 112 НК РФ), и уменьшить размер подлежащих взысканию с ОАО “Уралавтоприцеп“ налоговых санкций: по налогу на прибыль - с 250136 руб. 00 коп., до 50000 руб. 00 коп. (в том числе по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - с 67745 руб. 00 коп. до 10000 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - со 182391 руб. 00 коп. до 40000 руб. (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения от 27.11.2008 N 37), в связи с чем, признать недействительным решение налогового органа в соответствующей части, в отношении привлечения ОАО “Уралавтоприцеп“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, штрафам в общей сумме 200136 руб. 00 коп. (в том числе по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 57745 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 142391 руб. 00 коп.); по налогу на добавленную стоимость - с 52020 руб. 00 коп., до 26010 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения от 27.11.2008 N 37), в связи с чем, признать решение Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 27.11.2008 N 37 в соответствующей части, в отношении привлечения ОАО “Уралавтоприцеп“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафу в сумме 26010 руб. 00 коп. Поскольку размер налоговых санкций, подлежащих уменьшению, и приходящихся на часть решения Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 27.11.2008 N 37, - оспариваемую открытым акционерным обществом “Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“, не указан (несмотря на то, что, арбитражный апелляционный суд предлагал налогоплательщику, более определенно сформулировать заявленные требования, т. 8, л.д. 12), - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, признавая недействительным в части, решение Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 27.11.2008 N 37, исходит из прав, предоставленных суду нормами, закрепленными в п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что, иного способа защиты прав и законных интересов у налогоплательщика не существует, поскольку взыскание сумм налоговых санкций производится налоговым органом в бесспорном порядке, и на стадии принудительного исполнения решения Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, применение положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации является невозможным, а кроме того, уменьшение размера налоговой санкции согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны заявителя в будущем, учитывая: что, заинтересованным лицом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения; отсутствует факт повторности совершения налогового правонарушения (доказательств, свидетельствующих об обратном, Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска не представлено); осуществление открытым акционерным обществом “Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“, государственно значимой деятельности (т. 1, л.д. 36 - 52); необходимость использования налогоплательщиком-заявителем финансовых средств в целях обеспечения стабильной производственной деятельности, выплаты заработной платы работникам. Данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения должны были быть учтены и приняты во внимание налоговым органом при решении вопроса о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Кроме того, тот факт, что налогоплательщик сможет направить указанные суммы, на погашение недоимки и пеней, вместо уплаты налоговых санкций, также является дополнительным фактором для применения норм пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования ОАО “Уралавтоприцеп“ по указанным эпизодам, подлежат удовлетворению.

Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части начисления пеней за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что, поскольку в процессе проведения Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, мероприятий налогового контроля, задолженность по налогу на доходы физических лиц была перечислена открытым акционерным обществом “Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“ (налоговым агентом), то, соответственно, правовых оснований для начисления пеней и привлечения к ответственности, установленной ст. 123 Кодекса, у заинтересованного лица, не имелось.

В обоснование возражений против требований налогоплательщика по данному эпизоду, Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска указывает на то, что, пени являются мерой компенсационного характера, а поскольку, факт совершения ОАО “Уралавтоприцеп“, как налоговым агентом, налогового правонарушения, имеет место быть, то, следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Помимо изложенного, налоговый орган указывает на то, что, при любых условиях, обстоятельства для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса, наличествуют, поскольку в полном объеме задолженность по налогу на доходы физических лиц не была погашена открытым акционерным обществом “Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“ на момент окончания мероприятий налогового контроля.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что по данному эпизоду требования, заявленные открытым акционерным обществом “Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“ подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде, на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 (т. 7, л.д. 138, 139), лицам, участвующим в деле была назначена сверка расчетов, в том числе, по вопросу исчисления размера налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом частично не перечисленной ОАО “Уралавтоприцеп“ суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено налогоплательщиком и налоговым органом, и, по результатам проведенной сверки, лицами, участвующими в деле, установлен и не оспаривается тот факт (т. 7, л.д. 144), что, открытое акционерное общество “Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“, все же, при осуществлении Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 44398 руб. 00 коп. Указанная сумма уплачена заявителем 20.01.2009, штраф по ст. 123 НК РФ от суммы налога 44398 руб. 00 коп. составляет 8879 руб. 60 коп.

Соответственно, в части признания недействительным решения от 27.11.2008 N 37, касающегося привлечения ОАО “Уралавтоприцеп“ к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя в отношении штрафа в сумме 8879 руб. 60 коп., удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению, и требования открытого акционерного общества “Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“, в отношении признания недействительным решения от 27.11.2008 N 37, вынесенного Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, относительно начисления 4094614 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц.

Прежде всего, в данной части заявление ОАО “Уралавтоприцеп“ не отвечает условиям, предъявляемым к соответствующему, п.п. 3, 4 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, открытым акционерным обществом “Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“, фактически не приведено доводов относительно того, в чем же именно, нарушаются права и законные интересы заявителя, и в чем же именно, допущено нарушение закона или иных нормативных правовых актов, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска, в части начисления пеней за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц

Не оспаривая факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, открытое акционерное общество “Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“, не учитывает нормы, закрепленные в п. 1 ст. 72, п.п. 1, 2, 3, 7 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 7 ст. 75 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, доказательств необоснованности начисления налоговым органом пеней за нарушение заявителем сроков перечисления налога на доходы физических лиц, при том условии, что ОАО “Уралавтоприцеп“ не отрицается факт несвоевременного перечисления НДФЛ, не имеется.

Что же касается требования ОАО “Уралавтоприцеп“ о признании недействительным решения налогового органа от 27.11.2008 N 37 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 2782707 руб. 40 коп. (2791587 руб. 00 коп. по решению Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска за минусом 8879 руб. 60 коп. штрафа, причитающегося на сумму НДФЛ 44398 руб. 00 коп., перечисленную заявителем, как отмечено выше, 20.01.2009), то, в данной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никт“ не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 106 Кодекса установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусматривает ст. 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

Поскольку сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вмененного открытому акционерному обществу “Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“, налогового правонарушения, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, произведено Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, в отсутствие на то, правовых оснований.

При рассмотрении данного эпизода арбитражный апелляционный суд исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации.

Налогоплательщик оспаривает решение Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 27.11.2008 N 37, в части начисления пеней в сумме 1622467 руб. 00 коп. по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, указывая на то, что, поскольку недоимки по единому социальному налогу на момент вынесения налоговым органом, частично оспариваемого налогоплательщиком, решения, не имеется, то, соответственно, у заинтересованного лица отсутствуют основания для начисления открытому акционерному обществу “Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“, соответствующих пеней. Также налогоплательщик ссылается на то, что, Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска уже были проведены камеральные налоговые проверки заявителя, по результатам которых, за периоды, подвергнутые мероприятиям налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки, также были начислены пени. По мнению налогоплательщика, в данной части решение Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска не отвечает условиям п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет определить обоснованность размера начисленных ОАО “Уралавтоприцеп“, пеней.

Налоговый орган, отклоняя требования ОАО “Уралавтоприцеп“ по данному эпизоду, указывает на то, что, нарушение сроков уплаты единого социального налога установлено при проведении выездной налоговой проверки, путем анализа данных первичных документов (платежных поручений), главных книг, журналов-ордеров по счетам 51, 68, 69. Поскольку заявителем не соблюдены нормы п.п. 2, 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган полагает, что начисление пеней открытому акционерному обществу “Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“, произведено на законных основаниях.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, требования ОАО “Уралавтоприцеп“ по данному эпизоду подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Описание обстоятельств, послуживших для налогового органа основанием для начисления ОАО “Уралавтоприцеп“ пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога, приведено в п. 2.17 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 85 - 86), и в п. 3 мотивировочной части решения Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска (т. 1, л.д. 61, 62), при этом, заинтересованное лицо указало на наличие у ОАО “Уралавтоприцеп“ задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.01.2005 в сумме 4802310 руб. 54 коп., согласно данным карточки счета 69.2, заявленном налогоплательщиком в 2005 году вычете в сумме 13793695 руб. 00 коп. по авансовым платежам по ЕСН за 2005 год, и фактической уплате суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 12636132 руб. Также, и акт выездной налоговой проверки, и решение налогового органа содержат сведения о наличии у ОАО “Уралавтоприцеп“ задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.01.2006, заявленном налогоплательщиком налоговом вычете в сумме 16293195 руб. по декларации по авансовым платежам по ЕСН за 2006 год, при фактической уплате по состоянию на 15.04.2007 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 19126315 руб. 00 коп. Сведения аналогичного характера приведены в отношении налоговых обязательств ОАО “Уралавтоприцеп“ за 2007 год. При этом, также как и в отзыве на заявление налогоплательщика, в мотивировочной части решения от 27.11.2008 N 37, налоговый орган делает ссылки на то, что факт несвоевременной уплаты единого социального налога установлен в результате анализа данных первичных документов (платежных поручений), главных книг, журналов-ордеров по счетам 51, 68, 69, и также делает ссылку на нарушение налогоплательщиком условий п.п. 2, 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пени начислены налогоплательщику за минусом пеней, начисленных ранее по результатам проведенных камеральных налоговых проверок (мотивировочная часть решения от 27.11.2008 N 37, т. 1, л.д. 62).

Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 243 Кодекса предусмотрено, что, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о суммах налогового вычета, которыми воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса. В случае, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Уплата налога (авансовых платежей по налогу) осуществляется отдельными платежными поручениями в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (п. 6 ст. 243 НК РФ).

Исходя из условий п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, а также должны быть указаны размер выявленной недоимки и соответствующих пеней.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно в числе прочего, содержать точные сведения, позволяющие налогоплательщику определенно установить обоснованность размера начисленных ему пеней, и исключать какие-либо сомнения по данному поводу.

В рассматриваемой ситуации арбитражный апелляционный суд принимает доводы налогоплательщика о том, что, в соответствующей части, решение от 27.11.2008 N 37, не отвечает условиям п. 8 ст. 101 НК РФ, так как не позволяет проверить обоснованность размера начисленных открытому акционерному обществу “Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“, пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога.

Действительно, в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налоговым органом представлены копии платежных поручений ОАО “Уралавтоприцеп“, в подтверждение довода о том, что, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не были уплачены своевременно, налогоплательщиком-заявителем (т. 3, л.д. 27 - 98), однако, сам по себе, данный факт не подтверждает обоснованность исчисления размера пеней, начисленных открытому акционерному обществу “Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“.

В качестве приложения N 7 к решению налогового органа от 27.11.2008 N 37, согласно его мотивировочной части (т. 1, л.д. 62), значится расчет пеней по ЕСН в федеральный бюджет.

Приложением N 7 к решению налогового органа является протокол расчета пеней по страховым взноса на обязательное пенсионное страхование, при этом датой начала расчета пеней (“с учетом начислений по ВНП“), указано 15.02.2005 (т. 2, л.д. 48 - 51).

Приложение N 28 к решению от 27.11.2008 N 37 - данные налоговых обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т. 2, л.д. 137 - 152, т. 3, л.д. 1 - 7) - “Сальдо нарастающим итогом“, также представлено в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Протокол расчета суммы задолженности (приложение N 29 к решению, т. 3, л.д. 8 - 11), содержит сведения о недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.01.2005 - 4802310 руб. 54 коп.

Прежде всего, суммы недоимки, указанные в приложении N 29 к решению (т. 3, л.д. 8 - 11), не совпадают с суммами недоимки, указанной в качестве пенеобразующей, в приложении N 7 к решению от 27.11.2008 N 37 (т. 2, л.д. 48 - 51). Кроме того, исчисляя пени на недоимку по состоянию на 01.01.2005, налоговый орган не представил доказательств обоснованности начисления пеней на указанную сумму, поскольку, в том случае, если срок на взыскание соответствующей недоимки, истек, соответственно, основания для начисления на данную сумму пеней, отсутствуют. Само по себе, упоминание в решении от 27.11.2008 N 37, платежных поручений, главных книг и журналов-ордеров, подтвердить обоснованность расчета пеней, начисленных налогоплательщику, не может.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом были предприняты меры, направленные на проверку обоснованности размера начисленных открытому акционерному обществу “Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“, пеней, путем назначения лицам, участвующим в деле, сверки расчетов (определения от 19.05.2009, т. 7, л.д. 138, 139, от 21.07.2009, т. 8, л.д. 22, 23), однако, принятые судом меры, не привели лиц, участвующих в деле, к единому результату.

Таким образом, поскольку обоснованность исчисления налоговым органом размера пеней, не представляется возможным установить, требования ОАО “Уралавтоприцеп“ по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ОАО “Уралавтоприцеп“ не заявляло о наличии обстоятельств, влекущих за собой последствия, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Из имеющихся в деле документов следует, что протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки составлен Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска 27.11.2008 (т. 7, л.д. 61 - 63), в присутствии представителя налогоплательщика.

В протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 27.11.2008, содержится указание на то, что возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом, равно как, рассмотрены материалы налоговой проверки; поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не устанавливает каких-либо определенных требований к протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, дословного воспроизведения возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, и дословного воспроизведения доводов должностных лиц налогоплательщика и налогового органа в обоснование принятия (отклонения) представленных налогоплательщиком возражений, не требуется, соответственно, воспроизведение текста представленных возражений на акт выездной налоговой проверки в протоколе, не требовалось, в том числе, и в силу условий Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса “Журнал учета работы по досудебному урегулированию“ (приложение N 1 к приказу ФНС России от 22.11.2007 N ММ-3-08/648@)), кроме того, результаты рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком, воспроизведены Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, в частично оспариваемом налогоплательщиком, решении от 27.11.2008 N 37.

Таким образом, основания, предусмотренные п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае, отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением требований ОАО “Уралавтоприцеп“, с Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска в пользу налогоплательщика-заявителя, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины, взыскивается 3000 рублей (в том числе с учетом удовлетворенного заявления о принятии обеспечительной меры, т. 1, л.д. 127 - 129).

С налогоплательщика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа, учитывая, что доводы апелляционной жалобы были сведены к необоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и в данной части, доводы Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска были приняты арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь п. 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2009 года по делу N А76-28431/2008 отменить.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом “Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“ (454038, г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5), зарегистрированным в качестве юридического лица администрацией Металлургического района г. Челябинска 02.10.1996 за регистрационным номером 654, Инспекцией МНС России по Металлургическому району г. Челябинска 01.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402815362, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 27.11.2008 N 37 “О привлечении налогоплательщика Открытого акционерного общества “Челябинский машиностроительный завод “Уралавтоприцеп“ ИНН 7450003445/КПП 745001001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (454038, г. Челябинск, ул. Часовая, 6) в части: пп. 1 п. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в общей сумме 200136 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль (в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 57745 руб. 00 коп., в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 142391 руб. 00 коп.); пп. 2 п. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 26010 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; пп. 3 п. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 2782707 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц; пп. 4 п. 3 - начисления пеней по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 1622467 руб. 00 коп. - как несоответствующее требованиям ст. 75, п. 8 ст. 101, пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 4 ст. 114, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества “Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“ отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества “Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества “Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи:

В.М.ТОЛКУНОВ

М.Г.СТЕПАНОВА