Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 N 18АП-6100/2009 по делу N А07-1446/2009 Поскольку судом установлено, что причинителем вреда является ответчик, не обеспечивший должным образом надлежащее содержание канализационного колодца, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды, суд исходил из недоказанности истцом возможности получения упущенной выгоды в истребуемом размере.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. N 18АП-6100/2009

Дело N А07-1446/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллина И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Уфаводоканал“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 по делу N А07-1446/2009 (судья Давлетова И.Р.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТрансАвто“ (далее - ООО “ТрансАвто“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию “Уфаводоканал“ (далее - МУП “Уфаводоканал“, ответчик) о взыскании убытков в сумме 173699 руб., возникших в результате наезда автомобиля истца
на канализационный колодец, находящийся в ведении ответчика.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 117099 руб., в том числе 47499 руб. 04 коп. стоимости восстановительного ремонта, 1200 руб. - стоимости услуг эксперта, 69600 руб. упущенной выгоды вследствие невозможности эксплуатации автомобиля в период с 11.08.2008 по 04.09.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2009 удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП “Уфаводоканал“ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки за повреждения, не связанные с наездом на колодец. Доказательства работы транспортного средства в ночное время суток, а также доказательства прохождения маршрута возле дома N 55 по улице Р. Зорге, истец не представил. Расчет размера упущенной выгоды судом первой инстанции не проверен. Доказательства приобретения карданного вала за границей отсутствуют. Сведения о невозможности приобретения карданного вала в других магазинах и сервисных центрах города Уфы не представлены. Размер упущенной выгоды сделан исходя из средней выручки, без учета произведенных затрат, необходимых для ее получения, в том числе использования дизельного топлива. Решение суда первой инстанции принято по незаверенным копиям. Наличие лицензии истца на перевозку пассажиров материалы дела не содержат. Доказательства противоправности действий ответчика, наличия и размера причиненного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истцом не представлены.

ООО “ТрансАвто“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение арбитражного суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 автомобиль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI регистрационный номерной знак ЕЕ 489 02, принадлежащий истцу, под управлением водителя Ф.И.О. при движении по улице Р. Зорге - О. Галле города Уфы в результате наезда на канализационный колодец, расположенный на обслуживаемой ответчиком территории, получил механические повреждения.

В акте осмотра транспортного средства N 802/03-08 от 15.08.2008 установлены следующие повреждения: деформирован карданный вал, правый задний диск правого заднего колеса, правая нижняя часть кузова, разрублены шины заднего левого и правого внутренних колес.

Согласно отчету N 802/03-08 от 15.08.2008 “Об оценке величины материального ущерба транспортного средства после ДТП MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI регистрационный номерной знак ЕЕ 489 02“ стоимость восстановительного ремонта составила 47499 руб. 04 коп., услуги автоэксперта - 1200 руб.

15.10.2008 ООО “ТрансАвто“ направило в адрес ответчика претензию N 21 с предложением добровольно возместить причиненный реальный ущерб в сумме 48699 руб. 04 коп. и упущенную выгоду в сумме 125000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью в сумме числе 47499 руб. 04 коп. стоимости восстановительного ремонта, 1200 руб. - стоимости услуг эксперта, 69600 руб. упущенной выгоды,
арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части расходов на восстановление нарушенного права (реального ущерба) являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повреждение транспортного средства в результате наезда на колодец тепловых сетей подтверждается материалами дела, представленными ГИБДД при УВД города Уфы: схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом работника милиции, объяснительной водителя Смирнова А.В, дополнением к протоколу о нарушении Правил дорожного движения.

Устанавливая виновное лицо, не обеспечившее должным образом надлежащее содержание канализационного колодца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации. Пунктами 2.10.11, 3.2.13 названных Правил предусмотрено проведение
наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца, включающего проверку внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек и др.

К организациям водопроводно-канализационного хозяйства относятся предприятия, осуществляющие отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а также эксплуатирующие эти системы (п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации).

В соответствии со справкой Управления центральных водопроводных сетей от 02.03.2009 г. согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2008 г. по ул. Р. Зорге - О. Галле ВК N 20-0394 находится на балансе УВК (том 1, л.д. 42).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинителем вреда является ответчик, не обеспечивший должным образом надлежащее содержание канализационного колодца.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств о работе автомобиля в ночное время суток, о том, что маршрут транспортного средства проходит по улице Р. Зорге, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказыванию по настоящему спору в силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба МУП “Уфаводоканал“ не представило. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел
к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Размер причиненного ущерба установлен арбитражным судом на основании акта осмотра транспортного средства от 15.08.2008, отчета N 802/03-08 от 15.08.2008 “Об оценке величины материального ущерба транспортного средства после ДТП MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI регистрационный номерной знак ЕЕ 489 02“, выполненного автоэкспертным бюро государственного унитарного предприятия “Гостранссигнал Республики Башкортостан“.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 47499 руб. 04 коп., расходы на проведение автоэкспертизы - 1200 руб.

Ссылка ответчика на то, что суд взыскал убытки без учета схемы дорожно-транспортного происшествия, за повреждения, которые не могут быть связаны с данным происшествием, в том числе за деформированный карданный вал, диски, шины правого и левого внутренних колес, несостоятельна. Письмом от 11.08.2008 ответчику было предложено явиться для осмотра транспортного средства и определения размера ущерба. Ответчик на осмотр транспортного средства не явился. Размер ущерба определен экспертом с учетом акта осмотра транспортного средства.

Представленные истцом в материалы дела ксерокопии документов, надлежащим образом заверены. Доводы истца о принятии арбитражным судом первой инстанции решения на основании незаверенных копий документов, об отсутствии в материалах дела лицензии на осуществление истцом перевозки пассажиров опровергается материалами дела (т. 2, л.д. 14).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о доказанности истцом размера убытков в виде упущенной выгоды в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было
исполнено.

Расчет упущенной выгоды сделан истцом с учетом ежедневной выручки в противоречие с вышеуказанными разъяснениями Пленумов без учета расходов (разумных затрат) на заработную плату водителя, на топливо, условно-постоянных расходов истца при осуществлении хозяйственной деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в сумме 69600 руб. по мотиву недоказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды в истребуемом размере.

Таким образом, вынося оспоренное решение, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными обстоятельства, не доказанные истцом надлежащим образом.

С учетом изложенного оспоренное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания упущенной выгоды, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Соответственно, исковые требования истца в сумме 69600 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 по делу N А07-1446/2009 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Уфаводоканал“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТрансАвто“ 48699 руб. 04 коп. убытков, 1591 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТрансАвто“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Уфаводоканал“ 588 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

З.Н.СЕРКОВА

Судьи:

С.А.БАБКИНА

С.В.МАТВЕЕВА