Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 N 18АП-5831/2009 по делу N А07-450/2009 Поскольку истцом представлены доказательства проведения работ ответчиком в охранной зоне газопровода, доказательства извещения истца о начале работ ответчиком не представлены, суд считает исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате потери связи на участке вследствие обрыва кабеля по вине ответчика, подлежащими удовлетворению.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. N 18АП-5831/2009

Дело N А07-450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009.

В полном объеме текст постановления изготовлен 03.08.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сотовая Связь Башкортостана“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по делу N А07-450/2009 (судья Давлетова И.Р.), при участии от открытого акционерного общества “Сотовая Связь Башкортостана“ - Пахомова А.В. (доверенность N 395 от 18.06.2009),

установил:

открытое акционерное общество “Сотовая Связь Башкортостана“ (далее - ОАО “Сотовая Связь Башкортостана“, истец)
обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “АгроДорСпецСтрой“ (далее - ООО “АгроДорСпецСтрой“, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 144452 руб. убытков, причиненных в результате потери связи на участке Уфа, ул. Рабкоров, 2 - Уфа, ул. Ленина, 30 вследствие обрыва волоконно-оптического кабеля по вине ответчика, выполнявшего работы без получения письменного согласия истца.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 141375 руб., в том числе 107755 руб. в возмещение расходов на оплату работ по прокладке кабеля и монтажа муфт, 3000 руб. - стоимости кабеля и потери тарифных доходов в размере 30600 руб. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление коммунального хозяйства города Уфы (далее - УКХ г. Уфы), муниципальное унитарное предприятие “Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений“ городского округа город Уфа (далее - МУП “СУРСИС“).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 (резолютивная часть объявлена 29.05.2009) в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО “Сотовая Связь Башкортостана“, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - суд не оценил в совокупности все представленные истцом доказательства. Заявитель указывает, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает противоправность поведения причинителя вреда. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд не указал мотивы, по которым отверг представленные истцом доказательства. Ответчик не доказал своей непричастности к порыву кабеля.

От ответчика поступил отзыв, в котором он указывает на необоснованность апелляционной жалобы. Ответчик ссылается на то, что никакие работы на участке Монумент Дружбы в указанный истцом период общество не вело. 15.09.2008 мастера могли находиться на участке, однако кабель порван 14.09.2008, а акт составлен 15.09.2008. Истцом в акте не определено место обрыва кабеля. Истец не представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на поврежденный волоконно-оптический кабель. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письма N 326 от 02.06.2009 и письма N 13-17/181 от 16.07.2009.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. От МУП “СУРСИС“ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, приходит к выводу о наличии основании для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом установлено наличие повреждения волоконно-оптического кабеля, в результате чего произошла потеря связи на участке Уфа, ул. Рабкоров, 2 - Уфа, ул. Ленина, 30. О произошедшей аварии составлен акт от 15.09.2008
(т. 1, л.д. 15).

Согласно локальной смете общая стоимость восстановления поврежденного кабеля составляет 107755 руб.

В акте о нарушении Закона Республики Башкортостан о подземных коммуникациях от 06.02.1996 и Правил охраны линии связи Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 истцом указано о том, что при составлении акта присутствовали работники ответчика - Газизов Р.Р. и Кульсарин И.И., которые от подписи акта отказались.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца N 104 от 14.11.2008 о возмещении ущерба послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что акт от 15.09.2008 не может достоверно доказывать факт причинения вреда ответчиком и размер причиненного ущерба. Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему вреда ответчиком, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, в связи с чем отсутствуют основания для наступления деликтной ответственности. При этом суд указал, что возложение законодателем бремени доказывания отсутствия вины на лицо, причинившее вред, не освобождает истца от доказывания всей совокупности указанных фактов.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к нормам о деликтной ответственности, в силу которой вина причинителя вреда презюмируется, и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лице, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Актом о нарушении Закона Республики Башкортостан о подземных коммуникациях от 06.02.1996 и Правил охраны линии связи Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 зафиксировано, что в охранной зоне линейных сооружений связи в районе остановки Монумент Дружбы работниками ООО “АгроДорСпецСтрой“ проводились работы по строительству дороги, обнаружено повреждение волоконно-оптического кабеля (обрыв) ОАО “Сотовая Связь Башкортостана“, в результате чего произошла потеря связи на участке г. Уфа ул. Рабкоров, 2 - г. Уфа, ул. Ленина, 30. Работы производились без письменного разрешения истца. Акт составлен в присутствии работников ответчика - Газизова Р.Р. и Кульсарина И.И., которые от подписи в
акте отказались.

При этом работниками Уфимской ГТС ОАО “Башинформсвязь“ также 15.09.2008 был составлен акт о нарушении Закона Республики Башкортостан о подземных коммуникациях от 06.02.1996 и Правил охраны линии связи Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 с участием этих же работников ответчика, отказавшихся от его подписания, в котором указано, что строительство дороги производилось с расширением проезжей части, поврежден оптический кабель ОКБ 10-6 125 метров, сломаны телефонные каналы (цементные асбестовые трубы диаметром 100). Кроме того в акте имеется отметка о том, что изменения в проекте не согласованы, ордер на раскопки имеется, работы производились без письменного разрешения, в зоне повреждения находился трактор с ковшом.

Истцом представлены доказательства проведения работ ответчиком в охранной зоне газопровода в районе Монумента Дружбы. ОАО “Газ-Сервис“ в письме N 2Ю-2/1647 от 14.05.2009 указывает, что земляные работы ответчиком были начаты 25.06.2008 и окончены 25.09.2008 на основании предписания N 93 от 17.06.2008, которое было продлено до 26.08.2008.

Условия производства работ по ремонту и восстановлению кабельных линий связи, требующие снятия дорожных покрытий и разрытия грунта, должны быть предварительно согласованы с соответствующими дорожными органами, а в пределах населенных пунктов - с органами местного самоуправления (пункт 37 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578).

Ордер на производство земляных работ на данном участке дороги ответчику не выдавался (письмо N 284 от 12.02.2009; т. 1, л.д. 125).

Согласно пункту 23 указанных Правил заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за трое суток до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи о дне и часе начала производства
работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Доказательства извещения истца о начале работ ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор субподряда N 3943 на капитальный ремонт Монумента Дружбы и благоустройства прилегающей территории в Кировском районе г. Уфы был заключен только 21.11.2008 и работы на данном участки были начаты именно после подписания указанного договора, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как в материалах дела имеются сведения о том, что в охранной зоне газопровода в районе Монумента Дружбы на основании предписания ОАО “Газ-Сервис“ N 93 от 26.08.2008, продленного до 26.08.2008 в период с 25.06.2008 и по 25.09.2008 ответчиком проводились земляные работы.

Кроме того, ответчиком не отрицается тот факт, что его работники могли находиться на участке дороги в районе Монумента Дружбы 15.09.2008 в момент составления акта истцом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что обрыв кабеля произошел 14.09.2008, а акт составлен 15.09.2008 судом не принимается, в связи с тем, что согласно данным технического учета обрыв кабеля произошел в конце рабочего дня 14.09.2008 (т. 1, л.д. 32, 128).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения о том, что им не производились 14.09.2008 и 15.09.2008 земляные работы на спорном участке, не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что работы им производились на глубине 41 см. Доказательства того, что в указанном месте работы производились иными организациями, ответчиком также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО “АгроДорСпецСтрой“ о том, что ОАО “Сотовая Связь Башкортостана“ не является надлежащим истцом по
настоящему делу в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на кабель, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды от 10.10.2000 N 62/2827 пользуется телефонной канализацией Акционерного общества фирма “Башинформсвязь“.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 утверждено Положение “Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи“.

В силу пункта 3 указанного Положения линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой: совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), а также объекты недвижимости, созданные или приспособленные для размещения кабеля связи, функционально и технологически
не взаимосвязанные и не образующие единое целое с другими сооружениями связи. К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости могут в частности отнесены: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Таким образом, линейно-кабельным сооружением является не сам кабель, а в целом сооружение, предназначенное для его размещения и прочно связанное с землей.

Доказательств того, что поврежденная кабельная линия является линейно-кабельным сооружением связи и относится к объектам недвижимости, право собственности на которые возникает с момента государственной регистрации, в материалы дела не представлено.

Размер убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации подтверждается локальным сметным расчетом (т. 1 л.д. 18), сведениями о стоимости кабеля (т. 1, л.д. 17), расчетом потери тарифных доходов, составленным в соответствии с Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи (приложение к приказу Минсвязи Российской Федерации от 15.06.1992 N 208).

Ответчик доказательств, опровергающих представленный истцом размер убытков, арбитражному суду не представил (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 401, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, на основании чего решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по настоящему делу подлежит отмене.

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 4390 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 62 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу
из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 4327 руб. 50 коп. уплаченная истцом при подаче искового заявления, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по делу N А07-450/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АгроДорСпецСтрой“ в пользу открытого акционерного общества “Сотовая Связь Башкортостана“ 141375 руб. в счет возмещения убытков, 4327 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу “Сотовая Связь Башкортостана“ из федерального бюджета 62 руб. 50 коп. - сумму государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2008 N 3488.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.В.МАТВЕЕВА

Судьи:

С.А.БАБКИНА

Л.П.ЕРМОЛАЕВА