Определение ВАС РФ от 10.06.2009 N ВАС-7166/09 по делу N А41-11201/08 В передаче дела по заявлению о признании незаконным отказа Министерства потребительского рынка и услуг в предоставлении права круглосуточной продажи алкогольной продукции в магазинах, обязании предоставить такое право для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ министерства соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2009 г. N ВАС-7166/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Александрова В.Н., Пановой И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ (г. Москва) от 14.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009 по делу N А41-11201/08.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество “Петрол Комплекс Эквипмент Кампании“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Министерства потребительского рынка и услуг Московской области (далее - Министерство) от 21.01.2008 N 3424-1 в предоставлении обществу права круглосуточной продажи алкогольной продукции в магазинах, расположенных по адресам: Московская область, Пушкинский район, 32 + 400 (слева) а/д М-8 “Холмогоры“; Московская область, город Подольск, ул. Комсомольская, д. 38; Московская область, город Балашиха, кв. Абрамцево, владение 54 “Б“; Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, владение 1; Московская область, город Клин, ул. Чайковского, д. 79; Московская область, город Ступино, проспект Победы, д. 65. Также общество просило обязать Министерство предоставить такое право.
К участию в деле привлечены: Администрация городского округа Балашиха Московской области, Администрация Клинского муниципального района Московской области, Администрация города Подольска Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области и Администрация Ступинского муниципального района Московской области.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-23690/08-147-248 заявление общества на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый отказ Министерства соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводам общества, изложенным в заявлении, была дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы общества, изложенные в заявлении, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-11201/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
И.В.ПАНОВА