Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 N 18АП-4608/2009 по делу N А34-5610/2008 Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств заемные средства в установленные сроки не возвратил, суд признал исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами подлежащими удовлетворению. Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N 18АП-4608/2009

Дело N А34-5610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2009 по делу N А34-5610/2008 (судья Мосина Т.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Пупкова В.В. (доверенность от 01.06.2009),

установил:

индивидуальный предприниматель Колташов Олег Анатольевич (далее - ИП Колташов О.А., истец) обратился в
Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. (далее - ИП глава КФХ Кокарев Ю.П., ответчик) о взыскании 2015903 руб., в том числе 1590000 руб. основного долга, 425903 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами до 1108543 руб. 31 коп.

Определением суда от 02.02.2009 на основании п. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для совместного рассмотрения вместе с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП главы КФХ Кокарева Ю.П. о признании договора займа недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2009 удовлетворены исковые требования ИП Колташова О.А., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП КФХ Кокарев Ю.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать и признать договор займа недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что произвел расчет с истцом, отгрузив последнему 330 тонн пшеницы по цене 8 руб. 98 коп. за 1 кг, что подтверждено Постановлением Куртамышского ОВД от 16.12.2008 и справкой управления сельского хозяйства соответственно. Также ссылается на то, что сторонами была установлена неустойка в размере 7 %, а не величина процентов за пользование заемными денежными средствами, следовательно, ответчик вправе требовать уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности. Оспариваемая сделка является кабальной вследствие стечения тяжелых для ответчика обстоятельств и крайне невыгодных для последнего
условий договора, которыми истец сознательно воспользовался: имел право требовать возврата по своему усмотрению или денег, или зерна пшеницы по цене втрое ниже рыночной.

ИП Колташов О.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору займа подтвержден материалами дела, с учетом того, что ответчик в полном объеме не исполнил свои договорные обязательства, не возвратил ни сумму займа, ни проценты, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Считает, что п. 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов на сумму займа в размере 7 % за каждый месяц пользования денежными средствами. Также ссылается на то, что ответчиком не доказано наличие всех обстоятельств, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, считает, что решение в части взыскания 1108543 руб. 31 коп. следует изменить в части взыскания процентов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом
(займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 19.06.2008 (л.д. 10), согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 1590000 руб. в срок до 23.06.2008, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 01.08.2008.

Согласно договору займа по требованию займодавца сумма займа может быть возвращена заемщиком зерном пшеницы из расчета 3 руб. за кг (п. 2.4 договора).

В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок стороны обязались признать договор возмездным, и на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 7 % за каждый месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (п. 3.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 19.06.2008 был заключен договор об ипотеке прав аренды по договорам аренды земельных участков от 26.05.2008 (л.д. 11 - 13).

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику сумму займа в размере 1590000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 35 от 19.06.2008 (л.д. 17) и платежными поручениями N 457 от 19.06.2008, N 472 от 26.06.2008 г. (л.д. 15 - 16).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа от 19.06.2008, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

В качестве нормативного правового обоснования исковых требований ссылается на ст.ст. 334, 339, 348, 349, 350, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств заемные средства в установленные сроки не возвратил, в связи с чем на момент рассмотрения спора за ответчиком
значится задолженность в размере 1590000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи суммы займа подтверждается материалами дела.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа ответчик арбитражному суду не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления истцом заемщику денежных средств, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по их возврату в материалах дела отсутствуют, с учетом того, что расчет задолженности по займу не оспорен ответчиком, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в пользу ИП Колташова О.А. подлежит взысканию заявленная им денежная сумма.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации размер требований залогодержателя должен быть соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору и несоразмерность залоговой стоимости заложенного движимого и недвижимого имущества взыскиваемой сумме задолженности, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Определяя начальную цену имущества, на которое обращается взыскание, суд руководствовался п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании стоимости предмета залога, которая согласована сторонами в договоре о залоге. Доказательств отличия реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора о залоге, в нарушение ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации залогодатель не представил.

Таким образом, заявленные ИП Колташовым О.А. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов на сумму займа в размере 1108543 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма не является неустойкой, поэтому снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В разделе 3 договора “Ответственность сторон“ сторонами согласовано, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок стороны обязались признать договор возмездным, и на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 7 % за каждый месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (п. 3.2 договора).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

В соответствие с п. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства является мерой защиты возможного нарушения прав кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Исходя из буквального толкования п. 3.2 договора следует, что обязанность уплаты заемщиком процентов возникает только в случае просрочки оплаты и суммы займа. Следовательно, предусмотренные договором проценты являются способом обеспечения заемного обязательства - неустойкой.

Указание в п. 3.2 договора на признание договора возмездным, не свидетельствует о том, что указанные проценты взимаются за пользование заемными денежными средствами, поскольку п. 1.1 договора стороны согласовали его возможность: займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1590000 руб. с возвратом до 01.08.2008.

На основании изложенного, воля сторон была направлена на заключение договора займа, в соответствии с которым за пользование заемными денежными средствами не подлежат начислению проценты.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, из буквального толкования условий спорного договора следует, что выплата заемщиком процентов за пользование займа не предусмотрена.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,
а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 554271 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключении договора под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, является ничтожной.

При этом, в предмет доказывания по делу о признании сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации входят следующие обстоятельства:

1. Наличие обстоятельств, предусмотренных соответствующей нормой (стечение тяжелых обстоятельств; заключение не просто в ущерб потерпевшему, а на крайне невыгодных для него условиях, когда встречные предоставления явно несоразмерны).

2. Наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях (тяжелые обстоятельства должны влечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях).

3. Доказательства того, что другая сторона воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств (сознательное использование другой стороной в сделке тяжелого положения потерпевшего при заключении сделки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчиком не доказано, что договор займа от 19.06.2008 заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, поскольку из материалов дела не усматривается стечение тяжелых обстоятельств и что размер встречных предоставлений по такой сделке является несопоставимым.

Кроме того, совокупностью исследованных доказательств в действиях истца при заключении оспариваемого соглашения не установлено признаков обмана, наличия угрозы.

Доводы ИП Кокарева Ю.П. о стечении тяжелых обстоятельств и наличии для ответчика крайне невыгодных условий договора займа признаются апелляционным судом несостоятельными, не основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2009 по делу N А34-5610/2008 изменить в части взыскания 1108543 руб. 31 коп. процентов по займу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 554271 руб. 65 коп. договорной неустойки.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи:

С.А.КАРПУСЕНКО

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ