Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 N 18АП-5452/2009 по делу N А47-432/2009 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения очередного общего собрания учредителей, суд указал на то, что при созыве и проведении собрания допущены существенные нарушения требований ст. 36, 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, выразившиеся в принятии решений по вопросам, не включенным в повестку дня, в отсутствие необходимого кворума.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N 18АП-5452/2009

Дело N А47-432/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2009 по делу N А47-432/2009 (судья Демидова Т.А.),

установил:

Прасковский Владимир Адольфович (далее - Прасковский В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Промстрой“ (далее - ООО “Промстрой“, ответчик, Общество) о признании недействительным решения очередного общего собрания учредителей ООО “Промстрой“ от 14.03.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от
12.05.2009 (резолютивная часть объявлена 07.05.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прасковский В.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2009 по настоящему делу отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не применены положения пункта 3 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“). Судом не принято во внимание, что при подготовке очередного общего собрания учредителей ООО “Промстрой“, истцу не были направлены годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, чем нарушено право истца на получение информации о деятельности общества. Подготовка к общему собранию участников проведена ненадлежащим образом, с существенным нарушением действующего законодательства. Судом не применен пункт 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Заявитель указывает на ненадлежащее его уведомление о внесении в первоначальную повестку дня очередного общего собрания учредителей ООО “Промстрой“ изменений, касающихся дополнительного включения дополнительного вопроса. Уведомление N 46240783008837, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства извещения истца о внесении изменений в повестку дня, является ненадлежащим доказательством, так как не содержит подписи истца о его получении.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решения арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО “Промстрой“ зарегистрировано 24.07.2003 с размером уставного капитала общества 10000 руб. (л.д. 41).

На момент регистрации общества размер и номинальная стоимость доли каждого участника общества составляли: Александров В.В. - 1000 руб. (10 % уставного капитала), Жемеров В.М. - 1000 руб. (10 % уставного капитала), Зельцер А.В. - 1000 руб. (10 % уставного капитала), Зельцер В. Г - 1000 руб. (10 % уставного капитала), Калядина Н.А. - 1000 руб. (10 % уставного капитала), Прасковский В.А. - 1 000 руб. (10 % уставного капитала), Пузырников Н.А. - 1000 руб. (10 % уставного капитала), Радченко В.Г. - 1000 руб. (10 % уставного капитала), Филиппов А.А. - 1000 руб. (10 % уставного капитала), Филиппов В.В. - 1000 руб. (10 % уставного капитала).

Из представленных в материалы дела изменений устава и учредительного договора (л.д. 62 - 63) усматривается, что в учредительные документы внесены следующие изменения, касающиеся размера и номинальной стоимости долей участников: вклад Жемерова В.М. составил 1000 руб. (10 долей), Зельцера А.В. - 1000 руб. (10 долей), Зельцера В.Г. - 2000 руб. (20 долей), Калядиной Н.А. - 1000 руб. (10 долей), Прасковского В.А. - 1000 руб. (10 долей), Пузырникова Н.А. - 1000 руб. (10 долей),
Радченко В.Г. - 1000 руб. (10 долей), Филиппова А.А. - 2000 руб. (20 долей). Указанные изменения утверждены внеочередным общим собранием учредителей Общества от 03.06.2006, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 12.07.2006 за ГРН 2065614067231.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 состоялось очередное общее собрание учредителей ООО “Промстрой“, инициатором проведения которого явился исполнительный орган общества в лице директора Филиппова А.А. Повестка дня собрания: утверждение результатов деятельности ООО “Промстрой“ в 2007 году.

21.02.2008 участником общества Зельцером А.В. предложено включить в повестку дня дополнительный вопрос, а именно: о распределении доли, образовавшейся в результате выхода из общества Пузырникова Н.А. с размером доли 10 % уставного капитала между участниками ООО “Промстрой“.

27.02.2008 исполнительным органом общества принято решение о внесении дополнения в повестку дня общего собрания учредителей общества, назначенного на 14.03.2008 (л.д. 15).

В собрании 14.03.2008 приняло участие три учредителя: Зельцер А.В., Зельцер В.Г., Филиппов А.А., с пятьюдесятью долями в уставном капитале, а именно: Зельцер А.В. (10 голосов), представитель Зельцера В.Г. (20 голосов), Филиппов А.А. (20 голосов).

Согласно протоколу очередного общего собрания учредителей Общества от 14.03.2008 по повестке дня приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет ООО “Промстрой“ за 2007 год.

2. Долю вышедшего из состава учредителей Пузырникова Н.А., размере 10 % уставного капитала, распределить пропорционально долям каждого участника общества:

- Жемеров В.М. - 1 1/9 - 111,11 руб.

- Зельцер А.В. - 1 1/9 - 111,11 руб.

- Зельцер В. Г - 2 2/9 - 222,22 руб.

- Калядина Н.А. - 1 1/9 - 111,11 руб.

- Прасковский В.А. - 1 1/9 - 111,11 руб.

- Радченко В.Г. - 1 1/9 - 111,11 руб.

- Филиппов А.А. - 2
2/9 - 222,22 руб.

3. Размер уставного капитала оставить без изменения в сумме 10000 руб.

4. Утвердить новые вклады в уставный капитал участников ООО “Промстрой“ по состоянию на 14.03.2008.

5. Директору и участнику Филиппову А.А. внести изменения в реестр участников ООО “Промстрой“ и представить на государственную регистрацию изменения в учредительные документы общества.

Полагая, что при проведении общего собрания участников ООО “Промстрой“ 14.03.2008 нарушены нормы статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика по подготовке общего собрания участников общества не усматривается каких-либо нарушений. Уведомление о внесении изменений в повестку дня очередного собрания направлено истцу в предусмотренные законом сроки. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о неполучении уведомления о внесении изменений в повестку дня очередного собрания.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

То есть, решение общего собрания участников может быть признано судом недействительным при наличии следующих условий:

- заявление подано лицом, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения,

- решение принято с нарушением требований закона, устава общества,

- решение нарушает права и законные интересы участника общества.

Из протокола от 14.03.2008 следует, что Прасковский В.А. не принимал участия в работе собрания и в
голосовании по вопросам повестки дня (л.д. 24 -25).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение порядка созыва собрания участников.

Статьей 36 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Из указанных норм права следует, что все участники общества имеют право на ознакомление с информацией и материалами по вопросам, включенным в повестку дня, необходимыми для принятия решений ими по этим вопросам. Такая информация и материалы должны быть предоставлены им заблаговременно (не позднее чем за 30 дней до
проведения собрания, а в случае внесения изменений в повестку дня - не позднее чем за 10 дней до его проведения), соответствующая обязанность возложена законом на лицо, созывающее общее собрание участников общества.

Устав ООО “Промстрой“ (л.д. 41 - 44) порядка ознакомления с информацией и материалами по вопросам, включенным в повестку дня, не содержит, в связи с чем, судом правомерно применены положения ст. 36 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что решение о внесении дополнений в повестку дня общего собрания участников общества, назначенного на 14.03.2008, направлено участникам общества, в том числе истцу, ценным письмом 29.02.2008 (л.д. 21), то есть за 15 дней до проведения общего собрания, что не противоречит абзацу 4 пункта 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно которому сведения об изменениях, вносимых в первоначальную повестку дня, должны быть направлены участникам общества не позднее, чем за десять дней до проведения очередного общего собрания.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком положений, предусмотренных статьей 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводу истца о представлении ответчиком ненадлежащих доказательств, а именно уведомления N 46240783008837, не содержащего в себе расшифровки подписи получившего его лица, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Письмо с описью вложения направлено ответчиком по адресу: г. Орск, ул. Добровольского, 25 кв. 13. Указанный адрес истцом не оспаривался, на почтовом уведомлении о вручении, представленном в материалы дела в копии (л.д. 21), имеются все необходимые отметки, подтверждающие получение истцом спорного письма. Факт уведомления о созыве собрания истцом не оспаривается.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив
их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дополнительный вопрос в повестку дня общего собрания участников общества включен накануне проведения собрания, доказательства своевременного ознакомления участника общества Прасковского В.А. с измененной повесткой дня, представленные ответчиком в материалы дела, расцениваются судом апелляционной инстанции как надлежащие.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих направление в адрес истца документов, обязательных при подготовке к проведению общего собрания, а именно: годового отчета общества, заключения ревизионной комиссии и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение информации о деятельности общества.

При рассмотрении указанного довода суд первой инстанции исходит из следующего.

Порядок созыва общего собрания участников регламентирован статьей 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно пункту 3 которой к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им
информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Уставом ООО “Промстрой“ иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами собрания не предусмотрен, вследствие чего документы подлежали направлению участникам общества вместе с уведомлением о проведении собрания.

Как следует из материалов дела, копии описи вложения в письмо не содержат сведений о направлении в адрес истца какой-либо информации о деятельности общества. Таким образом, обществом допущено нарушение порядка созыва общего собрания участников, предусмотренного пунктом 3 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в соответствии со статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства, установил следующее.

В соответствии с уведомлениями (л.д. 17
- 18) повестка дня собрания содержала следующие вопросы: утверждение результатов деятельности ООО “Промстрой“ за 2007 год; о распределении доли общества в уставном капитале, образовавшейся в результате выхода из общества одного из участников, между участниками ООО “Промстрой“. Между тем, собранием приняты также решения по вопросам, не включенным в повестку дня: оставить размер уставного капитала без изменения в сумме 10000 руб.; утвердить новые вклады в уставный капитал участников ООО “Промстрой“ по состоянию на 14.03.2008; директору и участнику Филиппову А.А. внести изменения в реестр участников ООО “Промстрой“ и представить на государственную регистрацию изменения в учредительные документы общества.

С учетом того, что в собрании участвовали не все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об “Обществах с ограниченной ответственностью“), указанное свидетельствует о нарушении обществом требований пунктов 2, 3 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В силу пункта 8 статьи 38 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение по вопросу о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно, по вопросу изменения устава - большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Из содержания протокола от 14.03.2008 усматривается, что участниками, обладающими 55,55 % уставного капитала, в отсутствие необходимого кворума, по существу приняты решения о внесении изменений в устав и учредительный договор общества, что лишает принятые решения юридической силы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при созыве и проведении собрания допущены существенные нарушения требований статей 36, 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, выразившиеся в принятии решений по вопросам, не включенным в повестку дня, в отсутствие необходимого кворума.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2009 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2009 по делу N А47-432/2009 отменить.

Решения очередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью “Промстрой“ от 14.03.2008 признать недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Промстрой“ в пользу Ф.И.О. 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.В.МАТВЕЕВА

Судьи

С.А.БАБКИНА

С.Д.ЕРШОВА