Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 08.06.2009 N ВАС-17537/07 по делу N А40-48461/04-55-470 В передаче дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что смена директора общества не является существенным для дела обстоятельством, поскольку имела место уже после принятия судом оспариваемого решения.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N ВАС-17537/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Альба-Ойл“ (г. Москва) от 13.05.2009 N 13/05-09 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2009 по делу N А40-48461/04-55-470 Арбитражного суда города Москвы,

по иску закрытого акционерного общества “Русская банковская траст компания“ (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью “Альба-Ойл“ (далее - ООО “Альба-Ойл“) о взыскании 18 071 867 рублей
64 копеек, составляющих сумму основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью “Ольга“ (г. Москва).

Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2005, с учетом определения того же суда от 11.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, с ООО “Альба-Ойл“ в пользу ЗАО “Русская банковская траст компания“ взыскано в общей сложности 16 915 570 рублей 66 копеек.

ООО “Альба-Ойл“ обратилось с заявлением от 11.01.2008 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что оно не знало и не могло знать об имеющихся к нему претензиях со стороны истца, поскольку интересы во всех трех судебных инстанциях представляли ненадлежащие лица. Кроме того, ООО “Альба-Ойл“ ходатайствовало о восстановлении пропущенного на обжалование срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 в восстановлении пропущенного срока и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 указанное определение изменено, из резолютивной части исключены выводы об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2008 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на допущенные судами процессуальные нарушения и указал на необходимость рассмотрения заявления ООО “Альба-Ойл“ по существу.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2008
доводы заявителя признаны обоснованными; решение суда от 25.01.2005 по названному делу отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2009, решение суда от 01.12.2008 отменено; в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 31.03.2009, ООО “Альба-Ойл“ указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из судебных актов, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал участие в деле ненадлежащих представителей Барахоевой З.М., Тарновского И.В., так как их доверенности на представление в арбитражном суде интересов ООО “Альба-Ойл“ были подписаны директором Кабановым В.Л., чьи полномочия были прекращены, поскольку с 22.03.2005 к исполнению обязанностей генерального директора приступил Снегирь А.Г.

Приведенные заявителем доводы правомерно признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, так как в судебных заседаниях представитель ООО “Альба-Ойл“ участвовал, против заявленных требований возражал, следовательно, заявитель не мог не знать о каких-либо претензиях к нему со стороны истца.

Кроме того, суд установил, что смена директора общества не является существенным для дела обстоятельством, поскольку имела место уже после принятия судом оспариваемого решения.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемого судебного
акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-48461-04-55-470 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА