Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 N 18АП-4427/2009 по делу N А07-11059/2008 В удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации по выдаче разрешения на строительство и признании недействительным данного разрешения отказано, поскольку судом не приведено оснований, по которым он пришел к выводу о том, что выдачей названного разрешения на строительство нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N 18АП-4427/2009

Дело N А07-11059/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2009 по делу N А07-11059/2008 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Эверест“ - Порошина И.А. (доверенность N 15 от 15.06.2009), от индивидуального предпринимателя Титовой Р.Р. - Крупчинова С.А. (доверенность N 4882 от 03.07.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эверест“ (далее - заявитель, общество, ООО “Эверест“) обратилось в Арбитражный
суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным действия администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация) по выдаче разрешения на строительство индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. N RU 033070002005001-01 от 8 февраля 2008 года, а также признании недействительным данного разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - третье лицо, ИП Титова Р.Р.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. ИП Титова Р.Р. не согласилась с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявление в администрацию города о предоставлении разрешения на строительство торгового павильона ИП Титова Р.Р. подала 20.01.2004, что послужило основанием для составления акта выборки земельного участка, формирования землеустроительного дела и кадастрофикации участка, разработки архитектурно-планировочного задания, постановления о проектировании, которое закончилось до утверждения формы градостроительного плана земельных участков (далее - ГПЗУ). Поэтому, предпринимателю не было необходимости предоставлять в администрацию градостроительный план участка. Кроме этого, заявителем в ходе длительных судебных разбирательств не представлено ни одного доказательства нарушения его прав и законных интересов.

ООО “Эверест“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором поддержала доводы жалобы, поскольку считает, что ИП Титова Р.Р. получила разрешение на строительство торгового павильона при соблюдении всех норм действующего законодательства, представила в уполномоченный орган весь пакет
необходимой документации и оформила 13.05.2005 архитектурно-планировочное задание, т.е. до утверждения формы ГПЗУ Постановлением Правительства РФ N 840 от 29.12.2005 “О форме градостроительного плана земельного участка“. При этом, права ООО “Эверест“ не были нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Эверест“ на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин N 9 общей площадью 1387,2 кв. м, инв. N 6907, лит. А, Б, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Сагитова, д. 9А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ 080403 от 26.10.2007.

ИП Титовой Р.Р. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, нежилое, площадью застройки 34,4 кв. м, инв. N 80:445:002:000000750, лит. А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Сагитова, д. 9А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 04 АБ 328144 от 08.04.2008.

На основании заявления ИП Титовой Р.Р. от 20.01.2004, поданного в Администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о предоставлении разрешения на строительство ею были получены следующие документы: акт выбора земельного участка от 30.11.2004; заключение по выбору земельного участка N 73/449 от 22.12.2004; Постановление администрации г. Стерлитамака N 874
от 05.05.2005 “О разрешении Титовой Р.Р. проектирования торгового павильона“; архитектурно-планировочное задание на разработку проекта торгового павильона.

ИП Титовой Р.Р. получен технический паспорт объекта незавершенного строительства по состоянию на 24.03.2008; кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, выданный 24.03.2008;

Предпринимателем также получено разрешение на производство земляных работ N 13 от 21.02.2008; согласован план инженерных сетей со всеми необходимыми службами города; заключение отдела архитектуры и градостроительства от 29.08.2005, санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.07.2005; экспертное заключение на проект строительства N 320 1 от 29.07.2005;

Между администрацией и ИП Титовой Р.Р. заключен договор аренды земельного участка N 713-07-59зем от 17.09.2007.

Земельный участок под строительство магазина ИП Титовой Р.Р. был реализован Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на открытом аукционе в октябре 2007 года.

Администрацией ГО город Стерлитамак Республики Башкортостан предпринимателю выдано разрешение на строительство N RU 033070002005001-10 от 08.02.2008, сроком действия до 08.04.2008.

Заявитель посчитав, что Администрацией ГО город Стерлитамак Республики Башкортостан разрешение на строительство ИП Титовой Р.Р. N RU 033070002005001-10 от 8 февраля 2008 года было выдано незаконно, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что действия Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по выдаче разрешения на строительство ИП Титовой Р.Р. N RU 033070002005001-10 от 8 февраля 2008 года противоречат требованиям п. 2 ч. 7, ч. 9, п. 2, 3 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поэтому признал их незаконными, а выданное разрешение на строительство - недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод
суда первой инстанции является ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на
строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

В данной части статьи также указан перечень документов, прилагаемых к названному заявлению, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка.

В силу ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7, 9 данной статьи документов. В случае отсутствия этих документов уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно пункту 1 части
1 статьи 4 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

После установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка подготовка проектной документации объекта капитального строительства осуществляется на основании информации, указываемой в составе градостроительного плана земельного участка (пункт 2 части 1 статьи 4 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 года N 840, вступившим в законную силу 25.01.2006.

Апелляционная инстанция полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что ИП Титова Р.Р. в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании надлежащих документов было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - двухэтажного здания магазина общей площадью 44,8 кв. м на
земельном участке площадью 59 кв. м расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Сагитова, 9А. Оснований для отказа в выдаче названного разрешения у администрации не имелось.

Доказательства нарушения прав и законных интересов общества “Эверест“ в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ИП Титовой Р.Р. для получения разрешения на строительство торгового павильона обратилась в Администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан с письменным заявлением от 20.01.2004. На основании заявления ИП Титовой Р.Р. от 20.01.2004, ею были получены: акт выбора земельного участка от 30.11.2004; заключение по выбору земельного участка N 73/449 от 22.12.2004; вынесено Постановление администрации г. Стерлитамака N 874 от 05.05.2005 “О разрешении Титовой Р.Р. проектирования торгового павильона“; выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта торгового павильона.

В обоснование своих доводов предпринимателем также представлены технический паспорт объекта незавершенного строительства по состоянию на 24.03.2008; кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, выданный 24.03.2008; разрешение на строительство N RU033070002005001-10 от 08.02.2008, сроком действия до 08.04.2008; разрешение на производство земляных работ N 13 от 21.02.2008; план инженерных сетей, согласованный со всеми необходимыми службами города; заключение отдела архитектуры и градостроительства от 29.08.2005, санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.07.2005; экспертное заключение на проект строительства N 320 1 от 29.07.2005; договор аренды земельного участка N 713-07-59зем от 17.09.2007.

Судом первой инстанции не исследован надлежащим образом и поэтому не учтен факт того, что заявление ИП Титовой Р.Р. в Администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о предоставлении разрешения на строительство арбитражному суду представлено 20.01.2004.

При этом суд неверно в судебном решении указал, что “ИП Титовой Р.Р. заявление в Администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан
о предоставлении разрешения на строительство было представлено предпринимателем после проведения Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан открытого аукциона по продаже земельного участка, то есть в октябре 2007 года“, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения в материалах дела. Протокол судебного заседания от 02.04.2009 такой информации относительно заявления ИП Титовой Р.Р., не содержит, поскольку там отражена фраза представителя Титовой Р.Р. о том, что в администрацию сданы документы. При этом перечень документов не конкретизирован, поэтому суд был не вправе произвольно толковать данную запись протокола.

Указание судом первой инстанции на тот факт, что разрешение на производство земляных работ N 13 от 21.02.2008 года, а так же дополнительное согласование плана инженерных сетей со всеми необходимыми службами города в период с 26 февраля 2008 года по 27 февраля 2008 года были получены ИП Титовой Р.Р. уже после получения разрешения на строительство от 8 февраля 2008 года, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку данные согласования не могут являться основанием для признания незаконными выданного разрешения, поскольку не являются обязательными и не входят в перечень, установленный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что ИП Титова Р.Р. обратилась в Администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после утверждения формы градостроительного плана земельного участка утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 года N 840, вступившим в законную силу 25.01.2006 года, является необоснованным, поскольку опровергнут материалами дела и соответствующим заявлением ИП Титовой Р.Р. от 20.01.2004, поступившим в администрацию в январе 2004 года и послужившим основанием для выдачи ей
акта выбора земельного участка от 30.11.2004; заключения по выбору земельного участка N 73/449 от 22.12.2004; издания Постановления администрации г. Стерлитамака N 874 от 05.05.2005 “О разрешении Титовой Р.Р. проектирования торгового павильона“, а также выдачи архитектурно-планировочное задание на разработку проекта торгового павильона.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ИП Титова Р.Р. получила разрешение на строительство торгового павильона при соблюдении норм действующего законодательства, представила в уполномоченный орган весь пакет необходимой документации и оформила 13.05.2005 архитектурно-планировочное задание, т.е. до утверждения формы ГПЗУ Постановлением Правительства РФ N 840 от 29.12.2005 “О форме градостроительного плана земельного участка“, что освобождало предпринимателя предоставлять вместе с пакетом проектной документации градостроительный план земельного участка. Поэтому вывод суда первой о том, что наряду с другими документами ИП Титовой Р.Р. для получения разрешения на строительство необходимо было предоставить в Администрацию градостроительный план земельного участка, является не верным.

Довод истца о том, что при покупке здания он планировал строительство основного входа со стороны здания, где ведет строительство ИП Титова Р.Р., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как видно из материалов дела, здание магазина N 9 было приобретено истцом по договору купли-продажи 15.10.2007. При этом размещение торгового павильона ИП Титовой было предварительно согласовано 05.05.2005 Постановлением Администрации г. Стерлитамака N 874.

Доказательств, подтверждающих разрешение необходимых служб города на строительство основного входа со стороны ул. Сагитова заявителем ООО “Эверест“ не представлены.

Кроме этого, судом не приведено оснований, по которым он пришел к выводу о том, что выдачей названного разрешения на строительство нарушаются права и законные интересы ООО “Эверест“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат, обратного суду не представлено и ООО “Эверест“ не доказано. Доводы заявителя о нарушении его прав тем, что ИП Титова Р.Р. ведет строительство с отклонениями от проектной документации, без выполнения соответствующих инженерных изысканий и при отсутствии заключения государственной экспертизы проектной документации, являются необоснованными, поскольку основаны на предположениях, не подтвержденных документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах ошибочным является вывод суда первой инстанции о наличии у администрации оснований для отказа предпринимателю в выдаче спорного разрешения, и о наличии в действиях Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по выдаче разрешения на строительство ИП Титовой Р.Р. N RU 033070002005001-10 от 8 февраля 2008 года нарушений требований п. 2 ч. 7, ч. 9, п. 2, 3 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований ООО “Эверест“.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2009 по делу N А07-11059/2008 отменить.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Эверест“ о признании незаконными действий Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан по выдаче разрешения на строительство ИП Титовой Р.Р. N RU 033070002005001-10 от 08.02.2008 и признании недействительным данного разрешения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.Ю.КОСТИН

Судьи:

О.Б.ТИМОХИН

Н.Г.ПЛАКСИНА