Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 04.06.2009 N ВАС-4922/09 по делу N А60-8886/2008-С2 В передаче дела по иску о взыскании на основании банковских гарантий основного долга по договору бюджетного кредита, процентов и неустойки для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как соглашение о переводе долга по договору бюджетного кредита совершено под отлагательным условием, доказательства наступления которого отсутствуют, поэтому обязательства сторон по соглашению не возникли.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N ВАС-4922/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (г. Ханты-Мансийск) от 01.04.2009 N СК-2579 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008 по делу N А60-8886/2008-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2009 по тому же делу

по иску Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (г. Ханты-Мансийск; далее - Правительство округа) к открытому акционерному обществу
“Уральский транспортный банк“ (г. Екатеринбург) о взыскании на основании банковских гарантий от 08.12.2004 N 466-04 и N 466-04/2 основного долга в сумме 17 499 997 рублей, процентов в сумме 8 386 166 рублей 38 копеек и неустойки в сумме 1 700 233 рубля 17 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

Иные лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество “ПСК “Сургуттрансстрой“.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Правительство округа просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Правительства округа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании распоряжения Правительства округа от 27.02.2003 N 130-рп между Правительством округа (займодавцем) и ОАО “ПСК “Сургуттрансстрой“ (заемщиком) заключен договор бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 N 2/2003, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику бюджетный кредит на сумму 110 000 000 рублей для реализации инвестиционного проекта “Усиление железнодорожной линии Тюмень - Тобольск - Сургут“, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9% годовых.

Распоряжением Правительства округа от 06.10.2004 N 791-рп способ обеспечения по указанному договору бюджетного кредита дополнен гарантией ОАО “Ханты-Мансийский банк“, в связи с чем решено подготовить и подписать соглашение о внесении соответствующих изменений.

Кроме того, решено подготовить и подписать договор перевода долга по договору бюджетного кредита от 18.03.2003 N
2/2003 с первоначального заемщика - ОАО “ПСК “Сургуттрансстрой“ на нового заемщика - ЗАО “Сургуттрансстрой“ с началом срока его действия после предоставления ЗАО “Сургуттрансстрой“ банковских гарантий ОАО “Уралтрансбанк“ и ОАО “Ханты-Мансийский банк“, обеспечивающих исполнение обязательств нового заемщика в полном объеме со сроками действия, равными сроку действия договора бюджетного кредита.

Указанное распоряжение Правительства округа исполнено путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.10.2004 N 2 и договора перевода долга от 29.10.2004 N 3.

Согласно пункту 3, 5 договора перевода долга от 29.10.2004 N 3 заемщик подтверждает обеспечение обязательств по договору бюджетного кредита перед займодавцем и обязан предоставить до даты вступления соглашения в силу банковские гарантии, обеспечивающие исполнение обязательств нового заемщика по договору бюджетного кредита в полном объеме, а также право безакцептного списания денежных средств. Договор вступает в силу со дня предоставления права безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов заемщика, а также предоставления банковских гарантий, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика перед займодавцем в полном объеме.

В соответствии с банковской гарантией от 28.07.2003 N 61 ОАО “Ханты-Мансийский банк“ (гарант) обеспечивает исполнение обязательств ОАО “ПСК “Сургуттрансстрой“ (принципала) по договору бюджетного кредита от 18.03.2003 N 2/2003 перед Правительством округа (бенефициаром). Гарант обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своего обязательства по договору бюджетного кредита уплатить бенефициару 44 000 000 рублей в течение 10-ти календарных дней с момента получения письменного требования бенефициара. Срок действия гарантии - 29.09.2005.

По предоставленной ОАО “Ханты-Мансийский банк“ (гарантом) банковской гарантии от 01.11.2004 N 150 исполнение обязательств ЗАО “Сургуттрансстрой“ (принципала) по договору бюджетного кредита от 18.03.2003 N 2/2003 перед Правительством округа (бенефициаром) обеспечено в размере 44 000
000 рублей, которые гарант обязался заплатить в течение 10-ти календарных дней с момента получения письменного требования бенефициара. Срок действия гарантии - до 29.09.2005.

Банковские гарантии ОАО “Уралтрансбанк“ (гаранта) от 08.12.2004 N 466-04/2 и N 466-04 обеспечивали исполнение обязательств ЗАО “Сургуттрансстрой“ по договору бюджетного кредита от 18.03.2003 N 2/2003 перед Правительством округа в размере 44 000 000 рублей и 110 000 000 рублей соответственно. Срок действия гарантий - до 31.07.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО “Сургуттрансстрой“ обязательств по договору бюджетного кредита от 18.03.2003 N 2/2003 истец обратился с настоящими требованиями к одному из гарантов - ОАО “Уралтрансбанк“.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что перевод долга с ОАО “ПСК “Сургуттрансстрой“ на ЗАО “Сургуттрансстрой“ по договору бюджетного кредита от 18.03.2003 N 2/2003 поставлен в зависимость от предоставления банковских гарантий, обеспечивающих исполнение обязательств ЗАО “Сургуттрансстрой“ перед займодавцем в полном объеме и в течение срока действия договора бюджетного кредита.

Поскольку срок действия гарантий ОАО “Ханты-Мансийский банк“ был установлен до 29.09.2005, а возврат денежных средств по договору бюджетного кредита от 18.03.2003 N 2/2003 должен быть осуществлен заемщиком, начиная с третьего года со дня получения первого транша, гарантии указанного банка не обеспечивали возврат кредита.

Из условий договора перевода долга от 29.10.2004 N 3 не следует, что банковские гарантии могут взаимодополнять друг
друга путем деления срока их действия.

Следовательно, договор перевода долга, заключенный под отлагательным условием, не вступил в силу.

Соответственно, права и обязанности заемщика не перешли к ЗАО “Сургуттрансстрой“, по обязательствам которого были выданы гарантии ОАО “Уралтрансбанк“, что повлекло за собой отказ в иске к названному гаранту.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А60-8886/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

М.В.ПРОНИНА